Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 г. N А60-30838/2007-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в связи с порчей груза, сданного к экспедированию и перевозке по договору, поскольку доказательств исполнения истцом договора суду не представлено, какой-либо письменный документ, свидетельствующий о предупреждении ответчика о свойствах груза, в материалах дела отсутствует, кроме того, из представленной факсовой копии заявки не усматривается, что эти данные касаются именно спорного груза, а следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика в причинении ущерба истцу, не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2008 г. N А60-30838/2007-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7895/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" (далее - ООО "Тагил-Айс") к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Сибирь-Трейд" (далее - ООО ТЭК "Сибирь-Трейд")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страна Гулливерия" (далее - ООО "Страна Гулливерия"), Чернышев Вячеслав Евгеньевич о взыскании денежных средств в сумме 484501 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Громазина, представитель по доверенности N 36 от 16 апреля 2008 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Тагил-Айс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО ТЭК "Сибирь-Трейд" денежных средств в сумме 484501 руб. 79 коп. - убытков в связи с порчей груза, сданного к экспедированию и перевозке по договору N 6 от 11 января 2007 г.

При этом согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик находится в Новосибирской области. При этом в п. 5.5. Договора между истцом и ответчиком, на котором основываются требования истца, стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем предъявления претензий, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является г. Нижний Тагил Свердловской области.

Таким образом, подсудность спора, установленная ст.ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, суд счел, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страна Гулливерия". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Вячеслав Евгеньевич.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных отзывах пояснил, что истец самостоятельно без участия ответчика получил груз со склада поставщика и осуществил его транспортировку также без участия ответчика; ответчик не получал для транспортировки груз для истца, не оказывал услуги истцу по осуществлению спорной перевозки. Полагал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что подтверждением получения груза у ООО "Страна Гулливерия" по накладной N 706/014 от 06 июля 2007 г. и его перевозка является выставленный счет-фактура и акт N 757 от 10 июля 2007 г. на выполнение работ услуг ООО ТЭК "Сибирь-Трейд". В указанном акте указано, что транспортные услуги по маршруту Новосибирск - Нижний Тагил оказывались на а/м "Вольво" г/н А095ЧИ-96 от 06 июля 2007 г. В доверенности N 000000958, выданной ООО "Тагил-Айс" на получение груза водителем-экспедитором В.Е. Чернышевым, имеется ссылка на вышеуказанный счет-фактуру и транспортное средство, на котором был получен товар, а также в ответе на письмо ООО "Страна Гулливерия" подтвердила, что товар для перевозки был загружен 06 июля 2007 г. на а/м средство "Вольво" г/н А095ЧИ-96 и принимал товар водитель-экспедитор В.Е. Чернышев. Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец также указал, что из ответа на претензию от 11 июля 2007 г., направленную ООО "Сибирь-Трейд" в адрес истца посредством факсимильной связи, следует, что товар по накладной N 706/014 от 06 июля 07 г. был принят ответчиком к перевозке. Факсовая копия заявки по ходатайству истца приобщена к материалам дела.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании, начавшемся 16 мая 2008 г. в 14 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 АПК РФ с целью предоставления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 21 мая 2008 г. до 12 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что факт оплаты продукции платежным поручением подтвердить не представляется возможным, так как среди платежей не установить оплату именно по этой накладной. Кроме того, истец указал, что протокол разногласий, запрашиваемый судом, в оригинале отсутствует.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

11 января 2007 г. между истцом (именуемом в договоре заказчик) и ответчиком (именуемом в договоре экспедитор) был подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 6, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное п. 3.2 договора, и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг: перевозка грузов заказчика согласно письменно оформленной заявке; поиск перевозчика по заказу заказчика; заключение договора перевозки (от имени клиента или от своего имени); оформление и получение необходимых для перевозки документов; осуществление таможенных и иных формальностей; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; осуществление проверки количества и качества груза в соответствии с товарно-транспортными документами и удостоверениями о качестве груза; хранение груза; обеспечение отправки и получение груза в пункте назначения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страна Гулливерия" передало для перевозки груз в количестве и ассортименте по товарной накладной N 706/014 от 06.07.2007 г. на сумму 484501 руб. 79 коп. Груз был принят Чернышевым В.Е., подпись которого с расшифровкой имеется на указанной накладной, действовавшим по доверенности N 958 от 06.07.07 г., выданной Чернышеву В.Е. организацией ООО "Тагил-Айс", являющейся истцом по делу.

В адрес грузополучателя груз был доставлен. При приемке товара грузополучателем был составлен Акт от 09.07.2007 г. формы ТОРГ-2 о расхождении по количеству и качеству при приемке товароматериальных ценностей в составе председателя комиссии старшего кладовщика Мартыненко, кладовщика Лиликиной, бригадира Цуканова и Чернышева В.Е., фамилия которого указана в графе "представитель грузоотправителя".

Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, в ответе на которую ответчик свою вину не признал, пояснив, что законные основания для возмещения убытков и уплаты штрафных санкций отсутствуют, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно п. 1.1., п. 2.1.1, п. 2.2.2 указанного Договора экспедитор (ответчик по делу) обязался за вознаграждение, определенное в п. 3.2. указанного договора, и за счет заказчика (истца по делу) выполнить или организовать перевозку грузов заказчика согласно письменно оформленной заявке; организует перевозку грузов заказчика на условиях согласно письменным заявкам; заказчик (по делу - истец) обязан предоставить экспедитору ( по делу - ответчик) письменную заявку о перевозке груза.

В подтверждение направления ответчику заявки истцом представлена факсовая копия заявки на транспортные услуги без номера, без даты.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Договор, представленный истцом в подтверждение заявленных требований, не содержит указаний на то, что документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств. Протокол разногласий истцом не представлен, более того, истец под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что его оригинал отсутствует.

Более того, представленная копия заявки не содержит данных о лицах, подписавших заявку, и их полномочиях на ее подписание. Кроме того, в печатный текст заявки внесены не оговоренные сторонами рукописные данные и исправления, кем именно внесены эти данные (истцом или ответчиком), установить также невозможно. Принимая во внимание изложенное, суд не принял представленный документ в качестве надлежащего доказательства согласования заявки между истцом и ответчиком.

Кроме того, п. 2.2.1 указанного Договора предусматривает, что заказчик обязан выдать экспедитору доверенности на право совершения транспортно-экспедиторских операций. Доказательств выдачи доверенности экспедитору, которым согласно Договору N 6 от 11.101.2007 г. является ответчик (преамбула договора), истцом не представлено. В то же время истцом представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей у Общества с ограниченной ответственностью "Страна Гулливерия" (по накладной - мороженное), выданная Обществом с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" 06 июля 2007 года Чернышеву Вячеславу Евгеньевичу. Каких-либо документов, подтверждающих, что Чернышев В.Е. является сотрудником ответчика, а также лицом, представляющим в данный момент какие-либо интересы ответчика, истцом не представлено. В то же время ответчик факт наличия каких-либо отношений с Чернышевым В.Е. отрицает.

Согласно товарной накладной N 706/014 от 06.07.2007 г. товар получен Чернышевым В.А., действовавшим по указанной доверенности, выданной истцом, при этом печать или ссылка на какую-либо доверенность, выданную указанному лицу ответчиком, на накладной отсутствует. Какие-либо иные накладные (в том числе и транспортные накладные) истцом не представлены.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлен Акт N 757 от 10.07.2007 г., подписанный от имени ответчика неустановленным лицом, в связи с чем данный документ также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Счет-фактура, представленная истцом в подтверждение заявленных требований, не является документом, подтверждающим факт осуществления ответчиком перевозки груза.

Кроме того, согласно п. 2.2.2. и 2.2.4. указанного Договора предусматривают, что заказчик (по делу - истец) обязан предоставить экспедитору (по делу - ответчик) документ, свидетельствующий о свойствах груза, обеспечить предоставление экспедитору (ответчику) информации о свойствах груза, особых условиях его перевозки, в том числе о температурном режиме груза, и иных сведений, необходимых Экспедитору для оказания услуг по настоящему договору в письменном виде.

При этом п. 4.1.5. Договора предусматривает, что экспедитор не несет ответственности перед заказчиком за утрату, порчу или повреждение груза, если такая утрата, порча или повреждение были вызваны неисполнением Заказчиком обязанности п. 2.2.4. настоящего Договора.

Доказательств исполнения истцом п. 2.2.4. Договора суду истцом не представлено. Ссылка истца на то, что ответчик должен был предполагать о свойствах груза, а также на указание в факсовой копии заявки в графе "Вид груза Мороженное (-18С) -20 тонн" судом во внимание не принимается, поскольку договором предусмотрено письменное оформление информации о свойствах груза, в том числе о температурном режиме груза, и иных сведений, необходимых Экспедитору для оказания услуг по настоящему договору. Истцом какого-либо письменного документа, свидетельствующего о предупреждении ответчика о свойствах груза, не представлено. Более того, из представленной факсовой копии заявки не усматривается, что эти данные касаются именно спорного груза (нет ссылок на накладные или иные документы).

Помимо этого, в подтверждение факта порчи груза истцом представлены Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный 09.07.07 г., а также Акт экспертизы N 0130301252 от 13.07.07 г.

Однако Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный 09.07.07 г., не содержит данных о времени начала и окончания приемки товара, наименовании забракованного товара (а также его артикул), что также не позволяет установить его стоимость, не указана дата отправления товара, а также перевозчик. Кроме того, при составлении данного акта не присутствовал представитель ответчика. В указанном Акте, в "графе представитель грузоотправителя (поставщика, производителя)" имеется подпись Чернышева В.Е., однако документ, подтверждающий наличие у данного лица прав на принятие товаров по качеству или количеству от имени грузоотправителя или перевозчика, в акте не указан, суду также не представлен, следовательно, полномочия у данного лица отсутствовали. В то же время согласно названному акту тара, в которой поступило мороженное (коробки), не нарушена, опломбирована.

В соответствии с Актом экспертизы N 0130301252 от 13.07.07 г. экспертиза была начата и окончена 12.07.2007 г. Таким образом, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составлен 09.07.07 г., а экспертиза проведена 12.07.07 г., то есть спустя определенный промежуток времени. Доказательств надлежащего хранения товара в период с 09.07.07 г. по 12.07.07 г. истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пробы для проведения экспертизы были отобраны именно со спорной партии товара.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при передаче груза и его принятии.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и даже размер ущерба при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны судом доказанными, оснований для удовлетворения иска не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом истец, рассчитывая государственную пошлину при подаче иска, допустил арифметическую ошибку, в связи с чем им уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 75 коп. ( государственная пошлина с суммы исковых требований 484501 руб. 79 коп. составляет 11190 руб. 04 коп., истец оплатил государственную пошлину в сумме 11190 руб. 79 коп.). Государственная пошлина в сумме 00 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 рублей 75 копеек, уплаченную по платежному поручению N 2049 от 30.10.2007 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-30838/2007-С3.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.