Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7895/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба и его размер не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-7895/08-С5

Дело N А60-30838/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" (далее - общество "Тагил-Айс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-30838/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Тагил-Айс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Сибирь-Трейд" о взыскании 484501 руб. 79 коп. убытков.

Решением суда от 28.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тагил-Айс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 33, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2007 N 6.

Согласно п. 1.1, п. 2.1.1, п. 2.2.2 договора экспедитор обязался за вознаграждение, определенное в п. 3.2 указанного договора, и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку грузов заказчика согласно письменно оформленной заявки; организует перевозку грузов заказчика на условиях согласно письменным заявкам; заказчик обязан предоставить экспедитору письменную заявку о перевозке груза.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан выдать экспедитору доверенности на право совершения транспортно-экспедиторских операций.

В силу п. 2.2.2 и 2.2.4 договора заказчик обязан предоставить экспедитору документ, свидетельствующий о свойствах груза, обеспечить предоставление экспедитору информации о свойствах груза, особых условиях его перевозки, в том числе о температурном режиме груза, и иных сведений, необходимых экспедитору для оказания услуг по настоящему договору в письменном виде. Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что экспедитор не несет ответственности перед заказчиком за утрату, порчу или повреждение груза, если такая утрата, порча или повреждение были вызваны неисполнением заказчиком обязанности п. 2.2.4 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Страна Гулливерия" передало для перевозки груз в количестве и ассортименте по товарной накладной от 06.07.2007 N 706/014 на сумму 484501 руб. 79 коп. Груз был принят Чернышевым В. Е. по доверенности от 06.07.2007 N 958, выданной обществом "Тагил-Айс", подпись которого с расшифровкой имеется на указанной накладной.

В адрес грузополучателя груз был доставлен. При приемке товара грузополучателем был составлен акт от 09.07.2007 о расхождении по количеству и качеству при приемке товароматериальных ценностей.

Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении убытков.

Поскольку ответчик свою вину не признал, считая, что законные основания для возмещения убытков и уплаты штрафных санкций отсутствуют, истец обратился с иском в суд.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями, предусмотренными п. 1 ст. 393, 801, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Проанализировав условия договора N 6, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе факсовую копию заявки на транспортные услуги, товарную накладную от 06.07.2007 N 706/014, доверенность от 06.07.2007 N 958, акт от 10.07.2007 N 757, счет-фактуру, акт от 13.07.2007 N 0130301252, акт от 09.07.2007 о расхождении по количеству и качеству при приемке товароматериальных ценностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и даже размер ущерба при изложенных обстоятельствах не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Тагил-Айс" о взыскании убытков.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-30838/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" - без удовлетворения.