Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2008 г. N А60-2869/2008-С11 С ответчика взыскана задолженность за поставленный по договору товар, поскольку представленная в материалы дела переписка с ответчиком свидетельствует о длительных отношениях истца и ответчика по поставке товаров, совокупность представленных истцом документов и возражений ответчика доказывает факт наличия задолженности последнего, а доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 июня 2008 г. N А60-2869/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2009 г. N 2852/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8445/08-С5

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (далее по тексту ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург")

к открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее по тексту ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций") о взыскании 16518209 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасова С.В., представитель по доверенности от 19.05.2008 г. N б/н, Гудова Н.С., представитель по доверенности от 01.11.2007 г.;

от ответчика - Аминов Е.Р., представитель по доверенности N 135/юр, Вуйчич О.В., представитель по доверенности от 03.12.2007 г. N 119/юр.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19 февраля 2008 г. ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу истца суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 15439010 руб. 54 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 589465 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 г. исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание; истцу предложено представить расчет суммы иска со ссылкой на прилагаемые товарные накладные; ответчику предложено представить мотивированный отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. дело назначено к судебному разбирательству; истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику продукции по представленным накладным в рамках действия заявленного договора; ответчику повторно предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает.

Ответчиком представлен отзыв от 24.04.2008 г., где он просит в заявленных исковых требованиях ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" отказать. Также им представлен протокол разногласий к акту сверки б/н за период с 01.01.2007 г. по 23.04.2008 г. по договору N 241 от 21.12.2006 г., согласно которому в связи с отсутствием в накладных ссылки на договор произвести сверку расчетов не представляется возможным.

Истцом представлены возражения на отзыв от 24.04.2008 г., согласно которым, по мнению истца, доводы ответчика о недоказанности суммы основной задолженности являются неосновательными, доводы о неправомерности начисления истцом договорной неустойки с момента наступления срока оплаты являются необоснованными.

В судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об уточнении требований в связи с уменьшением суммы основного долга до 14939010 руб. 54 коп. и изменением размера подлежащих взысканию процентов договорной неустойки за счет корректировки периода начисления на день предварительного судебного заседания, а именно по состоянию на 24.04.2008 г.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, арбитражным судом рассматривается исковое заявление ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 14939010 руб. 54 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1579199 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2008 г. судебное разбирательство отложено.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. При этом ответчик пояснил суду, что доверенность N 1774 от 04.12.2007 г. выдана главным инженером Узких А.Ю., N 1768 от 04.12.2007 г. выдана заместителем директора Чухаревым А.Ф. Им представлены дополнения к отзыву от 27.05.2008 г.; оригиналы спецификации N 40 от 29.11.2007 г. и N 41 от 30.11.2007 г.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" представило ходатайство от 27.05.2008 г. об истребовании доказательств. Ответчик просит истребовать у ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" оригиналы спецификаций, поименованных в ходатайстве.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения к истцу за предоставлением данных документов, доказательства невозможности самостоятельного получения.

В судебном заседании ответчик обратился к арбитражному суду с ходатайством об объявлении перерыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 мая 2008 г. до 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец на своих требованиях настаивает. Им представлены возражения на дополнения к отзыву исх.N 204юр от 27.05.2008 г., где истец отклоняет доводы ответчика. Также истцом представлены оригиналы спецификации N 40 от 29.11.2007 г. и N 41 от 30.11.2007 г.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" представило ходатайство от 27.05.2008 г. об истребовании доказательств. Ответчик просит истребовать у ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" оригиналы спецификаций N 40 от 29.11.2007 г. и N 41 от 30.11.2007 г.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку истец представил оригиналы истребованных спецификаций.

Также ответчиком заявлено ходатайство от 29.05.2008 г. о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи в доверенностях, поименованных в ходатайстве, генеральному директору ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" Семенову П.В.

Истцом заявлены возражения на ходатайство ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о проведении экспертизы исх.N 206юр от 29.05.2008 г., где истец просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по нижеуказанным основаниям в связи с тем, что ответчиком не доказана необходимость проведения данной экспертизы для дальнейшего использования её выводов в качестве доказательств получения товара ответчиком.

Проведение заявленной экспертизы не является обязательной в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ. Ходатайство не содержит сведений, подтверждающих проведение экспертным учреждением таких экспертиз, а также её стоимости и сроков проведения. Одним из предметов доказывания по настоящему делу является передача товара ответчику в то же время, независимо от результатов экспертизы выводы эксперта не будут являться непосредственным доказательством получения либо неполучения товара ответчиком и повлиять на оценку всех доказательств в совокупности.

ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" обратилось к арбитражному суду с ходатайством исх.N 210юр от 29.05.2008 г. об истребовании доказательств. Истец просит истребовать у ГИБДД УВД Екатеринбурга (ГАИ) информацию о собственниках автотранспорта: КАМАЗ гос. номер М217СА и МАЗ гос. номер Н171МК.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения к указанному лицу за предоставлением данных документов, доказательства невозможности самостоятельного получения.

Также истцом заявлено ходатайство исх.N 208юр от 29.05.2008 г. о вызове свидетелей сотрудников ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций": Зайцева Н.А., Чухарева А.Ф., Велькер И.П., Засыпкина А.Л. и Семенова П.В.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке ст. 56 АПК РФ, поскольку факт поставки товара ответчиком может быть подтвержден только письменными доказательствами (ст. 161 и 162 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство исх.N 207юр от 29.05.2008 г. об истребовании доказательств, а именно истребовать у Свердловского отделения Свердловской железной дороги по станции Кольцово копий документов, подтверждающих выдачу товара, поименованных в ходатайстве.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения к указанному лицу за предоставлением данных документов, доказательства невозможности самостоятельного получения, а также не представлены доказательства нахождения данных документов у Свердловского отделения Свердловской железной дороги.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил:

Как указывает истец, 21.12.2006 г. между ним в качестве поставщика и ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в качестве покупателя заключен договор N 241 поставки продукции. В период с 10.01.2007 г. по 04.12.2007 г. истцом произведена отгрузка в адрес ответчика металлопродукции на общую сумму 41437960 руб. 62 коп. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 26498951 руб. 06 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.1 договора в размере 1579199 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ на заявителе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлены договор N 241 поставки продукции от 21.12.2006 г. с приложениями, соответствующие товарные накладные и счета-фактуры.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что правоотношения по договору поставки возникли 30.01.2007 г. после подписания Протокола согласования разногласий от 30.01.2007 г. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по поставке продукции вне рамок действия договора поставки. Ответчиком по счету истца N 4719 10.04.2008 г. произведена оплата в размере 500000 руб.

Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику продукции по представленным накладным в рамках действия договора поставки N 241 от 21.12.2006 г. Ответчик считает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, следовательно, неустойка начислена неправомерно.

В качестве возражений ответчик указывает, что накладная N 2528 от 10.10.2007 г. содержит выставленные для оплаты автоуслуги. Между тем, передаваемый товар доставлялся ответчиком собственными силами и средствами, доказательств доставки товара транспортом ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" истцом не представлено.

ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" возражает относительно доводов ответчика, указывая, что исковые требования заявлены в рамках действия договора поставки N 241 от 21.12.2007 г. за период с 17.11.2007 г.; между сторонами существовали исключительно договорные отношения, что подтверждается также договором N 356 от 24.08.2005 г. Истец считает, что доказательством факта поставки продукции является сводная таблица, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2007 г., в связи с чем и начисление неустойки произведено верно.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 г. между ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" и ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" подписан договор поставки продукции N 241, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлоконструкцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки которой согласуются сторонами и указывается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

30.01.2007 г. сторонами подписан Протокол согласования к протоколу разногласий по договору поставки N 241 от 21.12.2006 г.

Таким образом, в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ представленный договор признается арбитражным судом заключенным с 30.01.2007 г., поскольку представление протокола разногласий от 21.12.2006 г. свидетельствует о том, что одна из сторон признала существенным для себя условие договора об уплате неустойки и пени (абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условие о предмете договора сторонами согласовано в подписанных Спецификациях N 29 от 03.10.2007 г., N 30 от 09.10.2007 г., N 31 от 15.10.2007 г., N 32 от 19.10.2007 г., N 34 от 30.10.2007 г., N 35 от 31.10.2007 г., N 36 от 02.11.2007 г., N 37 от 08.11.2007 г., N 38 от 08.11.2007 г., N 39 от 14.11.2007 г., N 40 от 29.11.2007 г., N 41 от 30.11.2007 г. и N 42 от 04.12.2007 г.

В подтверждение факта поставки и получения товара истцом представлены товарные накладные и доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которым товарная накладная должна соответствовать форме N ТОРГ-12. В частности, в товарной накладной должны содержаться ссылка на основание оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией.

В связи с этим в силу прямого указания закона учетные документы, подтверждающие поставку в счет исполнения отдельного обязательства (договора), принимаются к учету при наличии в них соответствующих указаний на это обязательство (договор). Данное обстоятельство признается судом общеизвестным и не нуждается в доказывании (п. 1 ст. 69 АПК РФ).

В представленных истцом товарных накладных отсутствует указание на основание передачи товара. Данные обстоятельства указывают на то, что как истец так при передаче товара и его дальнейшем учете, так и ответчик при приемке товара и его дальнейшем учете полагали, что поставка товара осуществляется вне рамок заключенного сторонами договора.

Таким образом, данные накладные не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств передачи товара в рамках договора поставки N 241 от 21.12.2006 г.

Между тем, данные накладные содержат наименование и количество передаваемого товара, подписаны представителями (работниками) ответчика. Следовательно, передачу товара по данным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, к которой применяются положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по разовым сделкам купли-продажи обязанность по оплате наступила непосредственно после получения товара.

За период с 10.01.2007 г. по 04.12.2007 г. ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" поставило в адрес ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" товаров на сумму 41437960 руб. 62 коп. Часть задолженности ответчиком погашена в сумме 26498951 руб. 06 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Передача товара истцом и приемка товара ответчиком согласно представленным в материалы дела документам осуществляется путем выборки товара либо поставка железнодорожным транспортом с последующей оплатой транспортных расходов. При этом накладные о приемке поставленного товара работниками ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами длительных отношений, к которым применимы правила о деловых обыкновениях (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

Так, согласно представленным документам, товар ответчик получал непосредственно у истца. При этом в соответствующих накладных расписывались работники ответчика (Зайцев Н.А., Узких А.Ю., Чухарев А.Ф., Велькер И.П.). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Часть товара, полученная ответчиком за период с 10.01.2007 г. по 08.11.2007 г., а также понесенные транспортные расходы ответчиком оплачены. В оставшейся части товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими накладными, а также актами сверки по состоянию на 26.12.2007 г., на 30.11.2007 г. и актом сверки за период с 01.01.2007 г. по 19.12.2007 г. В указанных актах сверки размер задолженности соответствует стоимости товара, указанного в накладных.

Кроме того, в подтверждение поставки истцом представлена переписка с ответчиком (письма от 11.09.2007 г. N ОС-13/519, б/д N ОС-13, от 26.12.2007 г. N 1212, N 167 от 11.02.2008 г., N 20 от 07.04.2008 г.).

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о длительных отношениях истца и ответчика по поставке товаров.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных истцом документов и возражений ответчика суд полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика.

В то же время, принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, исковые требования ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 331 ГК РФ установлено строгое правило, согласно которому соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку поставка товара за период с 10.01.2007 г. по 04.12.2007 г. осуществлялась по разовым сделкам без согласования условий о неустойке, то неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" задолженность в размере 14939010 руб. 54 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 85095 руб. 61 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.