Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8445/08-С5 Исследовав накладные в совокупности с иными имеющимися в деле документами, в том числе двусторонними актами сверки взаимных расчетов, суд посчитал установленным факт отгрузки металлопродукции ответчику в рамках договора поставки и взыскал с него спорную задолженность, поскольку последний в предусмотренные спецификациями к договору сроки обязательство по оплате поставленного товара не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8445/08-С5

Дело N А60-2869/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2009 г. N 2852/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-2869/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (далее - общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург") - Шешукова Ж.В. (доверенность от 10.11.2008); Гудова Н.С. (доверенность от 01.11.2007);

общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - Третьякова Д.И. (доверенность от 15.09.2008 N 141/юр).

Общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о взыскании 16518209 руб. 64 коп., в том числе 14939010 руб. 54 коп. долга, 1579199 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.11.2007 по 24.04.2008 (с учетом изменений размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" взыскано 14939010 руб. 54 коп. долга.

Постановлением от 11.08.2008 решение изменено. Исковые требования удовлетворены: с общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" взыскано 14939010 руб. 54 коп. долга, 1579199 руб. 10 коп. неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 185, 330, 331, 432, 425, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обязанности по оплате металлопродукции, поставленной по товарным накладным в рамках договора от 21.12.2006 N 241.

Исследовав в предусмотренном ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора от 21.12.2006 N 241, суд первой инстанции с учетом представленных в деле спецификаций сделал вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из требований п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" арбитражный суд установил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные не подтверждают поставку металлопродукции на основании договора от 21.12.2006 N 241, в связи с чем пришел к выводу о поставке товара ответчику посредством оформления разовых сделок купли-продажи.

Не согласившись с выводами арбитражного суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, апелляционная инстанция решение отменила.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав накладные в совокупности с иными имеющимися в деле документами, в том числе двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007, на 26.12.2007, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт отгрузки металлопродукции ответчику в рамках договора от 21.12.2006 N 241 на сумму 14 939 010 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик в предусмотренные спецификациями к договору сроки обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" о взыскании с общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" 14939010 руб. 54 коп. долга, 1579199 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.11.2007 по 24.04.2008 (ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки с момента окончания срока действия договора ошибочно.

Пункт 9.1 договора от 21.12.2006 N 241 не содержит оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А60-2869/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.