Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 г. N А60-2272/2008-С3 Требование общества о взыскании с предприятия задолженности за отпущенную электроэнергию удовлетворено, поскольку факт принятия электроэнергии от истца и полученный объем подтверждается ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, доказательств надлежащей оплаты отпущенной электроэнергии ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2008 г. N А60-2272/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7241/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-687/11-С5 по делу N А60-17245/2010-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2834/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-765/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-5387/08

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой , при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г.Усовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2272/2008-С 3 иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВиК"; Общество с ограниченной ответственностью "Зареченские коммунальные системы"; Администрация городского округа Заречный о взыскании 8356791 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.А., представитель по доверенности от 20.11.07 г.

от ответчика: Вакорина Е.Г., представитель по доверенности от 22.01.08 г.; Логвиненко Е.И., представитель по доверенности от 22.01.08 г.

от третьего лица - ООО "Зареченские коммунальные системы" - Зыков И.А., ликвидатор,

от третьего лица - ООО "ВиК"- не явилось, извещено надлежаще.

Права разъяснены, отвод не заявлен.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений о потреблении электроэнергии за ноябрь-декабрь 2006 года, судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 05.06.08 г., объявлен перерыв до 10 час. 11.06.08 г., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки отзыва на заявление истца об уточнении основания иска.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция" о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 8356791 руб. 63 коп. в период с января по декабрь 2007 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены общества с ограниченной ответственностью "ВиК" и "Зареченские коммунальные системы", Администрация городского округа Заречный.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ООО "Электросетевая компания" - Истец - является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии на территории МО "Городской округ Заречный". Доказательствами того факта, что Истец является поставщиком электроэнергии на территории МО "Городской округ Заречный", в том числе поставщиком электроэнергии, потребляемой для эксплуатации третьей очереди очистных сооружений, служат Договор покупки электроэнергии, заключенный между Истцом и ОАО "Атомэнергосбыт", а также Договор на услуги по передаче электроэнергии, заключенный между Истцом и ОАО "Свердловэнерго". Причем, согласно Актам отпуска электроэнергии, подписанным Истцом с ОАО "Атомэнергосбыт", а также Акту сверки по состоянию на 01.04.2008, подписанным Истцом с ОАО "Свердловэнерго", Истец полностью оплатил электроэнергию, потребленную Ответчиком при строительстве и эксплуатации третьей очереди очистных сооружений в 2007 году.

Однако непосредственно объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности сетевой организации - Филиала ФГУП Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" "Белоярская атомная станция". Таким образом, Ответчик является сетевой организацией. Статус Ответчика как сетевой организации подтверждается: Договором N 208-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 24 ноября 2006 г, заключенным между ОАО "Свердловэнерго" и Ответчиком. Согласно п. 2.1 настоящего Договора, Ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, сетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии. Постановлением РЭК от 29.11.2006 г. N 177-ПК. В указанном Постановлении для Ответчика утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, из чего следует, что Ответчик непосредственно оказывает услуги по передаче электроэнергии, а значит, Ответчик является владельцем сетей.

Согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от "31" августа 2006 г. N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Обязанность по оплате электроэнергии лежит на Ответчике, поскольку ответчик является собственником энергопринмающего устройства, следовательно, несет все расходы по содержанию третьей очереди очистных сооружений, включая расходы по оплате электроэнергии; ответчик является сетевой организацией, следовательно, обязанность по взысканию с субъекта, эксплуатирующего объекты Ответчика в отсутствии заключенного договора энергоснабжения на основании п. 156 "Правил функционирования..." лежит на Ответчике.

Ответчик исковые требования не признал, указав следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной за период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. 3-й (третьей) очередью очистных сооружений г. Заречного (фидер 4 и фидер 19) в размере 8356791 рубль 63 копейки.

Филиал ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" не является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО "Электросетевая компания" на фидер 4 и фидер 19 для снабжения 3-ей очереди хозяйственно-бытовых очистных сооружений города Заречный.

Хозяйственно-бытовые очистные сооружения г. Заречный состоят из 3-х очередей.

1-я и 2-я очередь очистных сооружений до 2005 г. являлись федеральной собственностью, находились в хозяйственном ведении Филиала Концерна "Росэнергоатом" Белоярская атомная станция и эксплуатировались Белоярской АЭС.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.05.2005 г. N 539-р 1-я и 2-я очередь хозяйственно-бытовых очистных сооружений г. Заречного были переданы в муниципальную собственность (акт приема-передачи прилагается).

Согласно Решения N 92-Р от 30.06.2005 г. Городской Думы МО "Город Заречный" очистные сооружения 1 и 2 очереди в составе прочих объектов коммунально-бытового назначения были переданы в аренду ООО "Зареченские коммунальные системы" на основании договора аренды N 253А от 30.12.2005 г.

В 2007 году на основании договора субаренды N 01-н/03.07 от 30.03.2007 г. 1, 2 очередь очистных сооружений были переданы в субаренду ООО "ВПК".

Строительство 3-й очереди хозяйственно-бытовых очистных сооружений города Заречного было начато еще в 1989 году силами и за счет собственных средств Белоярской атомной станции, в июле 2006 года БАЭС приступило к пусконаладочным работам 3-й очереди, а в августе 2007 года пусконаладочные работы были завершены и объект был предъявлен в установленном законом порядке к сдаче в эксплуатацию.

31.08.2007 г. был подписан и утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В связи с тем, что очистные сооружения относятся к объектам жилищно-коммунального назначения и выстроенная 3-я очередь очистных сооружений подлежит последующей безвозмездной передаче Концерном в муниципальную собственность.

Филиал Концерна "Росэнергоатом" "Белоярская АЭС" заключил 21.07.2006 г. договор возмездного оказания услуг N 450/39-06 с ООО "Зареченские коммунальные системы" сроком на 4 месяца (т.е. до 21.11.2006 г.), в соответствии с указанным договором ООО "ЗКС" приступило к эксплуатации 3-й очереди очистных сооружений.

Во время проведения пусконаладочных работ 3-й очереди очистных сооружений в декабре 2006 г. весь объем сточных вод города Заречного был переведен на 3-ю очередь в соответствии с утвержденным графиком пусконаладочных работ.

Перевод всего объема сточных вод города Заречного на 3-ю очередь очистных сооружений был необходим и в связи с тем, что 1-я и 2-я очередь находились в нерабочем состоянии, эксплуатация их могла привести к экологической катастрофе и загрязнению окружающей среды, что было отмечено Актами обследования требований природоохранного законодательства СОГУ "ЦЭМиК".

Таким образом, с декабря 2006 г. 1-я и 2-я очередь были выведены из эксплуатации, и ООО "ЗКС", являвшееся поставщиком на территории МО "Городской округ Заречный" услуг по водоснабжению, водоотведению, размещению и переработке жидких бытовых отходов, предоставляла указанные услуги потребителям г. Заречного, эксплуатируя и используя очистные сооружения 3-й очереди.

Позднее, в 2007 г. к эксплуатации 3-й очереди приступило ООО "ВиК".

После перевода всего объема сточных вод города Заречного на 3-ю очередь очистных сооружений Белоярская атомная станция неоднократно предлагала Администрации МО "Городской округ Заречный", ООО "ЗКС" и ООО "ВиК" урегулировать взаимоотношения по использованию и эксплуатации 3-й очереди очистных сооружений с решением вопроса, в том числе, по оплате потребляемой электрической энергии. БАЭС предлагало передать в аренду ООО "ВиК" 3-ю очередь очистных сооружений (копия переписки прилагается).

Однако до настоящего времени указанный вопрос не разрешен, и договор с БАЭС не заключен, хотя фактически 3-я очередь очистных сооружений передана в пользование ООО "ВиК".

22.01.2008 г. директор филиала Концерна "Белоярская атомная станция" обратился с письмом к ООО "ВиК" и Главе Городского округа Заречный с предложением освободить ООО "ВиК" занимаемые объекты бытовой канализации энергоблока N 4 Белоярской АЭС 3-й очереди, законсервировать их с 01.02.2008 г. и перевести весь объем сточных вод обратно на 1-ю и 2-ю очередь очистных сооружений.

В ответ БАЭС были получены письма от ООО "ВиК" от 23.01.2008 г. исх. N 01-31 и от Главы ГО Заречный от 29.01.2008 г. исх. N 01.1-19/320 о невозможности переключения всего объема сточных вод города Заречного на нерабочие 1,2 очереди очистных сооружений г. Заречного и о том, что консервация 3-й очереди может привести к экологической катастрофе и прекращению водоснабжения города Заречного.

Белоярская атомная станция не обязана оплачивать электроэнергию, потребляемую 3-й очередью хозяйственно-бытовых очистных сооружений города Заречного, поскольку: эксплуатировало и потребляло электрическую энергию в спорный период времени (с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г.) сначала ООО "ЗКС", потом ООО "ВиК", о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг N 450/39-06 и письма ООО "ВиК". Белоярская атомная станция не является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО "Электросетевая компания" для снабжения 3-й очереди хозяйственно-бытовых очистных сооружений г. Заречного, следовательно, требования о взыскании ее стоимости не могут быть предъявлены к БАЭС, о чем и было сообщено Истцу в письме от 15.01.2008 г. исх. N 33-02/20.

Ссылка Истца на то, что факт потребления электроэнергии БАЭС подтверждается ведомостями объемов потребления электроэнергии с подстанции Заречная, ошибочна, так как в ведомостях фиксируются и отражаются на основании показаний приборов учета фактические объемы потребленной электроэнергии по всем объектам г. Заречного, которые запитаны от данной трансформаторной подстанции, и данные ведомости не отражают, какой фактически субъект потребил указанный объем электроэнергии по 3-й очереди очистных сооружений.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что факт передачи ответчиком в эксплуатацию третьей очереди очистных сооружений ООО "Зареченские коммунальные системы" и ООО "Вик" документально не подтвержден. Письма ООО "ВиК" и ООО "ЗКС", на которые ссылается ответчик, не подтверждают факта эксплуатации очистных сооружений третьей очереди в спорный период. Так, в письме N 108-70 от 05.02.2008 г. ООО "ВиК" указало, что договор аренды отсутствует, а из письма N 01-316 от 09.04.2008 г. следует, что ООО "ВиК" отношения к очистным сооружениям третьей очереди не имеет, поскольку указанный объект находится в собственности и числится за Ответчиком. Из указанных писем ООО "ВиК" не следует, что ООО "ВиК" признает факт эксплуатации. Что касается ООО "ЗКС", то ООО "ЗКС" признало факт эксплуатации третьей очереди очистных сооружений, ссылаясь на Договор возмездного оказания услуг от 21.07.2006 г., заключенный между ООО "ЗКС" и Ответчиком. Однако, во-первых, предметом указанного Договора являются не отношения по эксплуатации объекта в целом, а отношения по эксплуатации только в период пуско-наладочных работ (п. 1.2 Договора); во-вторых, срок действия Договора - четыре месяца со дня подписания (п. 1.4 Договора), Договор подписан 21 июля 2006 г., четыре месяца истекли 22 ноября 2006 г., тогда как истцом заявлено требования о взыскании денежных средств за январь-декабрь 2007 г.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Зареченские коммунальные системы" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросетевая компания" - Истец - является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии на территории МО "Городской Окpyг Заречный", то есть является поставщиком электроэнергии на территории МО "Городской округ Заречный", что подтверждается Договором покупки электроэнергии, заключенным между Истцом и ОАО "Атомэнергосбыт", Договором на услуги по передаче электроэнергии, заключенным между Истцом и ОАО "Свердловэнерго".

31.08.2007 г. был подписан и утвержден Акт приемки законченного строительством объекта - пускового комплекса строительства третьей очереди Белоярской АЭС "Объекты бытовой канализации энергоблока N 4 Белоярской АЭС, III очередь, приемочной комиссией.

Ответчик - ФГУП Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция" - является собственником объекта энергоснабжения - третьей очереди очистных сооружений г. Заречного (фидер 4 и фидер 19) и сетей, присоединенных к сетям истца,

Между сторонами отсутствуют надлежаще оформленные договорные отношения по энергоснабжению, вместе с тем в период с января по декабрь 2007 г. истцом на указанный объект было поставлено электроэнергии в объеме 3663749 кВт.ч на сумму 8356791 руб. 63 коп.

Факт поставки электроэнергии на объект - третью очередь очистных сооружений г. Заречного (фидер 4 и фидер 19) - ответчиком не оспаривается.

Более того, факт принятия электроэнергии от истца и полученный объем подтверждается ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, подписанными представителем ответчика (директором Белоярской АЭС Ошкановым Н.Н.) без замечаний.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что лицо, подписавшее от имени общества сведения о расходе электроэнергии за спорный период, не являлось его работником. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Обязанность по оплате абонентом фактически принятого от энергоснабжающей организации количества ресурсов предусмотрена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученную в указанный период электрическую энергию ответчик принял в полном объеме, количество электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате фактически потребленной электрической энергии (ст. 544 ГК РФ) с января по декабрь 2007 г. в объеме 3663749 кВт.ч на сумму 8356791 руб. 63 коп.

Между тем, доказательств надлежащей оплаты отпущенной электроэнергии ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Филиал ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" не является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО "Электросетевая компания" на фидер 4 и фидер 19 для снабжения 3-ей очереди хозяйственно-бытовых очистных сооружений города Заречный, поскольку данный объект находится в эксплуатации у ООО "Зареченские коммунальные системы" ООО "ВиК": с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. эксплуатировало и потребляло электрическую энергию сначала ООО "ЗКС", потом ООО "ВиК", суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответчик, являясь собственником объекта энергоснабжения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Помимо изложенного, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела - ведомостями электропотребления, подписанными ответчиком, доказательств потребления в спорный период электроэнергии третьими лицами, а не ответчиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что вышеуказанный объект энергоснабжения в спорный период - с января по декабрь 2007 года - находился во владении и пользовании у ООО "Зареченские коммунальные системы" и ООО "ВиК". Письма ООО "ВиК", представленные в материалы дела, не свидетельствуют об указанных фактах и не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор возмездного оказания услуг от 21.07.2006 г., заключенный между ООО "ЗКС" и Ответчиком, в спорный период не действовал, кроме того, предметом данного договора являлось оказание возмездных услуг по эксплуатации оборудования III очереди очистных сооружений в период пуско-наладочных работ (п. 1.2 Договора).

Отсутствуют и доказательства передачи 3-й очереди очистных сооружений в муниципальную собственность.

Ответчик в своем отзыве подтверждает факт того, что до настоящего времени вопрос о передаче в аренду ООО "ВиК" 3-ей очереди очистных сооружений не разрешен, и договор с БАЭС не заключен.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником сетей в связи с передачей их в муниципальную собственность, материалами дела не подтверждены. Из представленных в материалы дела документов следует, что в собственность МО "Городской округ Заречный" переданы очистные сооружения первой и второй очереди. 3-я очередь очистных сооружений, в том числе, сети в муниципальную собственность в настоящее время не переданы.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.

У ответчика имеется энергопринимающее устройства, непосредственно присоединенное к сетям истца - поставщика энергии, что ответчиком не оспаривается.

В тоже время, у ООО "Зареченские коммунальные системы" и ООО "ВиК" в собственности отсутствуют энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенные к сетям истца, поэтому данные лица не могут выступать абонентами в отношениях энергоснабжения с истцом.

При таких обстоятельствах абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция".

Поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления электрической энергии объектом, находящимися в собственности ответчика, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически принятого количества энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 53284руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыскании с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" 8356791руб. 63коп. основного долга.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 53284 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.