Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 г. N А60-12168/2008-С9 Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов по обеспечению единства измерений не удовлетворено, поскольку не доказан факт несоответствия ГОСТу продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2008 г. N А60-12168/2008-С9

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2008 года

В полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Хасанову Ильдару Кадимовичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представители:

управления - Н.А.Колтышева (доверенность от 09.11.2007);

предпринимателя - Е.В.Сабанина (доверенность от 15.02.2007, выдана на два года).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Мотивируя свои требования, управление ссылается на то, что предпринимателем осуществлялась оптовая реализация консервов рыбных, не соответствующих требованиям государственного стандарта ГОСТ 13865-2000, а также с нарушением правил обязательной сертификации, то есть реализация консервов рыбных, не соответствующих требованиям государственного стандарта ГОСТ 13865-2000, на соответствие которому они были сертифицированы.

Предприниматель объяснил, что несоответствие выявлено впервые, ранее вся продукция поступала качественной, сейчас предъявили претензию поставщику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Управлением проведена плановая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

В ходе проверки на складе N 5а по ул. Комсомольская, 72а в городе Екатеринбурге управление 25.04.2008 по акту N 144 изъяло у предпринимателя в качестве образцов 7 банок консервов молочных "Молоко сгущенное цельное с сахаром "Молочная страна", производства ООО "ВТО Эрконпродукт", 8 банок консервов рыбных "Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла", производства ООО "РКЗ "Русский рыбный мир" и 3 бутылки масла подсолнечного рафинированного "Злато", производства Лабинского МЭЗ, которые 30.04.2008 передало для испытаний федеральное государственное учреждение "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Результаты испытаний продуктов отражены в протоколах от 21.05.2008 N 1647-1649, из которых следует, что консервы рыбные "Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла" жестяные банки, масса нетто 250 г, дата изготовления 10.03.2008 не соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ 13865-2000, а именно: нарушен порядок укладывания (куски рыбы уложены не плотно, высота кусков на 2 см ниже натуральной высоты банки, тогда как куски рыбы должны быть плотно уложены поперечным срезом к донышку и крышке банки, высота кусков или пропорций должна быть равной внутренней высоте банки или быть на 4-5 мм. ниже ее) и не соответствуют показатели массовой доли поваренной соли (4% вместо не более 2%).

В остальной продукции нарушений обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации не обнаружено.

По результатам проверки составлены акт от 22.05.2008 N 144, протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 N 144 Д1 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 N 144 Д2 по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования управления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствие с ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть, в частности, реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

По мнению управления, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, тем, что 21.05.2008 допустил реализацию (оптовую продажу) продукции - консервы рыбные "Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла", которая не соответствует требованиям п. 4.2.5 и п. 4.2.3 государственного стандарта ГОСТ 13865-2000.

Управление также посчитало, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, выразилось в том, что предприниматель допустил реализацию (оптовую продажу) той же продукции, которая не соответствует требованиям того же государственного стандарта ГОСТ 13865-2000, на соответствие которому она сертифицирована.

Однако суд считает выводы управления ошибочными.

Полный текст государственного стандарта ГОСТ 13865-2000 управлением не представлен. В информационной базе данных "Консультант плюс" текст отсутствует, доказательств опубликования данного документа управлением не представлено.

Из представленной управлением выписки из текста межгосударственного стандарта ГОСТ 13865-2000 "Консервы рыбные натуральные с добавлением масла". Технические условия" следует, что он определяет технические условия производства названной продукции. Согласно п. 4.2.3 государственного стандарта массовая доля поваренной соли должна быть не более 1,2-2,0%. Пунктом 4.2.5 установлен, в частности, порядок укладывания, в соответствии с которым куски рыбы должны быть плотно уложены поперечным срезом к донышку и крышке банки, высота кусков или пропорций должна быть равной внутренней высоте банки или быть на 4-5 мм ниже ее.

Однако предприниматель производителем спорной продукции не является. Следовательно, указанный государственный стандарт на его деятельность не распространяется.

Поскольку предприниматель является продавцом спорной продукции, он может нести ответственность лишь за нарушение требований таких государственных стандартов, и иных нормативных документов, которые регулируют именно торговую деятельность. Иное толкование диспозиции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ носило бы расширительный характер.

Прося привлечь предпринимателя к административной ответственности, управление, не установило и не доказало вину последнего ни в одном из вменяемых ему правонарушений, хотя вина согласно ст. 2.1 КоАП РФ является одним из обязательных элементов состава административного правонарушения, подлежащих установлению по делу.

Об умышленной форме вины управление не заявляло. Вина же в форме неосторожности заключается в том, что у субъекта имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным субъектом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины несет административный орган, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в данном случае вопрос вины предпринимателя управлением не исследовался, в протоколах об административных правонарушениях эти обстоятельства не отражены. Управление не установило, в результате каких действий (бездействия) предпринимателя оказались нарушены требования государственного стандарта.

Между тем в сфере публично-правовых отношений обязанность, за неисполнение которой следует юридическая ответственность, должна быть четко определена законодателем в нормативном правовом акте, а наличие и неисполнение указанной обязанности должны быть однозначно доказаны административным органом.

В судебном заседании управление заявило, что усматривает вину предпринимателя в том, что он не проверил самостоятельно или не сдал в уполномоченный орган для проверки спорную продукцию.

Однако суд не может согласиться с эти доводом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат.

Из акта проверки следует, что на спорные консервы у предпринимателя имелся выданный производителю сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ42.В01525 со сроком действия до 17.06.2010.

Однако текст сертификата управление суду не представило, в связи с чем не доказало, что указанная продукция сертифицировалась на соответствие требованиям ГОСТа 13865-2000.

Управление также не сообщило суду, какой нормой права на предпринимателя возложена обязанность проводить повторные испытания сертифицированной продукции.

Из материалов дела следует, что спорная продукция была изготовлена 21.03.2008 и получена предпринимателем по накладной от 14.04.2008. В связи с эти управление не указало, когда именно предприниматель обязан был провести испытания.

Однако даже если предположить наличие такой обязанности у предпринимателя, то последний, испытав любую часть имеющейся у него продукции, не могло бы считаться принявшим все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, поскольку не соответствующий ГОСТу экземпляр мог бы быть обнаружен в оставшейся части продукции.

Следуя логике управления, правомерным поведением со стороны предпринимателя является лишь проведение испытаний всей приобретаемой им продукции. Однако, учитывая, что спорная продукция находится в жестяных банках и что проведение испытаний требует их вскрытия с полной невозможностью последующей реализации, то такая проверка лишает торговую деятельность всякого смысла. Следовательно, такая логика абсурдна.

Это еще раз доказывает, что ответственность за нарушение требований упомянутого ГОСТа, определяющего технические условия производства товара, не должен нести продавец данного товара. Расширение субъектного состава правонарушения недопустимо.

Таким образом, управление не доказало вины предпринимателя во вменяемых ему правонарушениях.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава (вины) административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из упомянутых протоколов от 23.05.2008 N 144Д1 и 144Д2 следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 21.05.2008 предприниматель допустил реализацию (оптовую продажу) названной продукции.

Однако какие-либо доказательства совершения предпринимателем 21.05.2008 сделки по реализации спорной продукции управление не представило. Управление не установило, была ли данная продукция продана, а если да, то кому и когда.

Более того, те экземпляры спорной продукции, в которых управление выявило несоответствия ГОСТу, не могли быть проданы предпринимателем 21.05.2008, так как ранее были изъяты управлением и с 25.04.2008 находились на испытании, а другие экземпляры управление не проверяло.

Следовательно, факт не соответствующей ГОСТу продукции остался недоказанным, что означает, что не доказано само событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). А не установление времени совершения административного правонарушения не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии пропуска срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, представленный управлением протокол испытаний от 21.05.2008 N 1648 не может рассматриваться в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Во-первых, испытания проведены взаимозависимым с управлением лицом, а не независимым экспертом; при этом ни понятые, ни представители предпринимателя при испытаниях не присутствовали; в протоколе не указано, кто именно проводил испытания и какова его квалификация: стоят лишь подписи лица, ответственного за оформление протокола, и руководителя испытательного центра.

Результаты испытаний каждой из банок в протоколе не отражены, поэтому не ясно, являются ли отраженные результаты испытаний всех образцов идентичными либо в протоколе приведены данные о каком-либо одном образце.

После испытаний изъятая продукция предпринимателю не возвращена, сведений о ее дальнейшей судьбе в материалах дела не имеется, что исключает возможность назначения экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 82 АПК РФ.

Во-вторых, упомянутый протокол квалифицируется судом в качестве обычного письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ), поскольку для квалификации его в качестве заключения эксперта оснований не имеется (ст. 82, 83, 86 АПК РФ). Однако в этом качестве содержащиеся в нем сведения противоречат другим письменным доказательствам, а именно - вышеупомянутому сертификату соответствия, который, согласно объяснениям управления, подтверждает, что спорная продукция соответствует всем нормативным документам.

Кроме того, согласно протоколу испытаний от 21.05.2008 N 1648 испытывались консервы с датой изготовления 10.03.2008, тогда как согласно акту отбора образцов от 25.04.2008 N 144 были изъяты консервы с датой изготовления 21.03.2008. Следовательно, управление не доказало, что испытаниям подвергались именно те образцы, которые были изъяты у предпринимателя.

Суд также считает необходимым отметить следующее. Из сопоставления диспозиций и размера санкций ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ следует, что частью 1 названной статьи охватываются случаи реализации сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям именно государственных стандартов. Ответственность же по части 2 данной статьи наступает в случае реализации сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям иных нормативных документов (не государственных стандартов), на соответствие которым она была сертифицирована.

В данном случае управление не вменяет предпринимателю нарушения каких-либо иных нормативных документов, помимо упомянутого государственного стандарта. Следовательно, и по этому основанию суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, управлением не выявлено.

Таким образом, управление не установило, не описало в протоколе об административном правонарушении и не доказало суду событий и составов (вины) вменяемых предпринимателю административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хасанова Ильдара Кадимовича (ОГРН 304667310700059) отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.