Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 г. N А60-12174/2008-С9 Предприниматель привлечен к административной ответственности за реализацию продукции, не отвечающей требованиям стандартов, на соответствие которым она сертифицирована, поскольку факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения на момент проведения проверки полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, кроме того, заинтересованное лицо не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ГОСТов, а доказательства отсутствия реальной возможности для проведения испытаний продукции до ее реализации потребителю на предмет соответствия требованиям ГОСТов не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2008 г. N А60-12174/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 года

Арбитражный с уд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Уральское межрегиональное территориальное управление" к индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.А.Колтышева, начальник правового отдела по доверенности от 09.11.2007 г., удостоверение N 056521;

от заинтересованного лица - Е.А.Зонова, представитель по доверенности от 14.01.2008 г., паспорт 6505705264.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступало.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ("Уральское межрегиональное территориальное управление") (далее - УМТУ "Ростехрегулирования") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо не оспаривает события правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, но ссылается на отсутствие вины, поскольку ответственность за качество производимого товара несет изготовитель, орган по сертификации продукции, выдавший сертификаты соответствия на некачественную продукцию и поставщики данного товара, которые предъявили предпринимателю сертификаты соответствия на продукцию, не соответствующую требованиями ГОСТов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

заявителем на основании распоряжения N 139 от 14.04.2008 г. проведены мероприятия по контролю соблюдения предпринимателем (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72-а) Федеральных законов "О техническом регулировании", "О защите прав потребителей", обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов.

В ходе проведения проверки заявителем установлено, что заинтересованное лицо осуществляло реализацию (оптовую продажу) продукции (консервы мясные "Мясо цыпленка в собственном соку"; молоко цельное сгущенное с сахаром) с нарушением требований ГОСТ 28589-90 "Консервы мясные "Мясо птицы в собственном соку. Технические условия" (далее - ГОСТ 28589-90) и ГОСТ 2903-78 "Молоко цельное сгущенное с сахаром. Технические условия" (далее - ГОСТ 2903-78), а также осуществляло реализацию (оптовую продажу) сертифицированной продукции (консервы мясные "Мясо цыпленка в собственном соку"; молоко цельное сгущенное с сахаром), не отвечающей требованиям стандартов на соответствие которым она сертифицирована.

По результатам проверки 23.05.2008 г., в присутствии предпринимателя, составлен акт N 139 и протоколы N N 139/Д1, 139/Д2 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Возражений в ходе проведения административного производства предпринимателем не представлено.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заинтересованное лицо осуществляет деятельность по оптовой торговле.

Судом установлено, что фактические обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки и являющиеся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, основаны на результатах лабораторных испытаний, проведенных ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Испытательный центр "УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА" (протоколы испытаний N N 1562, 1563 от 20.05.2008 г.).

В присутствии заместителя директора предпринимателя - С.Н.Акимовой, 24.04.2008 г. УМТУ Ростехрегулирования произвело отбор продукции (консервы мясные "Мясо цыпленка в собственном соку"; молоко цельное сгущенное с сахаром) для проверки на соответствие требованиям ГОСТов.

Результаты оформлены актом отбора образцов N 139 от 24.04.2008 г., протоколом технического осмотра N 139 от 24.04.2008 г., которые получены представителем предпринимателя в тот же день, что подтверждается отметкой на экземплярах акта и протокола УМТУ Ростехрегулирования.

Из протоколов испытаний N N 1562, 1563 от 20.05.2008 г. следует, что консервы мясные "Мясо цыпленка в собственном соку" (дата изготовления 23.11.2007 г., жестяная банка, масса нетто 325 г., изготовитель ООО "Сельскохозяйственная компания", г. Калининград, Московский пр-т, 175), по органолептическим показателям (вкус; массовая доля белка; массовая доля хлористого натрия) не соответствуют п.п. 1.4.3 ГОСТ 28589-90; молоко цельное сгущенное с сахаром (дата изготовления 29.03.2008 г., жестяная банка массой нетто 380г., маркировка 4К7776), по консистенции, вкусу, массовой доле влаги и жировой фазе не соответствует п. 1.2, 1.3, 1.4 ГОСТ 2903-78.

Сертифицированные пищевые продукты (консервы мясные "Мясо цыпленка в собственном соку"; молоко цельное сгущенное с сахаром), не соответствуют требованиям 1.4.3 ГОСТ 28589-90 и п. 1.2,,1.3, 1.4 ГОСТ 2903-78, не отвечают требованиям стандартов на соответствие которым она сертифицирована.

Таким образом, факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения на момент проведения проверки полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела административным органом соблюдены, что подтверждается материалами административного производства по делу.

Судом не принимается довод заинтересованного лица об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, исходя из следующего.

На основании ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, является установление обстоятельств, свидетельствующих о его виновном действии (бездействии).

На основании ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, является установление обстоятельств, свидетельствующих о его виновном действии (бездействии).

Из объяснений предпринимателя следует, что события правонарушений имеются, но отсутствует вина, так как не требуется проведения дополнительных исследований (испытаний) при оптовой продаже вышеуказанной продукции, поскольку проверяемая продукция сертифицирована и была получена от поставщика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г N 1013 (в редакции от 17.12.2005 г.) утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Пищевая продукция включена в названный перечень.

Согласно ч. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ 10.05.2000 г. N 26, изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации, в том числе обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Поскольку предприниматель, не являясь производителем реализуемой продукции, осуществляло оптовую продажу продукции, оно обязано было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции. Вместе с тем заинтересованное лицо не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, в связи с чем, допустило оптовую реализацию пищевой продукции с нарушением обязательных требований ГОСТов 2903-78 и 28589-90.

Каких-либо доказательств отсутствия реальной возможности для проведения испытаний продукции до ее реализации потребителю на предмет соответствия требованиям ГОСТов 2903-78 и 28589-90, предприниматель не представил.

Из материалов дела и объяснения заинтересованного лица также следует, что каких-либо действий по производственному контролю за качеством продукции предприниматель не осуществлял.

Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения судом отклоняется, поскольку в нарушение ч. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ 10.05.2000г. N 26, предприниматель не принял действий, направленных на осуществление производственного контроля на соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенного, учитывая совершение вменяемых правонарушений предпринимателем впервые, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо административный штраф в размере - 4000 руб.

Конфискация предметов административного правонарушения судом не производится, поскольку продукция, которая изымалась, полностью использована в ходе проведения лабораторных исследований (согласно протоколу осмотра указанная продукция на момент составления протокола отсутствовала),

протоколов изъятия продукции, содержащих необходимые сведения для применения такой меры как конфискация, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Николаевича, 02.10.1964 года рождения, уроженца г. Свердловск (адрес: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 15-165 (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72а, склад 9а); ОГРН: 304667208500062; ИНН: 666200183741) к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5.Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ИНН 6672172548; КПП 667201001; р/с 40101810500000010010 ГРКЦ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 046577001; ОКАТО 65401380000; ОКПО 74375951; ОКВЕД 75.11.12; назначение платежа - 17211601000010000140 - денежные взыскания (штрафы) за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий).

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.