Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2008 г. N А60-10403/2008-С8 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площади в меньшем размере (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июля 2008 г. N А60-10403/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Королькова Вячеслава Геннадьевича к МИФНС России N 17 по Свердловской области о признании в части недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.В. Жирнова, представитель по доверенности от 13.04.2008 66Б N 322112, паспорт;

от заинтересованного лица - Л.А. Соснина, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2008 N 35, удостоверение; Н.П. Белекеева, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.06.2008, удостоверение; А.М. Алибалаева, начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 11.01.2008, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Индивидуальный предприниматель В.Г. Корольков просит признать недействительным решение МИФНС России N 17 по Свердловской области от 31.03.2008 N 195 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005, в размере 124790 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 50605 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату данных налогов и взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: ЕНВД - 10121 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН - 24958 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на неверное применение налоговой инспекцией ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило суду отзыв с материалами налоговой проверки. Требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области в период с 10.01.2008 по 12.02.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя В.Г. Королькова по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006, по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2005-2007, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, работающих по трудовым договорам за 2005-2007.

Проверкой установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 4606 руб. 50 коп., неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9240 руб., неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 в сумме 124790 руб. и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2005-2007 в сумме 59108 руб. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.02.2008 N 4.

На основании акта проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 31.03.2008 N 195 о привлечении индивидуального предпринимателя В.Г. Королькова к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4606 руб. 50 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, в сумме 124790 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9240 руб., единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2005-2007 в сумме 59108 руб., а также пени в общей сумме 44267 руб. 92 коп. и штрафы, предусмотренные ст. 123 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 40664 руб. 90 коп.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области от 31.03.2008 N 195 является незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, в сумме 124790 руб. и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2006, 2007 в сумме 50605 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, индивидуальный предприниматель В.Г. Корольков обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.11.2002 N 603 в 2005-2006 предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения, согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, предприниматель также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная реализация товаров за наличный расчет через магазин "Фасон" (Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, 10В), где осуществлял реализацию товаров в кредит по безналичному расчету, а также за наличный расчет.

Из содержания п.п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении предпринимательской деятельности, в частности розничной торговли, осуществляемой при наличии предусмотренных законом условий.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В редакции НК РФ, действовавшей до 01.01.2006, приведенная норма действовала в редакции: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт".

Таким образом, до 01.01.2006 для целей применения ЕНВД под розничной торговлей признавалась продажа товаров за наличный расчет.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

В проверяемый налоговым органом период действовали Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 09.09.1993г. N 895, которые детально регламентировали отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что продажа товаров в кредит производится:

в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти;

в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Таким образом, продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже, следовательно, подлежит применению налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.

Также суд отмечает, что, учитывая изменения в ст. 346.27 НК РФ, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в своем письме Министерство финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О.

То есть в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в ст. 346.27 НК РФ, а именно в понятие "розничная торговля" в целях применения ЕНВД, а также в связи с противоречивым характером разъяснений Минфина РФ и ФНС России по вопросам применения ЕНВД, существует возможность не производить перерасчет налоговых обязательств по единому налогу по УСН на основании письма Минфина РФ от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании, а также текста заявления об оспаривании решения инспекции следует, что предприниматель считал данный вид деятельности (реализация товаров в кредит по безналичному расчету) облагаемым единым налогом на вмененный доход.

Представление индивидуальным предпринимателем деклараций по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения 2005, при указанных выше обстоятельствах само по себе не является основанием для начисления налога и уплаты его в бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая изменения, внесенные в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что по указанным вопросам финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в том числе и письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчета за товары при розничной торговле, и принимая во внимание правовую позиция Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 405-О от 20.10.2005, суд считает, что решение налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, в сумме 124790 руб., а также соответственно начисление пени в сумме 31028 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24958 руб., является неправомерным.

Кроме того, предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006, 2007 в сумме 50605 руб., пени в сумме 6979 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 10121 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала".

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 ст. 346.27 НК РФ).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

Как следует из материалов дела, между заявителем и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Л.Н. заключены договоры субаренды помещения, расположенного по адресу г. Невьянск, ул. Матвеева, 10В, от 07.04.2006 N 2 и от 01.01.2007 N 4/ТР.

В соответствии с указанными договорами общая площадь арендуемых помещений составляет 38 кв.м.

В экземплярах договоров, представленных налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки, невозможно определить конкретный размер площади торгового зала и площади подсобных, административно-бытовых помещений. В актах приема-передачи торгового павильона (приложение N 2 к договору субаренды) площадь складского помещения и торгового зала проставлены карандашом соответственно 16 и 22 кв.м, однако в других правоустанавливающих документах отсутствуют данные о том, что в павильоне имеется складское помещение.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 05.02.2008 и объяснениям продавца С.В. Башкировой от 05.02.2008 в магазине оборудован только торговый зал, в котором находится рабочее место продавца и установлена контрольно-кассовая техника, подсобных и административно-бытовых помещений не имеется.

В нарушение требований ст.ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площади в меньшем размере. Заявителем не представлен суду технический паспорт арендуемого павильона либо иной документ, свидетельствующий о наличии складского, подсобных помещений.

Согласно ответам Невьянского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на запросы налоговой инспекции информация по объекту недвижимости: г. Невьянск, ул. Матвеева,10В в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В судебном заседании представители сторон не отрицали, что в арендуемом ИП Корольковым В.Г. помещении отсутствуют какие-либо перегородки.

На основании изложенного суд полагает, что вывод налогового органа об использовании предпринимателем общей площади магазина в размере 38 кв.м в качестве площади торгового зала является правомерным, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход за 2006, 2007 в сумме 50605 руб., пени в сумме 6979 руб. 31 коп. является правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 1.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П следует читать как 15 июля 1999 г.

Материалами дела установлено, что предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, кроме того, совершение данного правонарушения не повлекло причинение значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем можно признать данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить размер штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006, 2007, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 5060 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд считает, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области от 31.03.2008 N 195 следует признать недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю В.Г. Королькову единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 в сумме 124790 руб., пени в сумме 31028 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24958 руб., а также штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006, 2007, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5060 руб. 50 коп

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований госпошлина в сумме 95 руб. подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя В.Г. Королькова за счет бюджетных средств МИФНС России N 17 по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области от 31.03.2008 N 195 в части доначисления индивидуальному предпринимателю В.Г. Королькову единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, в сумме 124790 руб., пени в сумме 31028 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24958 руб., а также штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006, 2007, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5060 руб. 50 коп

Обязать МИФНС России N 17 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя В.Г. Королькова.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России N 17 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя В.Г. Королькова 95 руб., уплаченных по квитанции СБ РФ от 15.05.2008, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.