Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 г. N А60-33656/2007-С3 Требование о взыскании штрафов за пользование вагонами и за перепростой вагонов не удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих факт отправки истцом в адрес третьего лица именно той продукции, которая был поставлена ему ответчиком, истцом суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2008 г. N А60-33656/2007-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9017/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" (далее - ООО "Никомогнеупор") к Обществу с ограниченной ответственностью "РосОгнеупор" (далее - ООО "Росогнеупор") (третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройогнеупор" (далее - ООО "Стройогнеупор"), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловские железные дороги, Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат") о взыскании денежных средств в сумме 163316 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Штафетов, представитель по доверенности серии 66А N 977885 от 3 октября 2007 г., в реестре N 23007;

от ответчика: Д.И. Ершов, представитель по доверенности без номера 10 января 2008 г.;

от третьих лиц: от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловские железные дороги - Корчуганов А. А. представитель по нотариальной доверенности 66Б055311 от 24.10.2007 г., в реестре N 4-27789: от Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - представитель не явился, третье лицо уведомлено должным образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; от Общества с ограниченной ответственностью "Стройогнеупор" - представитель не явился, уведомлен должным образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия отсутствовавших в судебном заседании третьих лиц, уведомленных должным образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено

ООО "Никомогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "РосОгнеупор" денежных средств в сумме 163316 руб. 28 коп., в том числе: штраф за пользование вагонами в сумме 27960 руб. 00 коп., штраф за перепростой вагонов в сумме 90400 руб. 00 коп., железнодорожный тариф в сумме 21472 руб. 46 коп., расходы по грузоперевозкам в сумме 10168 руб. 65 коп. на основании ст. 309, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 января 2007 г. по 01 ноября 2007 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13315 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройогнеупор".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловские железные дороги.

Истцом был заявлен отказ от иска в части исковых требований, а именно: от взыскания денежных средств в сумме 22000 руб. 00 коп., являющихся штрафом за перепростой вагонов и от взыскания денежных средств в сумме 1952 руб. 88 коп. - являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 22000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части исковых требований, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части исковых требований, в части требования о взыскании денежных средств в общей сумме 23952 руб. 88 коп. (в том числе сумма долга - 22000 руб. и проценты в сумме 1952 руб. 88 коп.) подлежит прекращению. (ст. 49, подпункт 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 139363 руб. 40 коп., в том числе истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 309, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 128001 руб. 11 коп. (штраф за пользование вагонами - 27960 руб. 00 коп., штраф за перепростой - 68400 руб. 00 коп., железнодорожный тариф - 21472 руб. 46 коп., грузоперевозки - 10168 руб. 65 коп. ) и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 11362 руб. 29 коп. за период с 11.01.07 г. по 01.11.07 г.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве и дополнениях к отзыву пояснил, что счет-фактуры N N 0600006737 и 0600006737/а от 25 ноября 2006 г., учетная карточка N 10659363, ведомость подачи, перевозки и уборки вагонов N 2146 от 26 октября 2006 г. не подтверждают факт оплаты расходов истца. Пояснил, что лом огнеупорный был разгружен истцом и в вагоны N N 65199762, 61971362 и 61990149 была загружена другая продукция - шамот кусковой; согласно накладной, истец оплатил тариф за перевозку именно шамота кускового, а не лома огнеупорного. Ответчик полагает, что продукция, поставленная ответчиком истцу, была принята истцом, кроме того, за задержку вагонов перевозчика взыскивается штраф за задержку вагонов без внесения платы за пользование вагонами. Ответчик также считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Третье лицо - ООО "Стройогнеупор" - отзыв не представило.

Третье лицо - ОАО "НТМК" - в письме от 11.06.08 г. исх. N 140-2061 пояснило, что 09.04.08 г. письмом N 708-11/554 директор по транспорту НТМК в ответ на запрос ООО "Никомогнеупор" подтвердил выставление штрафных санкций за задержку вагонов и платы за пользование вагонами NN 65199762, 61971362, 61990149 в адрес ООО "Никомогнеупор". В письме от 09.04.08 г. N 708-11/554 указано, что ООО "Никомогнеупор" оплату произвел частично, однако, по состоянию на 11.06.08 г. оплата ООО "Никомогнеупор" произведена в полном объеме.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", представило письменный отзыв, пояснило, что грузоотправитель - ООО "РосОгнеупор" - не обращался к перевозчику с заявлением о переадресации грузу, ООО "Никомогнеупор" также не представило заявления на переадресовку груза, следовательно, факт переадресовки отсутствует и ООО "Никомогнеупор" должно рассматриваться в качестве грузоотправителя. Согласно заявке от 02.11.06 г. грузоотправителем - ООО "Никомогнеупор" к отправке на станцию Пашия заявлен груз Шамот кусковой. ООО "Никомогнеупор" представлен договор на подачу и уборку вагонов N 86-54Д-05 от 31.12.2005 г. с приложениями, из представленных документов, не следует, что для ООО "Никомогнеупор" установлены ограничения по погрузке товаров. Также пояснило, что ОАО "РЖД" исполнило свою обязанность по доставке груза надлежащим образом.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что фактически по накладным NN ЭЫ928018, ЭЫ427968, ЭЫ946097 был поставлен бой периклазохромитовых изделий, в то время как в накладных был указан груз - шамот кусковой. Истец пояснил, что данное несоответствие возникло в связи с тем, что для истца установлены ограничения по наименованиям продукции, которые им могут быть представлены к отправке по железной дороге.

В судебном заседании сторонами и третьим лицом также заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые судом были рассмотрены и на основании ст. ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 14000 руб. 00 коп. за счет истца. Суд счел необходимым рассмотреть данное заявление при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.08 г. для предоставления дополнительных документов был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19 июня 2008 г. В 15 часов. 00 минут 19.06.2008 г. судебное заседание было продолжено. В судебном заседании, состоявшемся 19.06.08 г. был объявлен перерыв до 23.06.08 г. 14 часов 00 минут для предоставления дополнительных доказательств. В 14 часов 00 минут 23.06.08 г. судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 86-288Д-06 от 01.05.06 г. согласно условиям которого, ответчик поставлял истцу огнеупорное сырье (хромбой).

25.10.06 г. в адрес истца от ответчика поступил лом огнеупорный в количестве 10,4 тонны (вес нетто) в железнодорожных вагонах N N 65199762, 61971362, 61990149.

27.10.06 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 700К-392 с просьбой распорядиться указанным грузом, поскольку он поставлен вне рамок договора. Кроме того, истцом в адрес ответчика 27.10.06 г. также было направлено письмо N 700К-394 с предупреждением о том, что оплата простоя вагонов будет осуществляться за счет ответчика.

30.10.2006 г. в адрес истца от ответчика по факсу поступило письмо без номера без даты, в котором ответчик указал, что согласно договору N 86-288Д-06 от 01.05.06 г. он поставил истцу хромомагнезитовый бой 104,4 тонны и просил принять и оплатить поставленный товар.

В последствии 30.10.2006 г. в адрес истца от ответчика по факсу также поступило письмо N 79, в котором ответчик просит истца вагоны N N 61971362, 65199762, 61990149 с хромбоем переадресовать ООО "Стройогнеупор", указав при этом реквизиты данного лица.

04.11.2006 г. указанные вагоны по накладным N N ЭЫ928018, ЭЫ427968, ЭЫ946097 были отправлены истцом ООО "Стройогнеупор", при этом, в данных накладных указан груз - шамот кусковой, в качестве отправителя груза значится - ООО "Никомогнеупор", являющийся истцом по настоящему делу, в качестве получателя груза - ООО "Стройогнеупор".

Истец, полагая, что в вязи с данной поставкой ответчиком ему причинен ущерб, руководствуясь ст.ст. 309, 393, 514, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иным правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. (п. 2 указанной статьи) Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт причинения убытков, причинение убытков в заявленном размере и наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из представленных ответчиком квитанций о приемке груза NN ЭЫ630898, ЭЫ631310, ЭЫ 631563 усматривается, что в железнодорожных вагонах NN 65199762, 61971362, 61990149 в адрес истца направлен груз - лом огнеупорный. (копии квитанций приобщены к материалам дела).

Товар, поступивший в указанных вагонах ответчик, в последствии просил переадресовать в адрес третьего лица, поскольку указанный товар был поставлен вне рамок договора и истец попросил ответчика им распорядиться.

Однако, 04.11.2006 г. согласно квитанциям о приемке груза N N ЭЫ928018, ЭЫ427968, ЭЫ946097, представленным истцом суду, истец отправил ООО "Стройогнеупор" груз - шамот кусковой. При этом, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301 указанные товары являются различными видами продукции (лом огнеупорный - 15 1900 6, шамот кусковой - 15 1800 2).

Доказательств, подтверждающих факт отправки истцом в адрес третьего лица именно той продукции, которая был поставлена ему ответчиком, истцом суду не представлено. При этом, судом не принят во внимание довод истца о том, что им было указано иное наименование груза в соответствующих документах в связи с тем, что он может отправлять только определенные наименования грузов железнодорожным транспортом, так как для него установлены ограничения, как не обоснованный, документально не подтвержденный.

Более того, ответчик в письме от 30.10.2006 г. N 79 просил истца произвести переадресацию груза, поставленного ответчиком истцу. Доказательств осуществления переадресации груза, поставленного в указанных вагонах, суду не представлено. При этом, третье лицо - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" пояснило, что грузоотправитель - ООО "РосОгнеупор" - не обращался к перевозчику с заявлением о переадресации груза, ООО "Никомогнеупор" также не представило заявления на переадресовку груза, следовательно, факт переадресации груза отсутствует и ООО "Никомогнеупор" должно рассматриваться в качестве грузоотправителя по самостоятельной перевозке груза. Согласно заявке от 02.11.06 г. грузоотправителем - ООО "Никомогнеупор" к отправке на станцию Пашия заявлен груз Шамот кусковой. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

При этом, письмо ООО "Стройогнеупор" без номера от 06.06.08 г., представленное истцом судом не принимается во внимание, поскольку свидетельствует о том грузе, который был направлен самим истцом по перечисленным в этом письме накладным в адрес третьего лица. (в качестве грузоотправителя при этих отправках выступал сам истец, а не ответчик в связи с переадресацией груза).

Таким образом истцом не доказан факт хранения именно товара поставленного ответчиком в указанных вагонах, а также факт направления именно данного товара в адрес третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку судом не установлено наличия денежного обязательства со стороны ответчика, а также фактов его нарушения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев также заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб. 00 коп., суд принимая во внимание, то что факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела (ответчиком представлен договор, доказательства, подтверждающие факт выполнения и принятия работ, платежные документы и документы, подтверждающие фактическое перечисление данных средств), а также то, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, суд счел, что данное заявление на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 14000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца. При этом, каких либо возражений по поводу заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истцом высказано не было.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4287 руб. 27 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с тем, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 479 руб. 07 коп. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части требований истца, по которым заявлен отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в общей сумме 23952 руб. 88 коп. ( в том числе сумма долга - 22000 руб. и проценты в сумме 1952 руб. 88 коп. ) прекратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 рублей 07 копеек, уплаченную по платежным поручениям N N 3349 от 06.11.07 г. и 2027 от 16.07.07 г., находящимся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-33656/2007-С3.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосОгнеупор" в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 14000 рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.