Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9017/08-С5 Суд отказал во взыскании убытков, включающих в себя штраф за пользование вагонами и стоимость грузоперевозки, поскольку документально не подтверждены расходы на поставку товара в адрес третьего лица и не доказана причинная связь с поставкой продукции ответчиком в адрес истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9017/08-С5

Дело N А60-33656/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" (далее - общество "Никомогенупор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-33656/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Никомогенупор" - Штафетов В.В. (доверенность от 07.10.2008 N 39-НОГПУ2008);

общества с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" (далее - общество "Росогнеупор") - Ершов Д.И. (доверенность от 10.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Никомогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Росогнеупор" с иском о взыскании 163316 руб. 28 коп. убытков, включающих в себя 27960 руб. штрафа за пользование вагонами, 90400 руб. штрафа за простой вагонов, 21472 руб. 46 коп. железнодорожного тарифа, 10168 руб. 65 коп. стоимости грузоперевозки, 13315 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2007 по 01.11.2007.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Никомогнеупор" заявило отказ от иска в части требований о взыскании 22000 руб. штрафа за простой вагонов и 1952 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 24.03.2008, от 15.04.2008, от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройогнеупор", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат".

Решением от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании 23952 руб. 88 коп., в том числе 22000 руб. долга и 1952 руб. 88 коп. процентов.

Постановлением от 03.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Никомогнеупор" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.05.2006 N 86-288Д-06 общество "Росогнеупор" приняло на себя обязательство поставлять обществу "Никомогнеупор" хромбой.

Сославшись на то, что 25.10.2006 в железнодорожных вагонах N 65199762, 61971362, 61990149 в адрес общества "Никомогнеупор" отгружен товар не предусмотренный договором - лом огнеупорный в количестве 10,4 тонн, общество "Никомогнеупор" на основании ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с простоем вагонов и переадресацией груза третьему лицу.

Согласно п. 1, 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как установлено судом, в письме от 27.10.2006 N 700К-392 общество "Никомогнеупор" просило распорядиться грузом и предупредило об отнесении на грузоотправителя расходов по простою вагонов.

Общество "Росогнеупор" в письме от 30.10.2006 N 79 просило переадресовать поступившие вагоны обществу "Стройогнеупор".

По накладным от 04.11.2006 N ЭЫ928018, ЭЫ427968, ЭЫ946097 общество "Никомогнеупор" направило вагоны N 65199762, 61971362, 61990149 обществу "Стройогнеупор".

Между тем по указанным накладным к перевозке принят "шамот кусковый", являющийся по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 (в редакции от 27.03.2007), грузом иного наименования.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, арбитражный суд установил, что в предусмотренном ст. 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МГТС России от 18.06.2003 N 44, порядке ни истец, ни ответчик с заявлением к обществу "РЖД" о переадресовке груза лом огнеупорный не обращались.

Обществом "Никомогнеупор" документально не подтверждены расходы на поставку в адрес общества "Стройогнеупор" груза шамот кусковой, не доказана причинная связь с поставкой ответчиком в адрес истца лома огнеупорного, отсутствует письменное свидетельство о хранении в вагонах N 65199762, 61971362, 61990149 лома огнеупорного до 04.11.2006 - момента поставки в указанных вагонах шамота кускового. Кроме того, отсутствуют сведения о расходах истца на уплату штрафа за пользование и простой вагонов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, заявленного по ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-33656/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" - без удовлетворения.