Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2008 г. N А60-4287/2008-С9 Суд признал незаконными действия управления службы финансово-бюджетного надзора по квалификации использования средств федерального бюджета как не нецелевого, поскольку уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств является ненормативным правовым актом и не может быть признано ненормативным актом, создающим юридические последствия для учреждения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июля 2008 г. N А60-4287/2008-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10034/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконными действий государственного органа (третье лицо без самостоятельных требований: Министерство финансов Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бандо М.В. представитель по доверенности N 14-17/11 от 09.01.2008,

от заинтересованного лица: Грязнов М.Ю., представитель по доверенности N 62-07-30/11 от 22.04.2008, Ткачева А.Н., представитель по доверенности N 62-07-30/28 от 18.12.2007;

от третьего лица: Черкашина Н.А., представитель по доверенности от 05.03.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" (далее ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по квалификации использования средств федерального бюджета на сумму 9387533 руб. как не нецелевого.

По мнению заявителя, ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" не допускало нарушения бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области полагает, что действия по проверке бюджетного законодательства полностью соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в связи с этим, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка использования средств федерального бюджета в ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ".

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2007 года, в котором установлены факты нецелевого расходования ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" бюджетных средств.

К нецелевому использованию бюджетных средств отнесены расходы ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" по статье 225 экономической классификации расходов (далее - ЭКР) в сумме 763636 руб. в виде оплаты работ по созданию проектной документации по усилению конструкций здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 4.

При этом Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области исходило из того обстоятельства, что проектная документация разработана по самовольно построенным зданиям с целью их узаконения и признания права собственности, кроме того, ремонтные работы по объектам, в отношении которых разрабатывался проект, не проведены, тем самым не соблюдено требование о неразрывной связи работ с проводимыми ремонтными работами..

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве нецелевого использования бюджетных средств расценивается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н на статью 225 ЭКР относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд.

В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 14.04.2006 N 02-14-10/880 на статью 225 ЭКР относятся расходы по оплате договоров по выполнению проектных и изыскательских работ по подготовке проектно-сметной документации в целях капитального ремонта, если указанные работы неразрывно связаны с проводимыми ремонтными работами.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации права следует, что за ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" на праве оперативного управления закреплена часть нежилого здания (литер Ф) площадью 116,6 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 4. В соответствии с выпиской из Реестра федерального имущества от 31.05.2006 N АЛ-3635 за ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе расположенные по адресу: ул. Софьи Ковалевской, 4.

С учетом изложенного, суд полагает, что ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" вправе произвести расходы, связанные с содержанием находящегося в оперативном управлении нежилого помещения по ул. Софьи Ковалевской, 4.

Вывод акта ревизии о том, что выполненные проектные и изыскательские работы по подготовке проектно-сметной документации не связаны с проводимыми ремонтными работами, поскольку фактически ремонтные работы ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" не проведены, по мнению суда, является необоснованным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области под неразрывностью понимает отсутствие временного промежутка между окончанием проектных и изыскательских работ и началом ремонтных работ. Однако в данном случае следует руководствоваться именно целевым назначением проектных и изыскательских работ.

Из п. 1 договора от 07.03.2006 N 23, заключенного между ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" и ООО "Горпроект" следует, что предметом данного договора является создание Проекта по усилению конструкций существующих зданий ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ, в том числе согласно п. 5.1 задания на проектирование (Приложение N 1 к договору от 07.03.2006 N 23) здание по ул. Софьи Ковалевской, 4.

Как следует из актов сдачи-приемки работ/услуг от 04.06.2006 и от 28.07.2006 ООО "Горпроект" разработало проекты по усилению конструкций, здания находящегося по адресу: ул. Софьи Ковалевской, 4.

Планом ремонтно-строительных работ Уральского государственного технического университета на 2007 год предусматривалось проведение строительных работ по усилению конструкций зданий по ул. Софьи Ковалевской, 4.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что расходы ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" по статье 225 ЭКР в сумме 763636 руб. в виде оплаты работ по созданию проектной документации по усилению конструкций здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 4 не могут быть отнесены к нецелевому использованию бюджетных средств.

Кроме того, по результатам проверки Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области признало нецелевым расходование ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" бюджетных средств по статье 225 ЭКР в сумме 49811 рублей, уплаченных за выполнение работ по монтажу ограждения санитарной зоны заборной скважины СОК "Песчаное".

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н на статью 225 ЭКР относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном правлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд.

По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, расходы отнесены на статью 225 ЭКР неправомерно, поскольку водозаборная скважина не закреплена за Университетом на праве оперативного управления. Кроме того, ограждение является самостоятельным объектом, его возведение относится к строительным работам, расходы на которые предусмотрены по статье 310 ЭКР.

Суд полагает, что выводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об отсутствии у ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" права оперативного управления на водозаборную скважину, расположенную в спортивно-оздоровительном комплексе "Песчаное" не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи этого имущества.

Как следует из материалов дела, приказом Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 09.02.2006 N 184 за ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" на праве оперативного управления закреплены инженерные сети СОК "Песчаное", в состав которых входит водозаборная скважина.

С целью содержания водозаборной скважины СОК "Песчаное", а также во исполнение требований п. 14.4 СНиП 2.04-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.07.1984 N 123, предусматривающих ограждение водопроводных сооружений, ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" возвело ограждение водозаборной скважины СОК "Песчаное".

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, в силу действующего законодательства, имущество принадлежит учреждениям не иначе как на праве оперативного управления, право быть собственниками какого-либо имущества, находящегося во владении, пользовании и распоряжении, учреждения лишены.

При таких обстоятельствах ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" правомерно отнесло расходы в сумме 49811 рублей, уплаченные за выполнение работ по монтажу ограждения санитарной зоны заборной скважины СОК "Песчаное", на статью 225 ЭКР.

Помимо указанного Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по результатам проверки признало нецелевым расходование заявителем бюджетных средств по ст. 225 ЭКР в сумме 8574085 рублей, оплаченных за выполнение работ по замене оснований футбольного поля. При этом в акте от 10.12.2007 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области указало, что работы по ремонту футбольного поля имеют признаки понятия "реконструкция", расходы на которые предусмотрены ст. 310 ЭКР.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 20.07.2006 N 06.01-15.04/178-06 ООО "Контрактстрой-Урал" выполнило работы по монтажу основания систем дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием. Руководствуясь Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина от 21.12.2005 N 152н, ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" отнесло расходы по оплате работ по указанному контракту в сумме 8574085 рублей к расходам по капитальному ремонту, учитываемым по ст. 225 ЭКР.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В приложении 1 к ведомственным строительным нормативам 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР 23.11.1988 N 312, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Признавая работы по ремонту футбольного поля реконструкцией, заинтересованное лицо в акте ревизии от 10.12.2007 и заключении на возражения сослалось на указанные положения нормативных актов, а на пояснения Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", рассмотревшего проектную документацию. Между тем доказательств того, что ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" фактически осуществило работы по реконструкции футбольного поля, в результате которых изменились основные технико-экономические показатели, условия эксплуатации, максимальное восполнение утраты от имевшего место физического и морального износа, изменилась цель эксплуатации, заинтересованное лицо суду не представило. Заключение эксперта, указанное в акте ревизии от 10.12.2007, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В нарушение указанной статьи Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области не представило доказательств нецелевого расходования ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" бюджетных средств по ст. 225 ЭКР в сумме 8574085 рублей, оплаченных за выполнение работ по замене оснований футбольного поля.

Отклоняя заявленные требования, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области полагает, что оспариваемые заявителем действия не нарушают прав и законных интересов, поскольку не являются мерой принуждения, предусмотренной ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, носят фиксирующий характер, отражающий состояние использования средств федерального бюджета, и соответственно, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом заинтересованное лицо полагает, что оспариванию в данном случае подлежит ненормативный акт, извещающий организацию об уменьшении лимитов бюджетных обязательств.

Данный довод заинтересованного лица суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

В силу ст. 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств осуществляется блокировка расходов бюджета, то есть сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств.

Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2005 N 162н утвержден Порядок сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет в соответствующий департамент Министерства финансов Российской Федерации сводное уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств, составленное по главному распорядителю и подведомственным ему распорядителям и получателям средств федерального бюджета с расшифровкой соответствующих изменений по ведомственной, функциональной и экономической классификациям расходов бюджетов Российской Федерации по форме согласно приложению 1 к названному Порядку на бумажном носителе и в электронном виде.

Сокращение лимитов бюджетных обязательств по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета осуществляет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств является ненормативным правовым актом, адресованным главному распорядителю средств федерального бюджета, в данном случае Министерству образования и науки Российской Федерации, и не может быть признано ненормативным актом, создающим какие-либо юридические последствия для учреждения. Вследствие чего принятие судом позиции заинтересованного лица о том, что по делам такого рода подлежит оспариванию документ, извещающий учреждение об уменьшении лимитов бюджетных обязательств, лишило бы заявителя права на судебную защиту.

В то время как оспаривание действий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора направлено на проверку обоснованности сокращения лимитов бюджетных обязательств и является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

На основании изложенного требования ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по квалификации использования средств федерального бюджета на сумму 9387533 руб. как не нецелевого подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по квалификации использования средств федерального бюджета на сумму 9387533 руб. как не нецелевого.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.