Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10034/08-С4 Суд признал незаконными действия управления по квалификации использования образовательным учреждением средств федерального бюджета как нецелевого, поскольку расходы по разработке проекта по усилению конструкций зданий учреждения обоснованны, выполнение работ по созданию проекта подтверждено находящимися в деле доказательствами, а обстоятельства выполнения работ по подготовке документов для признания за заявителем права собственности на здание управлением не приведены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10034/08-С4

Дело N А60-4287/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А60-4287/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий государственного органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" - Бандо М.В. (доверенность от 11.09.2008);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Свердловской области - Грязнов М.Ю. (доверенность от 13.01.2008), Искакова К.О. (доверенность от 15.09.2008).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "УГТУ-УПИ" (далее - заявитель, ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ") с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление Росфинназдора) по квалификации использования заявителем средств федерального бюджета в сумме 9387533 руб. как нецелевого расходования средств федерального бюджета.

Определением суда от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Росфиннадзора по квалификации использования средств федерального бюджета в сумме 9387533 руб. как нецелевого признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росфиннадзора не согласно с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению заявителя жалобы, действия Управления Росфиннадзора не подлежат обжалованию в арбитражном суде, поскольку проверка проведена заинтересованным лицом в соответствии с требованиями законодательства, ее результаты не являются мерой принуждения, а носят лишь фиксирующий характер, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Горпроект" (подрядчик) заключен договор N 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность создать проект по усилению конструкций существующих зданий заказчика, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 4. Обусловленные договором работы были выполнены подрядчиком, их результат принят и полностью оплачен заказчиком в сумме 763636 руб.

В 2006 году ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" оплатило работы по монтажу ограждения санитарной зоны заборной скважины СОК "Песчаное" в сумме 49811 руб.

20.07.2006 между ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контрактстрой-Урал" (подрядчик) заключен договор N 06.01-15.04/178/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу основания систем дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Указанные в договоре работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в сумме 8574085 руб.

Управлением Росфиннадзора была проведена ревизия использования средств федерального бюджета, выделенных ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ".

По результатам проверки был составлен акт от 10.12.2007, согласно которому выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, выразившиеся в оплате работ по созданию проектной документации в сумме 763636 руб., оплате работ по монтажу ограждения санитарной зоны заборной скважины СОК "Песчаное" в сумме 49811 руб., а также оплате работ по монтажу основания систем дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием в сумме 8574085 руб. По мнению Управления Росфиннадзора, работы по созданию проекта по усилению конструкций существующих зданий, стоимость которых составила 763636 руб., выполнены не в целях проведения ремонтных работ, а для узаконения самовольно построенных зданий и признания на них права собственности за ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ", кроме того, ремонтные работы с использованием разработанного проекта не были проведены. Также Управление Росфиннадзора сочло, что расходы в сумме 49811 руб. осуществлены ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" неправомерно, поскольку выполненные на указанную сумму работы по возведению ограждения были осуществлены в отношении объекта, не закрепленного за заявителем на праве оперативного управления. Расходы в сумме 8574085 руб. также признаны нецелевым использованием бюджетных средств в связи с тем, что данные расходы, по мнению Управления Росфиннадзора, были понесены ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" в связи с оплатой работ по реконструкции, и неправомерно отнесены на статью "Капитальный ремонт".

Заявитель, полагая, что действия должностных лиц Управления Росфиннадзора по квалификации использования средств федерального бюджета в сумме 9387533 руб. как нецелевого расходования средств являются незаконными, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н на подстатью 225 ЭКР относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации права, согласно которому за ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" на праве оперативного управления закреплена часть нежилого здания (литер Ф) площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что расходы по разработке проекта по усилению конструкций зданий ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" в сумме 763636 руб. произведены правомерно. Выполнение работ по созданию проекта подтверждены находящимися в деле доказательствами, подтверждения выполнения работ по подготовке документов для признания за заявителем права собственности на здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, Управлением Росфиннадзора не приведены.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы в сумме 49811 руб. произведены ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" в соответствии с целевым назначением.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н на статью 225 ЭКР относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном правлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд.

ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" представлен приказ Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 09.02.2006 N 184, согласно которому за ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" на праве оперативного управления закреплены инженерные сети СОК "Песчаное", в состав которых входит водозаборная скважина.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи этого имущества.

В связи с этим, суд обоснованно указал на то, что расходы в сумме 49811 руб. произведены в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" правомерно отнесло расходы в сумме 8574085 руб. на статью 225 ЭКР "Капитальный ремонт".

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением Росфиннадзора не приведено доказательств того, что выполненные на указанную сумму работы являются реконструкцией, поэтому правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований признать понесенные заявителем расходы нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия Управления Росфиннадзора не подлежат обжалованию в арбитражном суде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 231, ст. 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выявлении органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств производится блокировка расходов, а также для осуществления мер, предусмотренных названными нормами в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2005 N 162н "Об утверждении порядка сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем средств федерального бюджета, по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации", производится сокращение лимитов бюджетных обязательств в отношении лица, допустившего нецелевое использование бюджетных средств (в данном случае - в отношении ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ"). Решения, извещения, принимаемые в соответствии со ст. 166, 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть оспорены конкретным получателем бюджетных средств.

Однако в части установления фактических обстоятельств, положенных в основу вывода органа государственного финансового контроля о наличии нецелевого использования бюджетных средств, ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" не может быть лишено права на судебную защиту путем оспаривания действий должностных лиц Управления Росфиннадзора по квалификации использования средств федерального бюджета.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А60-4287/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.