Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2008 г. N А60-5351/2008-С7 Требование о защите деловой репутации в связи с высказываниями ответчиков в переписке с истцом в адрес последнего недостоверных сведений и тем самым порочащих деловую репутацию истца не удовлетворено, поскольку не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июля 2008 г. N А60-5351/2008-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9505/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3909/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 3909/09

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5351/2008-С7 по иску Ременникова Игоря Михайловича к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 30296 руб. 00 коп. и о взыскании морального вреда в размере 777 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: И.М. Ременников, паспорт,

от ответчиков: от УФНС по Свердловской области: Т.Ю. Черняева, гл. государственный налоговый инспектор по доверенности N 09-18/90 от 29.12.07 г., от ФНС РФ: Т.М. Абдулгалимова, государственный налоговый инспектор по доверенности N ММ - 19- 7/200 от 04.05.08 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о защите деловой репутации в связи с высказываниями ответчиков в переписке с истцом в адрес последнего недостоверных сведений и тем самым порочащих деловую репутацию истца, об обязания УФНС по Свердловской области отменить требование обязательного нотариального удостоверения подписи заявителя изменений сведений, содержащиеся в ЕГР ИП, а также о возмещении ответчиками убытков в размере 30296 руб. 00 коп., вызванных отказом в ликвидации последствий нарушения подчиненными ФНС органами госрегистрации обязательных требований в сфере регистрации физических лиц в качестве предпринимателя, и о взыскании морального вреда в размере 777 руб. 00 коп., вследствие умаления деловой репутации и перенесенных страданий.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.08г. истец исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил суду на обозрение свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 2287 от 10.12.1998 г.

При этом истец пояснил, что считает, что со стороны ответчиков нарушена его деловая репутация в сфере предпринимательской деятельности.

Представители ответчиков в судебном заседании, состоявшемся 19.05.08г. пояснили, что исковые требования не признают, предоставили письменный отзыв на исковое заявление от УФНС по Свердловской области, указав в данном отзыве на тот факт, что истец не доказал факта распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, кроме того, указали на то, что срок на обжалование действий налоговых органов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, так как истец с 01.01.2005 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что не прошел перерегистрацию.

В судебном заседании 16.06.2008 г. истец поддержал заявленные исковые требования. Предоставил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которых истец считает, что в отзыве на исковое заявление, а также в представленных в материалы дела письмах ответчиков, а именно в следующих словах и фразах "_в подготовке которых Ременниковым И.М. игнорировался весь порядок представления и оформления документов в орган регистрации_", "Во избежание ненужной переписке Ременникову И.М. в устной форме было отказано_", "_ за неисполнение ИП обязанности установленной Законом N 76-ФЗ предусмотрена санкция- физическое лицо утрачивает статус ИП.", "Ременников И.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г. по причине нарушения требований ст. 3 ФЗ N 76" содержаться не соответствующие действительности сведения относительно того, что истцом нарушаются требования действующего законодательства. Эти сведения, по мнению истца, порочат его деловую репутацию как предпринимателя.

Под распространением сведений истец понимает, как направление ответчиками друг другу писем, так и сообщение соответствующих данных в другие госорганы и учреждения, в том числе и путем направления отзыва на исковое заявление в суд. Истец также в судебном заседании пояснил, что статус индивидуального предпринимателя может быть утрачен только по решению суда.

Истцом было заявлено два ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу: заместителя руководителя УФНС - М.Б. Пархоменко и руководителя УФНС - Саитова А.С.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.08 г. истец заявленные ходатайства не поддержал.

Ответчики в судебном заседании, состоявшемся 16.06.08 г. поддержали ранее заявленные возражения.

Истребуемый судом документ - Регламент по рассмотрению заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействия, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке не представили, при этом пояснили, что это внутренний документ для служебного пользования.

В настоящем судебном заседании истец исковые заявления поддержал в полном объеме. Представил в материалы дела письменные пояснения по заявленным исковым требованиям и письменные пояснения по размеру убытков.

Кроме того, истец в данном судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Саитова А.С. для дачи пояснений по подписанному им отзыву на исковое заявление.

Заявленное истцом ходатайство истца о вызове свидетеля отклонено в силу ст. 56, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В данном судебном заседании истец ходатайство об обеспечении иска истец не поддержал.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу ст.ст. 67, 68, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в данном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части морального вреда до 25000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 30296 руб. 00 коп.

Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом этого, в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части иска, а именно: взыскании убытков на сумму 30296 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, истец в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен при принятии решения по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в настоящем судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, так как считают, что распространение сведений не было, жалобы истца рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства о рассмотрении жалоб. Также считают, что сведения не являются порочащими.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Под деловой репутацией понимается сложившиеся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела установлено, что истец с 01.01.2005 г. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с данными обстоятельствами, а именно утратой статуса индивидуального предпринимателя по причине не соблюдения им норм ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ, истец неоднократно с 2004 г. по 2007 г. обращался в органы налоговой инспекции, а именно: в управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в Федеральную налоговую службу России с жалобами и письмами в отношении действий сотрудников налоговой инспекции, отказавших в приеме документов при внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей, по причине:- "отсутствие нотариального свидетельства моей подписи в Заявлении".

На данные письма и жалобы Ременникову И.М. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области были даны ответы от 15.11.2005 г. N 18-10/25766, от 29.12.2005 г. N 18-10/30077, от 26.10.2005 г. N 18-10/23606. Также были даны ответы и Федеральной налоговой Службой России от 28.03.2007 г. N 09-1-03/1323, от 01.11.2006 г. N 09-1-03/5334, от 19.12.2006 г. N 09-1-03/6175.

В данных письмах и ответах на жалобы управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Федеральная налоговая служба России сообщали Ременникову И.М. о том, что представленные им документы и заявление по форме N Р27001 для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Ременникове И.М., как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., были оформлены с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439, также было указано то, что при представлении заявления Ременниковым игнорировался весь порядок представления документов, порядок их оформления. Кроме того, было указано о том, что за неисполнение индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным до 1 января 2004г., названной обязанности Закона N 76-ФЗ установлены санкции: государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005г. утрачивает силу.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что сведения, содержащиеся в данных ответах и адресованных, в том числе не только ему, но и как вышестоящим, так и нижестоящим налоговым органам, таким образом, были распространены. Кроме того, данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

К факту распространения сведений истец также относит и представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, а также сообщение о нем сведений в органы Пенсионного фонда.

Однако использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обратиться лично либо через своего законного представителя, а также направить индивидуальное или коллективное обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пунктом 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" предусмотрено, что в целях своевременного рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан предложения и заявления подаются гражданами в те государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации или тем должностным лицам, к непосредственному ведению которых относится разрешение данного вопроса; жалобы подаются в те органы или тем должностным лицам, которым непосредственно подчинены государственный, общественный орган, предприятие, учреждение, организация или должностное лицо, действия которых обжалуются.

В свою очередь, государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб обязаны внимательно разбираться в их существе, в случае необходимости истребовать нужные документы, направлять работников на места для проверки, принимать другие меры для объективного разрешения вопроса.

21 апреля 2006 г. был принятии Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому был установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Данный порядок распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ст. 8 Закона).

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения может запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему налоговых органов, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Таким образом, при даче ответов на обращения и жалобы истца Федеральная налоговая служба России и Управление ФНС по Свердловской области действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения, предоставляемые ими друг другу при рассмотрении соответствующих обращений и жалоб использовались исключительно в пределах налоговых органов. Следовательно, это не является распространением сведений.

Также не является распространением сведений и предоставление органами ФНС сведений в Пенсионный фонд об утрате индивидуальным предпринимателем Ременниковым И.М. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку п. 23 Правил ведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставление содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 630 предусмотрено, что регистрирующий орган в срок не более 5 рабочих дней с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя и (или) внесения изменений в государственный реестр бесплатно представляет сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные в приложении N 2 к настоящим Правилам, в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальные фонды обязательного медицинского страхования и территориальные органы Федеральной службы государственной статистики.

Кроме того, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено , что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей.

Обращение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в Арбитражный суд по данному делу с отзывом на иск, в котором Управление ФНС по Свердловской области приводит соответствующие мнения и доводы в обоснование своей позиции по делу, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация участником спора своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва на иск (ст.ст. 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиками сведений об истце, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как в части опровержения порочащих сведений, так и в части взыскания морального вреда в сумме 25000 руб.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца в части обязания УФНС по Свердловской области отменить требование обязательного нотариального удостоверения подписи заявителя изменений сведений, содержащиеся в ЕГР ИП, поскольку непосредственно Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области не совершало действий, нарушающих права истца в части отказа в приеме документов. В данном случае, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области давало только ответы на его обращения и жалобы, в которых разъясняло положения действующего законодательства в отношения оформления документов для внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.2004 г.

При несогласии истца с действиями налоговой службы, осуществлявшей прием его документов для внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.2004 г., истец вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку иск заявлен истцом в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обязания УФНС по Свердловской области отменить требование обязательного нотариального удостоверения подписи заявителя изменений сведений, содержащиеся в ЕГР ИП, не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, касающегося деловой репутации, в том числе и с учетом того, что истец, как уже установлено выше, не доказал факт распространения в отношения него соответствующий сведений, подпадающих под требования ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как истец на момент обращения с иском в суд не являлся индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению в силу п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае спор о защите деловой репутации связан с предпринимательской деятельностью истца, а именно, как полагает истец: о сложившемся общественном мнении о его профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и судебные расходы в пользу который принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы относятся на него. Так как при приеме искового заявления к производству истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

Производство по делу в части взыскания убытков на сумму 30296 руб. прекратить.

2. Взыскать с Ременникова Игоря Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

4. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.