Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9505/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации истца, поскольку оспариваемые сведения, содержащиеся в письмах налогового органа, подписаны его сотрудниками в силу исполнения ими своих служебных обязанностей и адресованы непосредственно заинтересованному лицу, передавались в письмах в рамках структурных подразделений ведомства и носили служебный характер, при этом направление инспекцией в Пенсионный фонд информации о прекращении статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя соответствует требованиям закона и не является распространением сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9505/08-С6

Дело N А60-5351/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3909/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 3909/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ременникова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-5351/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - налоговая служба), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление налоговой службы) - Абдулгалимова Т.М. (доверенности от 04.05.2008 N ММ-19-7/200, от 29.12.2007 N 09-18/85 соответственно).

В суд кассационной инстанции от Ременникова И.М. поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция N 8) документа, явившегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 04.05.2005 N 685 об утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции, который в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не исследует и не устанавливает новых обстоятельств, а также не истребует новых документов.

Ременников И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к налоговой службе, управлению налоговой службы о защите деловой репутации в связи с высказываниями ответчиков в переписке с истцом в адрес последнего недостоверных сведений и тем самым порочащих деловую репутацию истца, об обязании управления налоговой службы отменить требование обязательного нотариального удостоверения подписи заявителя изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также о взыскании морального вреда в размере 25000 руб. вследствие умаления деловой репутации и перенесенных страданий (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований и отказа от иска в части возмещения ответчиками убытков в сумме 30296 руб. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ременников И.М. считает, что в представленных в материалы дела письмах ответчиков, в отзыве на исковое заявление, а именно в следующих словах: "...в подготовке которых Ременниковым И.М. игнорировался весь порядок представления и оформления документов в орган регистрации...", "Во избежание ненужной переписки Ременникову И.М. в устной форме было отказано...", "... за неисполнение ИП обязанности, установленной Законом N 76-ФЗ, предусмотрена санкция - физическое лицо утрачивает статус ИП.", "Ременников И.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 по причине нарушения требований ст. 3 ФЗ N 76 - ФЗ", содержатся не соответствующие действительности сведения относительно того, что истцом нарушаются требования действующего законодательства. Эти сведения, по мнению истца, порочат его деловую репутацию как предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц"

Ременников И.М. полагает, что названные сведения распространены путем направления ответчиками друг другу писем, а также сообщения ими указанных данных в иные государственные органы и учреждения, в том числе путем направления отзыва на исковое заявление в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 30296 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ременников И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 6, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые им сведения, распространенные ответчиками в своих письмах и отзыве, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Ременников И.М. также полагает, что суды неправомерно освободили ответчика от доказывания того факта, что сведения о нарушении истцом законодательства соответствуют действительности. При этом заявитель считает, что им не были нарушены положения ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ), поскольку он представил все предусмотренные названной правовой нормой документы. Также Ременников И.М. полагает, что судом первой инстанции в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано с него 2000 руб. за подачу искового заявления по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ременников И.М. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 10.12.1998 N 2287 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 50).

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.04.2005 внесена запись об утрате Ременниковым И.М. с 01.01.2005 государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ. Налоговой инспекцией N 8 выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 66 N 003387795 (т. 1, л.д. 48).

Не согласившись с утратой статуса индивидуального предпринимателя по причине несоблюдения им норм, содержащихся в ст. 3 Закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, Ременников И.М. неоднократно в период с 2004 по 2007 год обращался в управление налоговой службы, в налоговую службу с жалобами и письмами в отношении действий сотрудников названных государственных органов, отказавших в приеме документов при внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по причине отсутствия нотариального свидетельства его подписи в заявлении.

На обращения Ременникову И.М. даны ответы управлением налоговой службы (от 15.11.2005 N 18-10/25766, от 29.12.2005 N 18-10/30077, от 26.10.2005 N 18-10/23606) и налоговой службой (от 28.03.2007 N 09-1-03/1323, от 01.11.2006 N 09-1-03/5334, от 19.12.2006 N 09-1-03/6175). В данных письмах управление налоговой службы и налоговая служба сообщали Ременникову И.М. о том, что представленные им документы и заявление по форме N Р27001 для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Ременникове И.М. как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, были оформлены с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439; также было указано, что при представлении заявления Ременниковым И.М. не соблюден порядок представления документов и их оформления. Кроме того, за неисполнение индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным до 01.01.2004, обязанности, предусмотренной Законом от 23.06.2003 N 76-Федерального закона, установлены санкции: государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу (т. 1, л.д. 16-36, 51).

Ременников И.М., полагая, что распространенные ответчиками сведения, содержащиеся в указанных ответах, адресованных, в том числе не только ему, но и как вышестоящим, так и нижестоящим налоговым органам, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. К факту распространения сведений истец также относит представленный ответчиком отзыв на исковое заявление и сообщение о нем сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации. В обоснование своих требований Ременников И.М. указывает на то, что им представлены все предусмотренные ст. 3 Закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ документы, однако налоговым органом было отказано в их приеме.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в письмах налоговой службы, управления налоговой службы, подписаны сотрудниками указанных организаций в силу исполнения ими своих служебных обязанностей и адресованы непосредственно Ременникову И.М.

Данные сведения передавались в письмах в рамках структурных подразделений одного ведомства и носили служебный характер (ст. 10 Федерального закона "О порядке обращения граждан Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации").

Направление налоговым органом в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о прекращении статуса Ременникова И.М. в качестве индивидуального предпринимателя, как правильно указано судами, соответствует требованиям, установленным в п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Судами обоснованно указано, что включение управлением налоговой службы оспариваемой истцом фразы "...в подготовке которых Ременниковым И.М. игнорировался весь порядок представления и оформления документов в орган регистрации..." в отзыве на исковое заявление также не является распространением сведений в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв был направлен в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при рассмотрении спора сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по заявлению Ременникова И.М. о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате им статуса индивидуального предпринимателя, которым установлено, что прекращение налоговым органом статуса Ременникова И.М. в качестве предпринимателя является законным и обоснованным. В связи с этим апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что переданные в соответствии с требованиями законодательства в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения не порочат деловую репутацию Ременникова И.М.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в том смысле, который предусмотрен положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, а также того, что данные сведения порочат деловую репутацию истца.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований Ременникова И.М. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Ссылка Ременникова И.М. на то, что судом первой инстанции в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано с него 2000 руб. за подачу искового заявления по рассматриваемому делу, отклоняется.

Ременников И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о защите деловой репутации, то есть с требованиями неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений неимущественного характера, к которым относится требование о защите деловой репутации, составляет 2000 руб.

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, относится к случаям обращения в арбитражный суд с требованиями об обжаловании действий (бездействия), решений, нормативных и ненормативных актов незаконными, заявленного в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными требованиями Ременников И.М. обращался в арбитражный суд в самостоятельном порядке по другому делу (признание недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате им статуса индивидуального предпринимателя).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Ременникова И.М. 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 о принятии кассационной жалобы к производству Ременникову И.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-5351/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ременникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Ременникова Игоря Михайловича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.