Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. N А60-11875/2008-С5 Требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2008 г. N А60-11875/2008-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9928/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 08-15 июля 2008 дело по заявлению

ООО "Екатеринбург-2000" к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) управление по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Д.М. Смирнов, представитель по доверенности от 28.05.2008;

от заинтересованного лица: П.В. Зенков, представитель по доверенности N 20 от 28.04.08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15 июля 2008 в связи с необходимостью заинтересованного лица представить оригиналы материалов проверки, копии которых отсутствуют в материалах дела. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов об оформлении земельного дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Екатеринбург-2000" (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление N 95 от 20.05.2008 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) управление по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается то, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении Постановления от 20.05.2008 Административным органом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 , 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: Попеляев А.В. не имел полномочий на представление интересов заявителя.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) управление по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представило отзыв, требования не признало, указывая, что состав ст. 7.1 КоАП Российской Федерации формальный, в силу чего малозначительность применена быть не может, нарушения порядка привлечения к ответственности отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

Главным государственным Инспектором Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Свердловской области Серовым М. С. 06 мая 2008 года проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Екатеринбург-2000" в области соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, поселок Бокситы - 150 метров на запад от берега реки Вагран по ул. Речной.

По результатам проверки заинтересованным лицом 06.05.2008 составлены: акт соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении, которыми зафиксировано, что заявителем допущено нарушение требований ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании указанных акта соблюдения и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 N 95, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, нарушает права и законные интересы ООО "Екатеринбург-2000", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП Российской Федерации самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Привлечение к административной ответственности возможно при соблюдении двух основных условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности правовые возможности для защиты его прав и законных интересов. Несоблюдение требований указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела.

На основании ч. 3-5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

В судебном заседании заявителем был признан факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу Свердловская область, г.Североуральск, п. Бокситы, -150 метров на запад от берега реки Вагран, по ул. Речной, площадью 9 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, объекта недвижимости - опора кабельной ЛЭП 0,4 кВт, которая принадлежит ООО "Екатеринбург-2000", а также факт отсутствия у заявителя на момент проверки правоустанавливающих документов на указанный участок.

В обоснование заявленных доводов, заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления в качестве представителя общества присутствовал А.В.Попеляев по доверенности от 22.04.2008. Однако документа, надлежащим образом оформленного и подтверждающего его полномочия он не предъявлял, а представил лишь копию упомянутой доверенности, но, несмотря на это, дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление от 20.05.2008.

ООО "Екатеринбург-2000" указывает на то, что административным органом не соблюдены гарантии, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в частности, отсутствие представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления. Данные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество считает существенными, в связи с чем полагает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Кроме того, ООО "Екатеринбург-2000" утверждает, что работа по оформлению правоустанавливающих документов на указанный земельный участок велась до проведения проверки. На момент проведения проверки имелся проект электроснабжения, согласованный с Главным архитектором Североуральского ГО, письмо о выделении земельного участка с положительной резолюцией Главы Североуральского ГО, заключен договор о межевании земельного участка под размещение ЛЭП, заключен договор о проведении работ с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Как установлено судом, в адрес законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "Екатеринбург-2000" В.В. Рублева 11.04.2008 было направлено письмо с извещением о проведении проверки с просьбой прибыть 06.05.2008 в Территориальный отдел для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля лично, либо направить полномочного представителя с доверенностью о делегировании права подписи на акте проверки земельного законодательства и протоколе об административном правонарушении, а также других документов, составляемых при проведении государственного земельного контроля. Данное письмо было направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ООО "Екатеринбург-2000" и согласно уведомлению было получено заявителем 21.04.2008.

В территориальный отдел для проведения мероприятий по государственному земельному контролю 06.05.2008 прибыл представитель А.В. Попеляев, в присутствии которого и проводилась проверка.

Представленная доверенность А.В. Попеляева от 11.01.2008 не была принята государственным органом, так как полномочия представителя по мнению госземинспектора не включали права подписи на акте проверки земельного законодательства и протоколе об административном правонарушении, но в доверенности указано, что он имеет право быть представителем ООО "Екатеринбург-2000" в различных организациях, ряд которых перечислен в том числе, по вопросам получения кадастровых планов земельных участков и других необходимых документов, и ему были вручены копии актов проверки, протоколы об административном правонарушении, извещение о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

На рассмотрение административного дела 20.05.2008 явился представитель ООО "Екатеринбург-2000" А.В. Попеляев с новой доверенностью от 22.04.2008, в которой указано, что он имеет право быть законным представителем заявителя и осуществлять полномочия в соответствии со статьями 25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше законным представителем, несмотря на запись в доверенности, А.В. Попеляев не является, но представлять интересы заявителя на основании данной доверенности вправе.

Довод заявителя о том, что доверенность 29.04.2008 была отозвана, судом отклоняется, поскольку уведомление об отзыве доверенности, как установлено судом, указано заявителем и подтверждается материалами дела, вручено лишь Управлению государственного строительного надзора Свердловской области.

Как установлено судом, полученные при рассмотрении дела документы переданы А.В. Попеляевым заявителю, который обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления в установленный срок.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, обществом не приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства, то есть применительно к ст. 2.2 КоАП РФ общество без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на то, что вредные последствия не наступят.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, установленным; вину ООО "Екатеринбург-2000" доказанной.

Довод заявителя о малозначительности деяния судом не принимается на основании следующего.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере земельного законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Суд считает, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики строящегося объекта - антенной опоры высотой 88 метров - расположенного на землях населенного пункта.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роснедвижимости Свердловской области о назначении административного наказания от 20.05.2008 N 95 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ООО "Екатеринбург-2000" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости Свердловской области о назначении административного наказания от 20.05.2008 N 95 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.