Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9928/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку материалами дела подтверждено использование обществом спорных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм земельного законодательства, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9928/08-С1

Дело N А60-11875/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-11875/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Зенков П.В. (доверенность от 21.04.2008 N 20).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.05.2008 N 95 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 06.05.2008 была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество использует земельный участок площадью 9 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Бокситы, примерно 150 м на запад от берега р. Вагран по ул. Речной, для размещения опоры кабельной линии электропередач 0,4 Кв с укосиной без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту выявленного нарушения составлены акт проверки от 06.05.2008, протокол об административном правонарушении от 06.05.2008, на основании которых вынесено постановление от 20.05.2008 N 95 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 Земельного кодекса).

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено использование обществом спорного земельного участка для размещения опоры кабельной линии электропередач с укосиной без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя о нарушении управлением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судами обеих инстанций в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что о времени и месте проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля и составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, в адрес законного представителя юридического лица (генерального директора общества Рублева В.В.) 21.04.2008 управлением было направлено письмо о проведении проверки и о времени и месте составления протокола (л.д. 104), которое 21.04.2008 получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д. 107).

Законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, направил для защиты интересов общества представителя Попеляева А.В., в присутствии которого и проводилась проверка. Представленная данным представителем доверенность от 11.01.2008 предусматривала право получать все необходимые документы, в связи с чем им были получены, в том числе, копии актов проверки, протоколы об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения материалов возбужденных административных дел по протоколам от 06.05.2008, вынесения оспариваемого постановления. Как установлено судами, полученные при рассмотрении административного дела документы переданы Попеляевым А.В. заявителю.

Таким образом, в отношении общества, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены требования, предусмотренные вышеназванными нормами Кодекса, обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенная в обоснование своих доводов ссылка заявителя на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день (06.05.2008) не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, проведенная в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая положениям ст. 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса, регламентирующим порядок и срок составления протокола об административном правонарушении, и не противоречащая п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения судом кассационной инстанции также не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов не переоценивается.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Как правильно указал апелляционный суд, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-11875/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" - без удовлетворения.