Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. N А60-6185/2008-С3 Суд отказал во взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате перевозки груза, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт продажи истцу ответчиком насоса, истцом суду не представлено, а содержащиеся в материалах дела накладные на транспортные услуги не содержат подписи ответчика, удостоверяющей принятие груза к перевозке и экспедированию, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия ущерба и его размер, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2008 г. N А60-6185/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9460/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7676/09

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой контакт" (далее - ООО "Деловой контакт") к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее - ИП Бутырских Р.Г.), Обществу с ограниченной ответственностью "Электроагрегат" (далее - ООО "Электроагрегат") о взыскании денежных средств в сумме 43741 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (ходатайство - в материалах дела);

от ответчиков: И.П. Лебедянцев, представитель ООО "Электроарегат" по доверенности без номера от 22 декабря 2006 г., Г.М. Ведерникова, представитель ООО "Электроарегат" по доверенности N 8 от 22 декабря 2006 г., от ИП Бутырских Р.Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Деловой контакт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ИП Бутырских Р.Г и ООО "Электроагрегат" денежных средств в сумме 41124 руб. 16 коп., составляющих 35200 руб. 00 коп. - стоимость насоса, 5924 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и взыскании с ИП Бутырских Р.Г. расходов по перевозке груза в сумме 2240 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 00 коп.

Истцом заявлялось ходатайство от 10.04.2008 г. об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41124 руб. 16 коп., из них: стоимость насоса - 35200 руб. 00 коп., проценты 5924 руб. 16 коп., а также взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутырских Р. Г. расходы по перевозке груза - 2240 руб. и проценты - 377 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения.

В последствии 09.07.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 10.04.08 г. аналогичного содержания. Данное ходатайство судом уже было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41124 руб. 16 коп., из них: стоимость насоса - 35200 руб. 00 коп., проценты 5924 руб. 16 коп., а также взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутырских Р.Г. расходы по перевозке груза - 2240 руб. и проценты - 377 руб. 00 коп.

Ответчик ООО "Электроарегат" исковые требования не признал, представил письменный отзыв, полагает, что все претензии должны быть направлены в адрес перевозчика.

Ответчик ИП Бутырских Р. Г. отзыв не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании ответчика, арбитражный суд установил:

истец по счету ответчика ООО "Электроагрегат" (поставщик) N 3149 от 10 декабря 2007 г. на поставку товара (Ротор в сборе к Д320/50А, Корпус к Д320/50А, общей стоимостью 35200 руб. 00 коп.) истцом (покупатель) оплатил указанный товар в полном объеме по платежному поручению N 80209 от 10 декабря 2007 г.

Ответчиком - "Электроагрегат" (поставщик) выставлены счет-фактура N 0001665 от 11 декабря 2007 г. и товарная накладная N 1667 от 11 декабря 2007 г. на товар - Ротор в сборе к Д320/50А, Корпус к Д320/50А, общей стоимостью 35200 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (документы представлены истцом).

По накладной на транспортные услуги N Е2Об001385/1 от 11 декабря 2007 г. и накладной на транспортные услуги N Ор1 от 11 декабря 2007 г. ответчиком ООО Электроагрегат" (грузоотправитель, поставщик) для перевозки истцу (грузополучатель, покупатель) предъявлен груз (насос стоимостью 35200 руб. 00 коп. весом 300 кг) с сопроводительными документами (счет-фактура N 0001665 от 11 декабря 2007 г. и товарная накладная N 1667 от 11 декабря 2007 г. на товар - Ротор в сборе к Д320/50А, Корпус к Д320/50А, общей стоимостью 35200 руб. 00 коп.) без упаковки; провозная плата и оплата экспедиторских услуг установлена в сумме 2240 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата автотранспортных услуг по накладной на транспортные услуги N Е2Об001385/1 от 11 декабря 2007 г. по платежному поручению N 80258 от 19 декабря 2007 г. в сумме 2240 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "за автотранспортные услуги по перевозке груза по счету N Е2Об001385 от 11.12.2007 г. Без НДС", при этом счет с указанными в платежном поручении реквизитами истцом не представлен.

28 декабря 2007 г. истцом составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Ротор в сборе к Д320/50А, Корпус к Д320/50А) по сопроводительным документам: счету-фактуре N 0001665 от 11 декабря 2007 г., товарной накладной N 1667 от 11 декабря 2007 г. и транспортной накладной N Е2Об001385/1, об обнаружении дефектов: "глубокая трещина на фланце корпуса насоса в месте крепления его к магистрали трубопровода. Деревянные салазки, на которые крепится насос, оторваны".

В связи с данными обстоятельствами истец направил поставщику (по делу - ответчик ООО "Электроагрегат") письмо исх. N 1165 от 26 декабря 2007 г. с отказом от принятия насоса с разбитым корпусом. Ответчик ООО "Электроагрегат" в письме исх. N 150 от 27 декабря 2007 г. просил все претензии адресовать перевозчику.

Истец, полагая, что у перевозчика-экспедитора (по делу - ответчик ИП Бутырских Р.Г.) возникло обязательство по возмещению ущерба из-за несохранной перевозки, выставил ответчику ИП Бутырских Р.Г. претензию исх. N 3 от 09 января 2008 г. с просьбой возместить убытки в сумме 37440 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку момент исполнения обязанности продавца передать товар сторонами определен не был, следует руководствоваться п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленным истцом счету-фактуре N 0001665 от 11 декабря 2007 г. и товарной накладной N1667 от 11 декабря 2007 г. ответчик - ООО "Электроагрегат", поставлял истцу товар - Ротор в сборе к Д320/50А, Корпус к Д320/50А, общей стоимостью 35200 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба - стоимость насоса, однако каких-либо документов (накладные), подтверждающих факт продажи истцу ответчиком насоса, истцом суду не представлено.

Представленные истцом накладные на транспортные услуги N Е2Об001385/1 от 11 декабря 2007 г. и N Ор1 от 11 декабря 2007 г. не содержат подписи ответчика ИП Бутырских Р.Г., удостоверяющей принятие груза к перевозке и экспедированию. Заверенная печатью ответчика накладная на транспортные услуги N Е2Об001385/1 от 11 декабря 2007 г. в отсутствие его подписи не может считаться надлежащим доказательством принятия ответчиком обязательств по перевозке груза. Кроме того, транспортная накладная N 1667 от 11 декабря 2007 г. также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи указанного в ней груза представителю перевозчика-экспедитора (по делу - ответчик), поскольку не подписана со стороны лица, принявшего груз (ст. 65, ч. 6 ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылки на доверенность ответчика ИП Бутырский Р.Г. N Е0024 от 11 декабря 2007 г., выданную Карчугину на получение насоса в количестве 1 штуки, в указанных накладных отсутствуют, как и ссылки в данной доверенности на указанные накладные.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Накладные на транспортные услуги N Е2Об001385/1 от 11 декабря 2007 г. и N Ор1 от 11 декабря 2007 г. содержат следующие сведения о грузе: насос стоимостью 35200 руб. 00 коп. весом 300 кг 1 место объемом 0,3. Между тем товарная накладная N 1667 от 11 декабря 2007 г., счет-фактура N 0001669 от 11 декабря 2007 г., счет N 3149 от 10 декабря 2007 г. содержат иные сведения о товаре: Ротор в сборе к Д320/50А, Корпус к Д320/50А, общей стоимостью 35200 руб. 00 коп. При этом ни одна из накладных не содержит ссылки на какие-либо конкретные накладные или счета.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия ущерба и его размер, не представлено. Акт об установлении расхождения при приемке товарно-материальных ценностей от 28 декабря 2007 г. таковым доказательством не является, поскольку составлен истцом без участия представителя перевозчика, кроме того, в данном акте также имеется ссылка на счет-фактуру N 0001665 от 11 декабря 2007 г. и товарную накладную N 1667 от 11 декабря 2007 г. с указанием на доставленный товар - Ротор в сборе к Д320/50А, Корпус к Д320/50А, общей стоимостью 35200 руб. 00 коп., при этом указывается о повреждениях насоса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом фотокопии также арбитражным судом не принимаются, поскольку не позволяют определить, что именно и когда снято на фотопленку (ст.ст. 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что товар, указанный в счете-фактуре N 0001665 от 11 декабря 2007 г. и товарной накладной N 1667 от 11 декабря 2007 г. - Ротор в сборе к Д320/50А, Корпус к Д320/50А, не соответствует каким-либо качественным характеристикам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наличия убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; вина контрагента, не исполнившего договорные обязательства надлежащим образом с учетом презумпции вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Требование истца о взыскании с ИП Бутырских Р.Г. расходов по перевозке груза удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт принятия груза данным ответчиком к перевозке (отсутствуют подписи перевозчика на транспортных накладных и товарной накладной), кроме того, истцом произведена оплата автотранспортных услуг по накладной на транспортные услуги N Е2Об001385/1 от 11 декабря 2007 г. по платежному поручению N 80258 от 19 декабря 2007 г. в сумме 2240 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "за автотранспортные услуги по перевозке груза по счету N Е2Об001385 от 11.12.2007 г. Без НДС", при этом счет с указанными в платежном поручении реквизитами истцом не представлен.

Кроме того, транспортные накладные представлены истцом в виде факсовых копий, не заверенных должным образом (отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего копии, его должность). Поскольку сторонами не предусмотрена возможность обмена факсовыми документами, данные доказательства в силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Судом неоднократно было указано истцу о необходимости в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить оригиналы приложенных документов с реестром, однако истцом оригиналы не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требований истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

При этом истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с ИП Бутырских Р.Г и ООО "Электроагрегат" денежных средств в сумме 41124 руб. 16 коп., составляющих 35200 руб. 00 коп. - стоимость насоса, 5924 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и взыскании с ИП Бутырских Р.Г. расходов по перевозке груза в сумме 2240 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 00 коп., следовательно, государственная пошлина подлежит уплате в следующих размерах: за требование истца о взыскании солидарно с ИП Бутырских Р.Г и ООО "Электроагрегат" денежных средств в сумме 41124 руб. 16 коп., составляющих 35200 руб. 00 коп. - стоимость насоса, 5924 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - 1644 руб. 96 коп., и за требование истца о взыскании с ИП Бутырских Р.Г. расходов по перевозке груза в сумме 2240 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 00 коп. - 500 руб. 00 коп.; общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение данного спора судом, составляет - 2144 руб. 96 коп.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 1741 руб. 64 коп. по платежному поручению N 80641 от 17.03.2008 г. и в сумме 8 руб. 01 коп. по платежному поручению N 80748 от 08.04.08 г., то есть в общей сумме - 1749 руб. 65 коп.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем это установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, государственная пошлина в сумме 395 руб. 31 коп. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой контакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395 рублей 31 копейка.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.