Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 г. N А60-7125/2007-СР Требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, приведшими к срыву весенне-полевых работ, удовлетворено, поскольку после отмены ареста имущества техника была возвращена истцу в ненадлежащем состоянии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2008 г. N А60-7125/2007-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-2453/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 4080/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 4080/09

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7125/2007-СР по иску общества с ограниченной ответственностью СХП "Колос" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахромеева Яна Владимировна

о взыскании 10817152 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.А. Сайдуллин, представитель по доверенности N 1 от 10.10.2007, Кривопальцева И.В., доверенность N 2 от 16.07.2008

от ответчика: А.С. Намятов, доверенность 4-275 от 17.01.2008,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. решение от 08 ноября 2007 г. и постановление от 14 января 2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании 8637674 руб. 54 коп. - убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, приведшими к срыву весенне-полевых работ 2004 г., из них: 524264 руб. 54 коп. - реальный ущерб и сумма упущенной выгоды - 8113410 руб., со ссылками на статьи 15, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом размера исковых требований, наличие вины пристава не оспаривает.

Третье лицо правовой позиции по заявленному исковому требованию не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 09 июля 2008 г., объявлен перерыв для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу до 16 июля 2008 г. до 14 час. 00 мин. После окончания перерыва 16 июля 2008 г. в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

16 февраля 2004 г. Полевским городским судом выдан исполнительный лист N 2-43 о наложении ареста на недвижимое имущество общества стоимостью не более 1410215 руб., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Садовая, 7, без изъятия такового.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2333-94, в рамках которого 16 февраля 2004 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества и составлен акт описи и ареста имущества от 17 февраля 2004 г., а именно производственных помещений, зданий, технического и технологического оборудования, машин и кормов на сумму 614000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17 февраля 2004 г. "Об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу" до окончательного принятия судом решения по делу запрещено представителям собственника, представителям администрации должника предприятия ООО "СХП "Колос" распоряжаться и пользовать арестованным имуществом. Хранителю предоставлено право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности и жизнедеятельности арестованного имущества, с правом пользования этим имуществом и его продукцией, а также установлен режим беспрепятственного доступа хранителя и привлекаемых им специалистов и работников ко всем объектам арестованного имущество и техническим средствам, расположенным на территории собственника.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17 февраля 2004 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Ильчибаев В.А.

Арест на указанное имущество, наложенный в рамках исполнительного производства N 2333-904, постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2004 г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и от 17 апреля 2004 г. об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу отменены вступившими в законную силу решениями Полевского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2004 г. и 05 апреля 2004 г.

Общество, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в сумме 10595902 руб., обратилось в арбитражный суд.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Предметом заявленных исковых требований являются убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец полагает, что ему причинен реальный ущерб 524264 руб. 54 коп., в том числе сумма в размере 318230 руб. 54 коп. - стоимости недостающих деталей.

Как следует из материалов дела, техника, состоящая на балансе истца в январе 2004 г., была в исправном и готовом состоянии к весенне-летним полевым работам, о чем свидетельствует отчет о готовности техники к посевной от 30 января 2004 г. механика Дербенева И.В.

После отмены ареста имущества 17 июня 2004 г. техника была возвращена истцу в ненадлежащем состоянии (экспертное заключение N Э-01240 от 16 июня 2004 г.). В подтверждение факта приобретения отсутствовавших при передаче техники деталей истцом представлены счета-фактуры, чека, авансовые отчеты N 3 от 16 августа 2004 г. и N 4 от 17 августа 2004 г., акты N 16/18А и N 27/08А.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано надлежащее состояние сельскохозяйственной техники и наличие недостающих деталей до наложения ареста судебным приставом-исполнителем судом во внимание не принимается, поскольку актом описи и ареста от 17.02.2004 (т. 1, л.д. 16-18), постановлением о наложении ареста от 17.02.2004, (т. 1, л.д. 19), постановлением о назначении ответственного хранителя от 17.02.2004 (т. 1, л.д. 21) это обстоятельство не установлено, ответчиком данный факт документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая обоснованность требования о взыскании ущерба в размере 318230 руб. 54 коп., исковое требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение факта причинения убытков истцом произведен расчет реального ущерба от увеличения цен на дизельное топливо, в результате которого сумма реального ущерба составила 56250 руб., при этом истец ссылается на то, что в результате ареста указанного имущества был нарушен срок начала работ, запланированных приказом N 10/11 от 10 ноября 2003 г. и приказом N 20/01 от 20 января 2004 г. затраты на проведение полевых работ в 2004 г. подтверждены накладными и карточками учета материалов на семена, удобрения, а также договором о совместной деятельности А.С. Ширяева и истца от 22 января 2004 г., к производству работ по заготовке кормов истец приступил только 16 июня 2004 г., в результате чего закупил дизельное топливо по ценам, более высоким на 37,5%, чем весной 2004 г., кроме того указал, что договором о совместной деятельности от 22 января 2004 обязанность приобретения ГСМ была возложена на А.С. Ширяева, поэтому закупом ГСМ заблаговременно истец не занимался. В подтверждение данного факта истцом представлена справка организаций, торгующей на данной территории ГСМ открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" с указанием динамики роста цен.

Между тем довод истца о том, что договором о совместной деятельности от 22 января 2004 обязанность приобретения ГСМ была возложена на А.С. Ширяева, материалами дела не подтверждается, из чего следует, что истец мог заблаговременно закупить необходимые объемы ГСМ, предвидя повышение цен на топливо, поэтому в части взыскания реального ущерба в размере 56250 руб. иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец полагает, что понес реальные убытки размере 149784 руб., поскольку не была своевременно проведена запланированная посевная по закладке плантации на площади 364 га, при этом указанные работы проводились в августе 2004 г., что привело к расходам, которые не запланированы по технологической карте.

Данная сумма убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку запланированная посевная по закладке плантации на площади 364 га была предусмотрена в технологической карте в более ранний период и расходы на ее проведения были заложены в технологической карте, доказательств удорожания этих работ истцом не представлено, поэтому указанная сумма не является для истца убытками и взысканию не подлежит.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, приведших к срыву весенне-полевых работ 2004 г., не получен доход в размере 8113410 руб.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки в виде упущенной выгоды также должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Истцом на 2004 г запланированы полевые работы по производству кормов на площади не мене 856 га, для чего были заготовлены семена, удобрения, подготовлена техника.

В силу п. 5 Методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров, утв. Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 С 12/НА-225, размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. Расходы, превышающие указанные нормы, нормативы, цены, тарифы, возмещению не подлежат.

В заключение эксперта N 1 от 23 августа 2007 г. сделан вывод о том, что размер объема продукции (зеленой массы трав) в результате нарушения требований технологической карты по подготовке кормов на весенне-летний период 2004 г. уменьшен.

Данный вывод эксперта подтверждается отчетами истца по заготовке кормов за 2003 и 2004 гг., из которых следует, что по сравнению с 2003 г., когда был выполнен план по заготовке кормов, в 2004 г. было запланировано производство 19700 тонн зеленой массы трав, а собрано 3880 тонн (корточки учета материалов N 1 от 25 сентября 2004 г., N 2 от 1 сентября 2004 г., акты передачи материалов N 1 от 25 сентября 2004 г., N 2 от 01 сентября 2004 г., акты внутреннего перемещения материалов N 25/06, 27/06, 29/06, 01/07, 03/07, 05/07, 07/07, 09/07, 11/07, 13/07), то есть недобор зеленой массы трав в 2004 г. составил 15820 тонн, что в переводе на сенаж составляет 11074 тонны сенажа.

Недобор урожая возник в связи с отсутствием техники, в результате чего на плантациях многолетних трав на площади 145 га не проведено весеннее боронование, что привело к недобору урожая на 15%, а также не внесены удобрения (магнезит 200 кг/г), что привело к снижению урожайности на 15%, снижение урожайности выразилось в том, что ООО СПХ "Колос" недобрано с площади 145 га зеленой массы 1740 тонн, что в переводе на сенаж составляет 1218 тонн.

Цена реализации сенажа из бобовых трав в 2004 г. в соответствии со справкой ОАО "Уралплемцентр" составила 1000 руб./тонна, в результате финансовые потери истца составляют 1218000 руб.

Довод ответчика о необоснованности суммы упущенной выгоды исходя из стоимости 1 тонна сенажа - 1000 руб. судом во внимание не принимается. Истцом в подтверждение своей позиции предоставлена справка ОАО "Уралплемцентр" о стоимости сенажа в размере 1000 руб. за тонну, кроме того, истцом в подтверждение своей позиции предоставлены договоры купли-продажи, которыми цена за тонну определена: 2000 руб. за тонну (т. 2 л.д. 79, 82), 1800 руб. за тонну (т. 2 л.д. 80), 1000 руб. за тонну (т. 2 л.д. 8179), т.е. истцом заявлены цены не выше существующих в регионе, иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ)

Помимо указанного, поскольку работы произведены с опозданием 20 июля 2004 г., не убран второй укос на площади 145 га, при выходе зеленой массы 120 ц/га, в результате чего не было заготовлено 1740 тонн зеленой массы, что в переводе на сенаж составляет 1218 тонн стоимостью 1218000 руб.

Кроме того, ООО СПХ "Колос" не заготовлено зеленой массы однолетних трав с подсевом многолетних бобовых трав на площади 364 га, в результате чего урожай выродившихся злаковых трав на этой площади составил 40 ц/га, вместо 250 ц/га по плану, то есть недобор с 1 га составил 210 центнеров, со всей площади - 7644 тонн зеленой массы, что в переводе на сенаж составляет 5351 тонн стоимостью 5351000 руб.

В районе "Лавровка" на посевах многолетних трав кострец б/о, в связи с опозданием начало уборки на 40 дней, травостой высох и полег, что подтверждено докладной главного специалиста по агрономии от 26 июля 2004 г., экспертным заключением ведущего специалиста Уральского НИИ сельского хозяйства N 1 от 23 августа 2007 г., в результате чего остались не убранными из всей площади сенокоса урочища "Высокая" - 110 га, "Казаковка" - 100 га, "Родимовка" - 70 га, в сумме составило 4060 тонн зеленой массы. Что в переводе на сенаж составляет 2233 тонн, стоимостью 2233000 руб.

На сенокосных угодьях урочище "Сосновая" на площади 86 га не проведены аграрные мероприятия, запланированные согласно технологической карте, а именно закрытие влаги и осветление всходов весенними боронованием, что привело к недобору урожая сена на 15%, не посеян клевер сорта "Пермякский", местной нормой 5 кг/га с одновременным внесением азотных удобрений дозой 60 кг/га, что привело к недобору 50% урожая. При плановой урожайности 20 ц/га сена, с 86 га площади недополучено 86 тонн сена. В общем недополучено 111,8 тоны сена, что в переводе на зеленую массу трав составляет 313,04 тонны сенажа стоимостью 313040 руб.

В итоге потери от пропуска весеннего боронирования, невнесения удобрений, пропуска срока начала уборочных работ на сорок дней, незаготовки зеленой массы однолетних трав с подсевом многолетних бобовых трав на площади 364 га, в районе "Лавровка" на посевах многолетних трав кострец б/о, в связи с опозданием начала уборки на сорок дней, незакрытия влаги и осветления всходов весенним боронованием убытки составили 10333040 руб.

В силу п. 10 Методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров, утв. Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 С 12/НА-225, неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг).

Учитывая, что в соответствии с технологической картой себестоимость заготовки одной тонны зеленой массы трав составляет 142 руб/тонна, недобор зеленой массы трав в 2004 г. составил 15631,2 тонн трав зеленой массы, затраты на производство которого составляют 229630 руб. 40 коп.

В результате чего недополученная прибыль по расчетам истца составила 8113409 руб. 60 коп.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что при расчете упущенной выгоды истцом не доказана достоверность (реальность) неполученных доходов, выводы истца о причинении убытков основаны на предположительных, вероятностных доводах, общетеоретических источниках.

В силу п. 11 Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 года 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Действительно, в обоснование расчетов упущенной выгоды истцом положена плановая урожайность, как указывалось ранее, размер упущенной выгоды составляют неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом расчет плановой урожайности произведен исходя из технологической карты, составленной на 2004 год на основании методических рекомендаций по разработке плана производственно-хозяйственной деятельности с/х предприятий МСХ России, утвержденной в установленном порядке (т. 1, л.д. 31-35). Кроме того, экспертным заключением от 17.09.2007 N 17/09 государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства РАСХН", подготовленным на основании определения от 25.07.2007, по настоящему делу сделаны выводы о недоборах зеленой массы трав (т. 2, л.д. 61).

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что арест имущества истца произведен 16 февраля 2004, техника возвращена 16 июня 2004 года, за четыре месяца истец мог предпринять необходимые действия для уменьшения потенциальных убытков (путем заключения договоров об оказании услуг, аренды техники и др.), доказательства подобных действий истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, суд полагает, что упущенная выгода подлежит взысканию в размере 4056704 руб. 80 коп. (50% от заявленной суммы).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещаются за счет казны РФ, казны субъектов РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В силу статьи 4 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" перечень главных распорядителей средств федерального бюджета утверждается в структуре ведомственной классификации расходов федерального бюджета федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Таким образом, право требования по обязательству возмещения вреда, причиненного необоснованно полученными денежными средствами, могли возникнуть только к органу государственной власти Российской Федерации, имеющему право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям, т.е. Федеральной службе судебных приставов.

Судом при принятии дела к производству была предоставлена истцу отсрочка по уплате госпошлины, учитывая уточненную сумму иска, размер госпошлины должен составлять 54688 руб. 37 коп., по результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит взиманию в федеральный бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 26989 руб. 01 коп., с ответчика - 27699 руб. 37 коп. (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП "Колос" убытки в размере 4374935 руб. 34 коп., из них: реальный ущерб - 318230 руб. 54 коп. и упущенную выгоду в размере 4056704 руб. 80 коп.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в федеральный бюджет Российской федерации 27699 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП "Колос" в федеральный бюджет Российской федерации 26989 руб. 01 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.