Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2008 г. N А60-3675/2008-С3 Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию переданных ему нежилых помещений в исправном состоянии и по их содержанию, а также учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд признал требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 августа 2008 г. N А60-3675/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8737/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ОКБ "Пеленг" к ГУВД Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по промышленности, о расторжении договора безвозмездного пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Юсов, представитель по доверенности N 11 от 26.10.2007 г.;

от ответчика: А.А.Захаров, представитель по доверенности N 1/601 от 30.12.2006 г.

от третьих лиц: надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУВД Свердловской области о расторжении договора безвозмездного пользования N 426 от 01.03.2006 г. помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30 литер "А" первый, второй, третий, четвертый этажи; литер "В" второй и третий этажи и обязании ответчика вернуть взятые помещения истцу.

Определением от 02.04.2008 г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (620075, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52) и Федеральное агентство по промышленности (107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании 19.06.2008 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении нормативного обоснование иска - ст. ст. 309, 314, 452, 689, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что по состоянию на 29 апреля 2088г. на втором, третьем этаже здания по ул. Гагарина, 30, литер В, третьих лиц, в частности Индивидуального предпринимателя Григорьевой, указанного в акте проверки от 23.07.2007 г., не находиться.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик пояснили, что договор на возмещение расходов на коммунальные услуги до настоящего времени не заключен.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил:

01 марта 2006 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (Ссудодатель) и Главным управлением внутренних дел Свердловской области (Ссудополучатель), с согласия ТУ ФАУФИ и Роспрома, заключен Договор безвозмездного пользования N 426, в соответствии с которым ссудодатель с согласия ТУ ФАУФИ и Роспрома передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения зданий, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, литер "А" (первый, второй, третий, четвертый этажи), ул. Гагарина, 30, литер "В" (второй, третий этажи), общей площадью 5180,7кв.м., принадлежащих ФГУП "ОКБ "Пеленг" на праве хозяйственного ведения (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2001 N 378609, 378611).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений и по 30 апреля 2009 года.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.03.06г.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора N 426, суд считает, что отношения сторон вытекают из договора безвозмездного пользования (ссуды) и регулируются гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По смыслу указанной нормы следует, что предметом данного договора является индивидуально-определенная вещь, обладающая рядом характеристик, позволяющих ее персонифицировать.

Частью 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, в частности, предусмотренные статьей 607 Кодекса, о том, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в данном случае ссудополучателю.

В тексте представленного в материалы дела договора и актов приема-передачи указаны данные, позволяющие четко определить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта аренды (название объектов - нежилое помещение, адрес объектов - город, с указанием улицы, номера дома, литера, площадь - какое количество квадратных метров составляет объект, подлежащий передаче в аренду, и месторасположение данных помещений в здании).

Таким образом, договор N 426 от 01.03.06г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, и является заключенным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.4 договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя (истца) или Территориального управления в случаях при невыполнении ссудополучателем обязательств предусмотренных пп. 3.2.1-3.2.16, 4.1-4.2.

Истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования N 426 от 01.03.2006 г. исх. N 1233/ОКБ-11 от 21.12.2007 г. в связи с чем установленный законом досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4., 3.2.5, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11 договора предусмотрено, что в пятидневный срок после подписания договора ссудополучатель обязуется: заключить с ссудодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг на срок, до 30.04.2009г.; своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов; не передавать объекты третьим лицам без письменного согласия ссудодателя и Территориального управления; самостоятельно производить проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации с выводом лучей на пульт ПЧ-2, оснастить помещения средствами пожаротушения, установить оповещатели в соответствии с требованиями ГОСТ; в течение месяца после подписания договора застраховать в пользу ссудодателя риски гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора. Надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой компанией, указанной ссудодателем, представляется ссудодателю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком предусмотренные договором обязанности исполнены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования N 426 от 01 марта 2006 г., истец на основании ст. 309, 314, 452, 689, 695, 698, Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.2.1 договора N 426 от 01 марта 2006 г. предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в пятидневный срок после подписания договора заключить с ссудодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг на срок до 30.04.2009г. и в порядке п. 3.2.4 договора своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг, обязанность по уплате которых возникает с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений, то есть с 01.03.2006 г. (акт приема-передачи от 01.03.2006 г. представлен в материалы дела).

Однако, до настоящего времени ответчиком не заключен договор на компенсацию истцу расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

В материалы дела представлена многочисленная переписка между сторонами с требованием истца заключить соответствующий договор, однако на момент рассмотрения дела в суде ответчик не осуществил компенсацию истцу суммы расходов, связанных с коммунальными услугам. Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано не было (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не относится к организациям, осуществляющим оказание коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор, предусмотренный п. 3.2.1 договора, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования текста договора, с учетом волеизъявления истца и ответчика, принимается во внимание, что ответчик должен был компенсировать истцу фактическим понесенные последним расходы на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, доказательств того, что ответчик самостоятельно заключил договоры с энергоснабжающими компаниями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец, что подтверждается материалами дела, в течение длительного времени вел с ответчиком переписку, требуя исполнения обязательств по договору, представления для заключения договора на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг необходимых данных, подписание данного договора, однако, к положительному результату данные мероприятия не привели (письма исх. 1095/окб-316 от 22.11.2007 г. , N 856/окб-316 от 26.07.2006 г., исх. N 1053/окб-316 от 20.09.2006 г., N 2010/окб-316 от 30.10.2006 г., N 2128/окб-11 от 11.12.2006 г., исх. N 39/окб-316 от 17.05.2007 г.).

Помимо указанного, в соответствии с п. 3.2.5 договора ответчик принял на себя обязанность своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Однако каких-либо мероприятий по выполнению данного пункта договора ответчиком произведено не было. Переписка истца с ответчиком о необходимости исполнения договора в данной части к положительному результату не привела (письма N 856/окб-316 от 26.07.2006 г., исх. 1015/окб-11 от 07.09.2006 г.)

Ссылка ответчика в обоснование неисполнения данного пункта договора, на тот факт, что в силу ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были представлены все необходимые документы, судом не принимается в связи со следующим:

В материалы дела истцом представлены письма сторонних организаций, подтверждающие то обстоятельство, что для проведения текущего ремонта проектной документации не требуется.

Ответчику при передаче нежилых помещений предоставлена выкопировка из технического паспорта данных зданий, как утверждает истец, каких-либо иных документов на здание у ФГУП "ОКБ "Пеленг" не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ГУВД Свердловской области осуществлялись какие-либо подготовительные мероприятия к осуществлению ремонта. Как установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком, здания, в котором расположены нежилые помещения, переданные ответчику, находятся в неудовлетворительном состоянии, ответчик каких-либо мер, направленных на осуществление ремонта (как текущего, так и капитального) не предпринимает.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно производить проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации с выводом лучей на пульт ПЧ-2, оснастить помещения средствами пожаротушения, установить оповещатели в соответствии с требованиями ГОСТ.

Однако, каких либо мероприятий направленных на выполнение данного пункта договора ответчиком предпринято не было и обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как следует из материалов дела, ответчику истцом было предоставлено время до конца 2007 г. для установки системы пожарной сигнализации, однако к данному сроку пожарная сигнализация не была установлена.

Переписка истца с ответчиком о необходимости исполнения договора в данной части к положительному результату не привела (письма исх. 1015/окб-11 от 07.09.2006 г., исх N 1053/окб-316 от 20.09.2006 г., N 2010/окб-316 от 30.10.2006 г., N 2128/окб-11 от 11.12.2006 г., N 256/окб-316 от 26.03.2007 г.).

Пунктом 3.2.11 ответчик принял на себя обязательства в течение месяца после подписания договора застраховать в пользу ссудодателя риски гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора. Надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой компанией, указанной ссудодателем, представляется ссудодателю.

Однако, каких либо мероприятий, направленных на выполнение данного пункта договора ответчиком предпринято не было, обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Переписка истца с ответчиком о необходимости исполнения договора в данной части к положительному результату не привела (письма исх. 1015/окб-11 от 07.09.2006 г., исх N 1053/окб-316 от 20.09.2006 г., N 256/окб-316 от 26.03.2007 г., N 332/окб-350-11 от 20.04.2007 г., N 356/окб-11 от 02.05.2007 г., N 973/окб-10 от 22.10.2007 г.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию переданных ему нежилых помещений в исправном состоянии и по их содержанию, с учетом п. 6.4. договора N 426 от 01.03.2006 г., поскольку ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор безвозмездного пользования N 426 от 01.03.2006 г. помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30 литер "А" (первый, второй, третий, четвертый этажи), литер "В" (второй и третий этажи), заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "ОКБ "Пеленг" и ГУВД Свердловской области, обязать ГУВД Свердловской области вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию "ОКБ "Пеленг" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30 литер "А" (первый, второй, третий, четвертый этажи), литер "В" (второй и третий этажи).

3. Взыскать с ГУВД Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ОКБ "Пеленг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.