Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8737/08-С6 Требование истца о расторжении договора безвозмездного пользования помещениями удовлетворено, поскольку ответчиком не были заключены договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, а также на страхование в пользу ссудодателя рисков гибели и повреждения объектов на срок действия договора, какие-либо действия, направленные на выполнение условий указанного договора, предприняты не были, иного ответчиком не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8737/08-С6

Дело N А60-3675/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу N А60-3675/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Захаров А.А. (доверенность от 30.12.2006).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (далее - предприятие "ОКБ "Пеленг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.03.2006 N 426 помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, литера А, первый, второй, третий, четвертый этажи; второй и третий этажи литера В, и обязании ответчика вернуть указанные помещения истцу. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 309, 314, 452, 689, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения обоснования иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 309, 328, 432, 452, 607, 689, 691, 693 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 121, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что неисполнение истцом обязательства по передаче помещения в безвозмездное пользование со всеми относящимися к ним документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.) исключает возможность ответчика использовать спорные помещения по их назначению и в соответствии с условиями договора от 01.03.2006 N 426, а также должным образом исполнять возложенные на него обязательства. По мнению управления, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении договора не было согласовано с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Роспромом. Заявитель полагает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является нарушение судами положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Роспрома - на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОКБ "Пеленг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2006 между предприятием "ОКБ "Пеленг" (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Роспрома, заключен договор безвозмездного пользования N 426, в соответствии с условиями которого ссудополучателю переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 5180,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, литера А (первый, второй, третий, четвертый этажи), литера В (второй, третий этажи), принадлежащие предприятию "ОКБ "Пеленг" на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений и по 30.04.2009 (п. 2.1 договора).

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.03.2006.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в пятидневный срок после подписания договора заключить с ссудодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг на срок действия договора безвозмездного пользования. Своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (п. 3.2.4 договора).

Согласно п. 3.2.9 договора ссудополучатель обязался самостоятельно производить проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации с выводом лучей на пульт ПЧ-2, оснастить помещения средствами пожаротушения, установить оповещатели в соответствии с требованиями ГОСТ.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрена обязанность управления в течение месяца после подписания договора застраховать в пользу ссудодателя риски гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены вышеуказанные обязательства по договору от 01.03.2006, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 432, 450, 452, 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.9, 3.2.11 договора от 01.03.2006, являются существенными.

Судами установлено, что ответчиком до настоящего времени не заключены договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, а также на страхование в пользу ссудодателя рисков гибели и повреждения объектов на срок действия договора, какие-либо действия, направленные на выполнение п. 3.2.9 договора, предприняты не были. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами правомерно отклонен довод управления о том, что обязательство по заключению договора на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг им не исполнено в связи с недостижением между сторонами соглашения по всем существенным условиям этого договора, поскольку из представленной переписки между истцом и ответчиком не усматривается, что данное обязательство не может быть исполнено по вине истца либо в силу иных объективных причин.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию ссудодателя при невыполнении ссудополучателем вышеуказанных обязательств (п. 6.4 договора от 01.03.2006).

Установив, что ответчик не выполняет обязанности, предусмотренные договором, суды на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора от 01.03.2006 правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом довод управления о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось требование от 21.12.2007 о досрочном расторжении договора от 01.03.2006.

Ссылка заявителя на то, что неисполнение истцом обязательства по передаче помещения в безвозмездное пользование со всеми относящимися к ним документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.) исключает возможность ответчика использовать спорные помещения по их назначению и в соответствии с условиями договора от 01.03.2006 N 426, а также должным образом исполнять возложенные на него обязательства, направлена на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, в связи с чем не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу N А60-3675/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Свердловской области - без удовлетворения.