Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. N А60-16825/2008-С6 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку из материалов дела следует, что предоставление кредита по кредитному договору, заключаемому с банком, обусловлено открытием банковского счета, что не соответствует действующим нормам права и является ущемлением прав потребителей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2008 г. N А60-16825/2008-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1794/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

потерпевшая - гражданка Алексеева Янина Владимировна

о признании недействительным постановления N 1939 от 14.11.2007 и предписания N 01-19/01-3237 от 14.11.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Е.В. Богачева, представитель, доверенность N 05-28/8 от 09.01.2008 г.; М.Ф. Вострикова, представитель, доверенность N 05-28/99 от 14.04.2008 г.;

от потерпевшей - гражданка Алексеева Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" обратилось 03.12.2007 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 1939 от 14.11.2007 о назначении административного наказания и об отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе о прекращении нарушения прав потребителей N 01-19/01-3237 от 14.11.2007 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 21.05.2008 к участию в деле была привлечена гражданка Алексеева Янина Владимировна, являющаяся потерпевшей по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал".

Определением от 08.07.2008 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.07.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" принято к производству.

Как следует из заявления ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 26.11.2007 исх. N 05-8336, в обоснование заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и об отмене предписания заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании 21.08.2008 присутствовала Проценко Е.Ю., являющаяся директором представительства общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в г. Екатеринбурге. В подтверждение полномочий на представление интересов заявителя гражданкой Проценко Е.Ю. была представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 17.07.2007 N 7-224/4, которая не может служить доказательством наличия у гр. Проценко Е.Ю. полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в арбитражном суде в силу ст.ст. 61, 62, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проценко Е.Ю. пояснений по делу не давала, позицию заявителя не поддержала и не отклонила.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, считает вынесенные постановление и предписание законными и обоснованными.

От потерпевшей в суд поступили письменные объяснения по делу, из которых следует, что Алексеева Я.В. поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд установил:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга проведено административное расследование, возбужденное определением N 01-19/01-8 от 21.08.2007 на основании обращения гражданки Алексеевой Я.В. о нарушении обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - Банк) прав потребителя при предоставлении потребительского кредита. Проверка проведена в отношении представительства Банка в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: ул. Малышева, д. 12б.

В ходе проверки обнаружено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По мнению заинтересованного лица, заключаемые Банком кредитные договоры (п. 1.3, 3.1, 3.5; п. 2.10, 2.11; п. 8.4; п. 8.6) содержат условия, не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 310, 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам расследования, при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица (в г. Москве), в его отсутствие и в отсутствие представителей общества по доверенности, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2007.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки главным государственным санитарным врачом по Октябрьскому району и Кировскому району города Екатеринбурга вынесено постановление N 1939 от 14.11.2007 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-19/01-3237 от 14.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал", не согласившись с постановлением N 1939 от 14.11.2007 и предписанием N 01-19/01-3237 от 14.11.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Часть 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Банком с гр. Алексеевой Я.В. был заключен кредитный договор N 96011939589 от 26.11.2006 на основании разработанного банком типового договора.

По мнению административного органа, кредитные договоры Банка содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Одним из оснований для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод заинтересованного лица о том, что кредитными договорами в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предоставление одной услуги обусловлено обязательным приобретением иной услуги: из предложения о заключении договоров, являющегося согласно п. 1.3 Общих условий предоставления кредитов неотъемлемой частью кредитного договора и п.п. 3.1, 3.5 Общих условий следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в коммерческом банке "Ренессанс Капитал". Вывод административного органа является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Положению от 31.07.98 N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения от 31.07.98 N 54-П соответствуют п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия, обозначенные в п.п. 3.1, 3.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов, ущемляют потребительские права граждан.

Довод заявителя о том, что гр. Алексеева Я.В. не выражала желания получить кредит наличными денежными средствами, и, соответственно, подписав договор выразила свое согласие на открытие банковского счета, судом отклоняется, поскольку согласно Закону условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.

Кроме того, административным органом выявлено несоответствие пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предусмотренных п.п. 2.10, 2.11 части 2 предложения о заключении договоров о взимании Банком с Клиента штрафной неустойки - 700 рублей за каждый факт нарушения и повышенной процентной ставки по кредиту - 50% годовых за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа, что также нарушает права потребителей в части установления "двойной ответственности". Вывод административного органа является правильным.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не предусмотрено. Следовательно, условия кредитного договора Банка, устанавливающие двойную ответственность, ущемляют установленные законом права потребителей.

Пунктом 8.6 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что споры и разногласия сторон разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в городе Москве. Данное условие договора также ущемляет потребительские права граждан.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 названного Закона содержащееся в п. 8.6 Общих условий предоставления кредитов положение о том, что споры и разногласия сторон разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в городе Москве, не соответствует условиям действующего законодательства.

Противоречит также действующему законодательству и ущемляет права потребителей условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять условие договора, изложенное в п. 8.4 Общих условий предоставления кредитов (Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в договор кредита с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях, а также на Интернет-сайте банка).

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору не допускается.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что вышеназванные условия договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО КБ "Ренессанс Капитал" имеется. К административной ответственности общество привлечено правомерно.

Порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен посредством направления почтового отправления, факса и телеграммы, которая вручена юридическому лицу в г. Москве 30.10.2007; законный представитель на составлении протокола не присутствовал, представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил (несмотря на то, что в г. Екатеринбурге имеется представительство общества), ходатайства об отложении составления протокола не представил, распорядившись таким образом своим правом на защиту.

О дате и месте рассмотрения дела общество уведомлено путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.11.2007; определение получено Банком 01.11.2007 в г. Москве и 09.11.2007 по адресу представительства общества в г. Екатеринбурге. На рассмотрении дела присутствовала представитель общества по доверенности Проценко Е.Ю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 1939 от 14.11.2007 о назначении административного наказания следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя об отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе о прекращении нарушения прав потребителей N 01-19/01-3237 от 14.11.2007, поскольку названное предписание выдано уполномоченным лицом с целью устранения установленного нарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.