Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1794/09-С1 Банк правомерно привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, поскольку из предложения о заключении договоров, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского счета в банке-кредиторе, между тем законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, в связи с чем названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1794/09-С1

Дело N А60-16825/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-16825/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-28/26).

Прибывшая в судебное заседание в качестве представителя банка Воронина Е.В. в судебное заседание не допущена, так как в доверенности отсутствует полномочие на представление интересов банка в арбитражных судах.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления от 14.11.2007 N 1939 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и предписания от 14.11.2007 N 01-19/01-3237 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 25 08.2008 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев обращение гражданки Алексеевой Я.В. от 06.08.2007 N 01-36/ж-1338 с жалобой на нарушение банком прав потребителя при предоставлении потребительского кредита, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2007 N 01-19/01-8.

Проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей проведена управлением в отношении представительства банка в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: ул. Малышева, д. 126.

В ходе проверки управлением установлено, что банк при заключении с потребителями кредитных договоров включает в них условия, ущемляющие права потребителя, чем, по мнению управлению, нарушает ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 310, 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки 01.11.2007 управлением составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.11.2007 вынесены постановление N 1939 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. и предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-19/01-3237.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из несоответствия условий типовых кредитных договоров требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, суды указали на соблюдение управлением процессуального порядка привлечения банка к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В постановлении управления, которым банк привлечен к административной ответственности, отражено, что банком при заключении кредитного договора от 26.11.2006 N 96011939589 с гражданкой Алексеевой Я.В. на основании разработанного типового договора допущены следующие нарушения:

- п. 1 - предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета;

- п. 2 - взимание банком с клиента штрафной неустойки в сумме 700 руб. за каждый факт нарушения и повышенной процентной ставки по кредиту - 50 % годовых за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа;

- п. 3 - рассмотрение споров и разногласий сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в г. Москве;

- п. 4 - право банка вносить изменения и дополнения в договор кредита с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях, а также на Интернет-сайте банка.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из предложения о заключении договоров, являющегося согласно п. 1.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (далее - Общие условия) неотъемлемой частью кредитного договора, п. 3.1, 3.5 Общих условий следует, что предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского счета в банке-кредиторе.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 26.11.2006 N 96011939589 содержит положение о рассмотрении споров судом общей юрисдикции по месту нахождения банка в г. Москве (п. 8.6 Общих условий).

Однако п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски в защиту прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правильно применив указанную норму права, а также с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что данное условие не соответствует действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Кроме того, судами установлено, что банком в кредитный договор, заключенный с гр. Алексеевой Я.В., включено положение о праве банка вносить изменения и дополнения в договор кредита с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка, в его подразделениях, а также на Интернет-сайте (п. 8.4 Общих условий).

Вместе с тем в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются.

Таким образом, вывод судов о том, что включение в названный кредитный договор данного условия не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, является правильным.

Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор условия о взимании банком с клиента штрафной неустойки в сумме 700 руб. за каждый факт нарушения и повышенной процентной ставки по кредиту - 50 % годовых за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа (п. 2.10, 2.11 ч. 2 Предложения о заключении банком договоров), суды исходили из того, что ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы судов в указанной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 811 названного Кодекса). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, судами неправильно истолкована ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Закону о защите прав потребителей.

Выводы управления о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций при просрочке уплаты периодического платежа по кредиту вместо единовременного возврата всей суммы направлено на ущемление прав потребителя, неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона о защите прав потребителей. Следование таким выводам привело бы к тому, что независимо от причин просрочки уплаты физическим лицом периодического платежа он вынужден был бы изыскать средства для единовременного возврата всей оставшейся части заемных средств, в том числе путем лишения заложенного имущества, на приобретение которого и был взят в банке кредит.

Однако поскольку совершенных банком иных нарушений уже достаточно для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, то вывод судов о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названным положением Кодекса, является обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Следовательно, факт включения в неподписанный сторонами договор, названный управлением типовым, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, поскольку договор должен быть заключен и подписан банком с конкретным потребителем на указанных условиях, нарушающих его права.

В связи с этим указание судов на то, что условия, ущемляющие права потребителей вне зависимости от подписания договора сторонами, признаются недействительными и включение этих условий в типовой договор образует состав вменяемого административного правонарушения, является ошибочным.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт включения банком в кредитный договор от 26.11.2006 N 96011939589, заключенный с конкретным потребителем - гр. Алексеевой Я.В., условий типового договора, ущемляющих установленные законодательством Российской Федерации права потребителя, судами установлен и материалами дела подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Нарушений со стороны управления порядка привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-16825/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" - без удовлетворения.