Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2008 г. N А60-17047/2008-С6 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент проверки ценников с указанием наименования товара, сорта, цены, печати организации, подписи материально ответственного лица на находящуюся в розничной продаже на витрине алкогольную продукцию, кроме того, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, хотя возможность по их соблюдению у истца имелась (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2008 г. N А60-17047/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.Л. Озорина, представитель, доверенность от 08.01.2008;

от заинтересованного лица - А.Б. Коростелев, ведущий специалист, доверенность N 11-03 от 11.04.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебное заседание не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 N 13/47 о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом факта отсутствия ценников и нарушение порядка привлечения к ответственности. Признавая факт отсутствия акцизной марки на алкогольной продукции, заявитель считает возможным применить по факту правонарушения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, считает доказанным состав правонарушения; ссылается на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области 23.05.2008 в 14-10 часов на основании поручения N 13/439/754 от 23.05.2008 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 17, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл".

В ходе проверки выявлены факты нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, дополненных разделом 19 "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, а именно: в розничной продаже на витрине находилась алкогольная продукция: настойка сладкая "Вишня на коньяке" по цене 77 рублей 50 копеек, объемом 0,5 литра, настойка "Боярка на коньяке" по цене 77 рублей 50 копеек, объемом 0,5 литра, настойка горькая "Перцовочка с медом" по цене 146 рублей 30 копеек объемом 0,75 литра без четко оформленных и единообразных ценников с указанием наименования товара, сорта, цены, печати организации, подписи материально ответственного лица; а настойка горькая "Перцовочка с медом" по цене 146 рублей 30 копеек объемом 0,75 литра находилась в реализации без специальной марки установленного образца.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.05.2008 N 000658/218, получены объяснения от старшего кассира магазина "Пятерочка" В.В. Бачинина, директора магазина "Пятерочка" С.В. Бумаковой, изъяты ценники в количестве 2-х штук.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" составлен протокол об административном правонарушении N 467 от 03.07.2008 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 N 13/47 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; главой Х1Х Правил "Особенности продажи алкогольной продукции" установлены требования к осуществлению розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.п. 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Пунктом 11 вышеназванных Правил и статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Доведение названной информации до покупателя осуществляется и путем обязанности продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19 Правил).

Материалами дела также подтверждается факт отсутствия на момент проверки ценников с указанием наименования товара, сорта, цены, печати организации, подписи материально ответственного лица на находящуюся в розничной продаже на витрине алкогольную продукцию (настойку сладкую "Вишня на коньяке" по цене 77 рублей 50 копеек, объемом 0,5 литра, настойку "Боярка на коньяке" по цене 77 рублей 50 копеек, объемом 0,5 литра, настойку горькую "Перцовочка с медом" по цене 146 рублей 30 копеек, объемом 0,75 литра).

Довод заявителя о том, что на момент проверки ценники на алкогольную продукцию на товаре имелись, что, по мнению заявителя, подтверждается объяснениями В.В. Бачинина и С.В. Бумаковой, а также тем, что ценники в количестве 2-х штук изъяты налоговым органом согласно акту проверки, протоколу, постановлению, судом не принимается.

Из объяснений В.В. Бачинина и С.В. Бумаковой к акту проверки не следует, что ценники на алкогольную продукцию (по вышеназванным наименованиям) имелись. Данные лица указывают лишь то, что в обязанности их не входит проверка ценников (В.В. Бачинин) и то, что ценники распечатываются на каждую поставку и отдаются лицам, ответственным по заказам (С.В. Бумакова); однако распечатывание ценников не означает, что на момент реализации алкогольной продукции на ней ценники находились.

Изъятие двух ценников, зафиксированное в акте проверки, протоколе, постановлении, также не свидетельствует о том, что эти ценники на момент реализации алкогольной продукции на ней находились. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что два изъятых ценника на настойку сладкую "Вишня на коньяке" по цене 77 рублей 50 копеек, объемом 0,5 литра, настойку "Боярка на коньяке" по цене 77 рублей 50 копеек, объемом 0,5 литра, были напечатаны во время проверки.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие ценников было установлено не на два, а на три вида алкогольной продукции: настойку сладкую "Вишня на коньяке", настойку "Боярка на коньяке", настойку горькую "Перцовочка с медом", в то время как изъятых ценника было два. На настойку горькую "Перцовочка с медом" ценник не изымался, в момент реализации на алкогольной продукции он отсутствовал; иного из материалов дела не следует.

Поскольку факт административного правонарушения (нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции) подтверждается материалами дела, вина заявителя в нарушении требований законодательства имеется и доказана (юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, хотя возможность по их соблюдению у общества имелась), к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено правомерно.

Ссылка общества на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется; суд не находит оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный - нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенной угрозы государственным и общественным интересам не означает, что совершенное обществом правонарушение можно оценить как малозначительное.

Не принимается судом и довод общества о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности и о существенном нарушении тем самым его прав.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, согласно пункту 10 названного выше Постановления от 02.06.2004 N 10 является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, факты выявленных проверкой нарушений зафиксированы налоговым органом в акте N 000658/218 от 23.05.2008. Акт содержит сведения о необходимости явки законного представителя проверяемого объекта для составления и вручения протокола об административном правонарушении и дачи объяснений 26.05.2008; в то же время акт не содержит отметок о его вручении законному представителю заявителя, не направлялся обществу почтой, что подтверждается представителем заинтересованного лица.

Однако 26.05.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку законный представитель общества не явился, а сведения о его надлежащем извещении у Инспекции отсутствовали.

В целях обеспечения обществу гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым, органом обществу было направлено письмо N 13-19/11819 о необходимости явки для дачи объяснений и составления и вручения протокола об административном правонарушении 09.06.2008; вместе с письмом обществу направлено определение N 47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что одним из оснований вынесения определения является извещение директора ООО "Урал-ритэйл" Красникова А.В. о явке в налоговый орган для составления и вручения протокола. Указанные письмо и определение были направлены почтой по адресам: 454087, г. Челябинск, АМЗ Калининградская, 23-3 (место жительства директора) и 620000, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 7 (юридический адрес общества) и получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции от 05.06.2008 и 04.06.2008 соответственно.

09.06.2008 представитель общества для дачи объяснений и составления и вручения протокола об административном правонарушении не явился, а почтовые уведомления, подтверждающие извещение заявителя о времени и месте составления протокола, налоговым органом получены еще не были, поэтому налоговым органом обществу и директору по вышеназванным адресам было направлено письмо N 13-19/13514 от 09.06.2008 с указанием явиться законному представителю 03.07.2008; вместе с письмом налоговым органом было направлено обществу определение N 47/1 от 26.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении. Названные документы были получены заявителем и его законным представителем 16.06.2008 и 10.06.2008 соответственно.

03.07.2008 для дачи объяснений и составления и вручения протокола об административном правонарушении законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" не явился, однако в налоговый орган поступило письмо N 110 от 20.06.2008 с ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора А.В. Красникова в очередном отпуске в период с 20.06.2008 по 10.07.2008.

Имея доказательства надлежащего извещения законного представителя о дате и месте составления протокола, налоговый орган, признав необоснованными причины, которыми мотивировано ходатайство общества об отложении составления протокола, 03.07.2008 составил протокол N 467 об административном правонарушении. В тот же день и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2008.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол N 467 об административном правонарушении от 03.07.2008 были получены обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" 07.07.2008 согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции.

17.07.2008 законный представитель общества, защитник не явились на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие и вынесено оспариваемое постановление.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом приняты все меры для соблюдения гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности: законный представитель общества дважды извещался о составлении протокола и знал о его составлении, однако в налоговый орган не явился; явку представителя по доверенности не обеспечил.

Довод общества о том, что при составлении протокола может присутствовать только законный представитель либо лицо по доверенности по конкретному административном делу (которую директор в связи с нахождением в отпуске выдать не мог), судом отклонятся как основанный на неверном толковании законодательства.

Обязательным условием составления протокола является не присутствие законного представителя, а доказательства его надлежащего извещения. Если законный представитель надлежаще извещен о дате и месте составления протокола, протокол может быть составлен как в его отсутствие, так и в присутствии любого лица по доверенности; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие при составлении протокола представителя по доверенности не запрещено. При этом то обстоятельство, является ли доверенность общей или выдана на участие в конкретном административном деле, имеет значение лишь в том случае, когда не имеется других доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица: доверенность на участие в конкретном административном деле сама по себе служит доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. При наличии других доказательств (в данном случае почтовое уведомление) при составлении протокола могло в целях защиты интересов общества, дачи объяснений присутствовать и лицо по общей доверенности.

Довод общества о том, что налоговый орган при наличии ходатайства общества о перенесении срока составления протокола в связи с нахождением директора в отпуске не имел права составлять протокол, судом отклоняется, поскольку нахождение директора в отпуске при его надлежащем извещении и возможности обеспечить явку представителя по доверенности не является обоснованной причиной отложения рассмотрения протокола.

Суд также отмечает, что срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца с момента выявления правонарушения, т.е. с 23.05.2008. Составление протокола уже откладывалось налоговым органом 09.06.2008, причем именно в целях соблюдения прав заявителя. Ходатайство об отложении составления протокола в данных конкретных обстоятельствах дела может быть расценено как затягивание юридическим лицом административного производства с целью истечения срока привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что налоговым органом был пропущен срок составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом, поскольку несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения явилось следствием необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на незаконность действий налогового органа, выразившиеся в дважды принятом определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 47 от 26.05.2008 и N 47/1 от 26.09.2008, не принимается судом.

Из определения N 47 от 26.05.2008 видно, что основанием вынесения определения является извещение директора ООО "Урал-ритэйл" Красникова А.В. о явке в налоговый орган для составления и вручения протокола. Затем, 26.06.2008 Инспекцией вынесено другое определение N 47/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по той же проверке, по тем же фактам и документам. Ссылка Инспекции на то, что определение N 47/1 является определением о продлении административного расследования, отклоняется, поскольку из определения этого не следует.

Вынесение определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования дважды по одним и тем же фактам правонарушений не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако материалами дела подтверждено и не оспаривается, что по выявленным фактам правонарушений (отсутствие ценников и специальной марки на алкогольную продукцию) составлен один протокол об административном правонарушении и к административной ответственности общество привлечено единожды.

Как следует из вышеназванного Постановления от 02.06.2004 N 10, основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления могут являться допущенные административным органом процессуальные нарушения, но только при условии, что такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, не являются существенными, поскольку не повлекли негативных последствий для общества (привлечение дважды к административной ответственности), прав заявителя не нарушили.

Довод общества о том, что административным органом в определениях о возбуждении дела заявителю не разъяснялись права, судом отклоняется, поскольку определения направлялись вместе с уведомлениями о дате и месте составления протокола (26.05.2008 и 09.06.2008), в которых обществу разъяснены права в соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления налогового органа не имеется: состав административного правонарушения налоговым органом доказан, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, налоговым органом в отношении заявителя обеспечены, допущенные процессуальные нарушения не носят существенный характер и не являлись препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, права общества Инспекцией не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".