Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 г. N А60-7711/2008-С1 Суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества передать спорные объекты прежнему владельцу, поскольку они являются федеральной собственностью и включены в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, однако согласие собственника не было получено, при заключении договора аренды не был проведен конкурс, что ответчиками не оспаривается (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2008 г. N А60-7711/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9361/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", Обществу с ограниченной ответственностью "Плант-фарма", 3-и лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультура), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Васильева, представитель по доверенности,

от ответчиков:

от ФГУП "НПО автоматики им. Н.А. Семихатова": М.А. Гришечко, представитель по доверенности,

от ООО "Плант-фарма": не явились, извещен.

от 3-х лиц:

Россвязьохранкультура: В.В. Солодкой, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 819/а-151/юр1103 от 01.10.2005 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 6,0 кв.м, в 7-м блоке, на 1-м этаже, заключенного между ответчиками Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и обществом с ограниченной ответственностью "Плант-фарма", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Плант-фарма" передать ФГУП "НПО автоматики им. Н.А. Семихатова" спорное помещение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 168 ГК РФ и считает спорный договор противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку, во-первых, не было получено согласие собственника имущества на пролонгацию договора, во-вторых, договор заключен без проведения конкурса.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФГУП "НПО автоматики им. Н.А. Семихатова" требования не признал, указав в письменном отзыве от 27.05.2008 г., что формулировка Постановления Правительства Российской Федерации N 688 от 30.06.1998 года не является императивной и допускает заключение договоров аренды без проведения конкурса. Также ответчик ссылается на наличие длительных арендных отношений, в подтверждение чего представляет договор N 819/а-109/юр742 от 01.07.2005 г., и преимущественного права ответчика на заключение договора аренды на новый срок.

3-е лицо - Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия в судебном заседании уточнило свое наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области (сокращенное наименование - Управление Россвязьохранкультуры по Свердловской области). Уточнения судом приняты (ст. 41 АПК РФ).

Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования, поскольку ответчиками не была соблюдена процедура по проведению конкурса. Также представитель объяснил, что спорный объект отнесен к памятникам архитектуры; в 2000 г. ответчику было выдано охранное обязательство; экземпляра данного охранного обязательства у 3-го лица нет; реестра объектов культурного наследия нет, составлены только списки памятников в соответствии с постановлением Правительства РФ.

В письменном отзыве Территориальное управление Росимущества по Свердловской области пояснило, что в соответствии с письмом Росимущества от 24 июля 2007 г. N ЛП-05/20645 заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с 04 апреля 2006 г.

В данное судебное заседание ответчик ООО "Плант-фарма" и третье лицо ТУ Росимущества по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается материалами дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной относительно распоряжения федеральным имуществом, арбитражный суд пришел к выводу, что заместитель прокурора субъекта Российской Федерации обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Ответчик - ФГУП "НПО автоматики" владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом - административно-производственным зданием главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57658,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2001 г.

Данный объект является федеральной собственностью и на основании постановления Совета министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04 декабря 1974 г. N 624 здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, как Дом промышленности, 1931-1937 гг., арх. Фридман, что подтверждается информацией ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

01 октября 2005 г. между ФГУП "НПО автоматики" (арендодатель) и ООО "Плант-фарма" (арендатор) подписан договор аренды N 819/а-151/юр1103, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 5,8 кв.м, находящиеся в 7 блоке на 1 этаже указанного административно-производственное здание главного корпуса НПО автоматики, для использования под центральный вход в аптеку.

Срок аренды установлен с 01.10.2005 г. по 27.09.2006 г. (п. 1.2).

Спорное помещение передано арендатору по акту приема-сдачи от 01 октября 2005 г., что подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2006 г. стороны уточнили общую площадь объекта - 6,0 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 марта 2006 г. стороны внесли в изменения данный договор, указав, что названное здание является памятником культуры федерального значения, а также определили предмет охраны, дополнили обязанности арендатора по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия.

По истечении срока действия указанный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок, арендатор продолжает занимать названные объекты недвижимого имущества.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что спорный договор аренды заключен ответчиками с нарушением установленной действующим законодательством процедуры сдачи объектов культурного наследия в аренду, в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности договора.

Арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного Постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку договор аренды от 01.10.2005 г. N 819/а-151/юр1103 заключен без проведения конкурса, что ответчиками не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным выше исключениям, суд пришел к выводу о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г. N 685 и, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Ссылка ответчика на наличие ранее возникших арендных отношений, что, по его мнению, исключает необходимость проведения конкурса, не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям:

Действительно, из смысла положений ст. 606, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и их системного толкования с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 следует, что реализация права аренды имущества на торгах возможна при том условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора N 819/а-109/юр742 от 01.07.2005 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2005 г.) следует, что помещение N 259, которое является объектом аренды по договору N 819/а-151/юр1103 от 01.10.2005 г., было исключено из перечня объектов, передаваемых в аренду по договору N 819/а-109/юр742 от 01.07.2005 г., в связи с чем довод ответчика о наличии ранее возникших арендных отношениях и необходимости применения ст. 621 ГК РФ - несостоятелен.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по следке.

С учетом изложенных обстоятельств исковое требование о применении последствий недействительности указанного договора в виде освобождения занимаемых на основании ничтожного договора нежилых помещений является правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем что исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в полном объеме (по 1000 руб. на каждого из ответчиков).

Поскольку заместитель прокурора субъекта Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, то государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N 819/а-151/юр1103 от 01.10.2005 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 6,0 кв.м, в 7 блоке, на 1-м этаже, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и Обществом с ограниченной ответственностью "Плант-фарма".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Плант-фарма" передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" нежилое помещение общей площадью 6,0 кв.м, в 7 блоке, на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плант-фарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.