Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 г. N А60-11509/2008-С1 Суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений, поскольку спорный договор аренды был заключен без проведения конкурса (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2008 г. N А60-11509/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Главного управления внутренних дел по Свердловской области к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

06.08.2008 г.:

от истца: Ю.В. Большаков, представитель по доверенности,

от ГУВД: М.С. Давыдова, представитель по доверенности,

от ответчиков:

ЖСК "Звезда": Л.А. Дралова, представитель по доверенности,

ТУ Росимущества по СО: А.В. Прядеин, представитель по доверенности N АЛ-2620 от 14.04.2008 г.,

08.08.2008 г.:

от истца: Ю.В. Большаков, представитель по доверенности,

от ГУВД: М.С. Давыдова, представитель по доверенности,

от ответчиков:

ЖСК "Звезда": Л.А. Дралова, представитель по доверенности,

ТУ Росимущества по СО: А.В. Захарченко, представитель по доверенности N АЛ-5655 от 21.07.2008 г.,

от ФГУЗ "МСЧ ГУВД Свердловской области": А.Ю. Пузаков, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Главного управления внутренних дел по Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительной сделки - договора аренды нежилых помещений от 25.10.2005 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий ее недействительности путем обязания ЖСК "Звезда" передать отдельно стоящее здание (литер Д) общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 14, истцу ГУВД Свердловской области.

В обоснование требования о признании сделки недействительной прокурор указывает, что спорное нежилое помещение на момент заключения договора аренды принадлежало на праве оперативного управления ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) ГУВД Свердловской области", в связи с чем ГУВД Свердловской области не имело права распоряжаться данным объектом. В качестве второго основания признания сделки недействительной прокурор называет подписание договора аренды со стороны ГУВД Свердловской области неуполномоченным лицом - начальником тыла ГУВД Гроссманом С.Л., поскольку его полномочия в нарушение ст.ст. 182, 185 ГК РФ определялись не доверенностью, а приказом. Третьим основанием для признания сделки недействительной прокурор называет то обстоятельство, что конкурс на право заключения договора аренды не проводился, что является нарушением п. 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г.

Истец ГУВД Свердловской области исковые требования в части признания сделки недействительной по основанию отсутствия согласия титульного владельца и подписания договора неуполномоченным лицом поддержал, указав, что проведение конкурса при заключении договора аренды не является обязательным.

Ответчик ЖСК "Звезда" требования не признал, указав, что права ГУВД спорным договором не нарушены; письменное полномочие может быть выдано не в форме доверенности (ст. 185 ГК РФ); обязательность проведения конкурса не была предусмотрена законодательством; договор аренды был зарегистрирован 05.06.2006 г., с этого момента он считается заключенным, а право оперативного управления зарегистрировано за ГУВД Свердловской области 02.06.2006 г., т.е. на дату заключения договора субъектный состав полностью соответствовал закону.

Ответчик ТУ Росимущества по Свердловской области представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заключение договоров аренды на конкурсной основе должно осуществляться с 04.04.2006 г., поэтому договор соответствует законодательству, действовавшему на момент его заключения.

При подаче иска прокурором было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ФГУЗ "Медико-санитарная часть главного управления внутренних дел Свердловской области".

Поскольку в судебное заседание 06.08.2008 г. какие-либо документы, подтверждающие реорганизацию ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) ГУВД Свердловской области", не представлены, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2008 г. до 10 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. В материалы дела представлены дополнительные документы: распоряжение Правительства РФ N 1018-р от 16.07.2005 г., приказ МВД РФ N 738 от 10.09.2005 г., приказ МВД РФ N 1110 от 30.12.2005 г., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области", регистрация которого произведена 20.02.2006 г., является правопреемником ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) ГУВД Свердловской области".

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что судебный акт, связанный с оценкой прав указанного лица на спорное помещение, затрагивает интересы учреждения, суд полагает необходимым привлечь ФГУЗ "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области" к участию в деле в качестве 3-го лица.

Учитывая, что представитель учреждения присутствует в судебном заседании, суд счел возможным продолжить судебное разбирательство без его отложения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В собственности Российской Федерации находится отдельно стоящее здание литер Д нежилого назначения общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2007 г.

Указанное здание на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1121 от 18.06.2001 г. было передано в оперативное управление ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области", которое впоследствии было реорганизовано в форме слияния в Федеральное государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области".

Право оперативного управления ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) ГУВД Свердловской области" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 г. N 66 АБ 152789 (регистрационная запись N 66-01/01-317/2003-281).

Приказом Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 02.12.2005 г. N 2286 спорное помещение было изъято у ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области" и передано на баланс Главного управления внутренних дел Свердловской области. Согласно акту N 11 от 06.12.2005 г. приема-передачи недвижимого имущества и инвентарной карточке учета основных средств N 0000019 ГУВД по Свердловской области оприходовало объект с 01.01.2006 г.

Право оперативного управления ГУВД Свердловской области зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 02.06.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2006 г. N 66 АВ 259787, запись о регистрации N 66-66-01/204/2006-027).

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации.

До регистрации права оперативного управления ГУВД Свердловской области при наличии государственной регистрации права оперативного управления за ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области", Территориальное управление Росимущества по Свердловской области (представитель собственника, арендодатель) распорядилось объектом недвижимости, заключив с ГУВД Свердловской области (титульный владелец) и ЖСК "Звезда" (арендатор) договор N АФ-266/1010 от 25.10.2005 г. аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, в соответствии с которым арендодатель и титульный владелец сдали, а арендатор принял в аренду отдельно стоящее трехэтажное здание (литер Д) общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 14, для использования под артезианскую скважину.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что надлежащий субъектный состав договора аренды следовало определять на 05 июня 2006 года, когда была произведена государственная регистрация договора аренды, следовательно, ГУВД Свердловской области, которому к этому моменту было фактически передано изъятое из оперативного управления ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области" здание, являлся надлежащей стороной этой сделки.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам:

Оспариваемый договор, действительно, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Следовательно, вытекающие из содержания договора права и обязанности у сторон договора возникают после указанной даты. Однако фактически он был заключен 25 октября 2005 года, в момент его подписания сторонами, и именно на момент его заключения следует решать вопрос о надлежащем субъектном составе сторон этого договора.

Следовательно, стороной указанного договора аренды должен был являться именно титульный владелец спорного здания - ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области", но не ГУВД Свердловской области, у которого на момент заключения договора отсутствовали какие-либо права в отношении указанного объекта недвижимости.

Согласия ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области" на заключение договора аренды получено не было.

В силу пункта 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений названных норм следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, собственник не может распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчики не доказали, что имущество, закрепленное на праве оперативного управления, являлось излишним и учреждение не желало его использовать или намеренно его использовало не по назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ГУВД Свердловской области договор подписан неуполномоченным лицом.

Согласно п. 79.23 Положения о ГУВД Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 06.07.2004 г. N 463-УГ (утратил силу с 27.01.2007 г.), правом заключения договоров, соглашений и контрактов обладает начальник ГУВД, которым на момент подписания договора аренды N АФ-264/1010 от 25.10.2005 г. являлся Воротников В.А.

Спорный договор подписан заместителем начальника тыла ГУВД Гроссманом С.Л. на основании приказа Главного управления внутренних дел по Свердловской области МВД России N 2559 от 26.11.2004 г.

Однако согласно ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации делегирование полномочий, в частности, на подписание договоров, осуществляется путем оформления доверенности. Передача полномочий на подписание гражданско-правовых сделок на основании приказа или иного административного акта гражданским законодательством не предусмотрена. Доказательства последующего одобрения сделки суду не представлены.

Более того, спорный договор аренды был заключен без проведения конкурса.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного Постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку договор аренды N АФ-266/1010 от 25.10.2005 г. заключен без проведения конкурса, что истцом и ответчиками не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным выше исключениям, суд пришел к выводу о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г. N 685.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для вывода о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по следке.

С учетом изложенных обстоятельств исковое требование о применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания ЖСК "Звезда" передать отдельно стоящее здание (литер Д) общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 14, истцу ГУВД Свердловской области является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом объеме (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в полном объеме (по 1000 руб. на каждого из ответчиков).

Поскольку заместитель прокурора субъекта Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, то государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений N АФ-266/1010 от 25.10.2005 г., заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Звезда", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Главным управлением внутренних дел Свердловской области.

Обязать Жилищно-строительный кооператив "Звезда" передать Главному управлению внутренних дел Свердловской области отдельно стоящее трехэтажное здание (литер Д) общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 14.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Территориального управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.