Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. N А60-21803/2006-С7 Суд оставил без удовлетворения требование об изъятии из незаконного владения общества недвижимого имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом заинтересованному лицу отказано в иске о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчика на объекты, составляющие предмет виндикационного требования по настоящему делу, в силу того, что последний владеет спорными объектами на законных основаниях (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2008 г. N А60-21803/2006-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21803/06-С07 по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Вячеславу Борисовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Евроинвестцентр", Булатов В.Б., Дурнов Д.А., Яшин В.Б., Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица УФРС по Свердловской области: извещено, представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: ООО "Евроинвестцентр", Булатов В.Б., Дурнов Д.А., Яшин В.Б. - не явились, извещены.

От представителя ответчика Гудовичевой Л.Б. 25.08.08 поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ходатайство рассмотрено и отклонено. Как это следует из почтового уведомления о вручении, ответчик 25 июля 2007 года получил определение суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 25 августа 2008 года на 10 час. 00 мин. При таких обстоятельствах ответчик мог сам явиться в судебное заседании, у него была также возможность обеспечить присутствие в судебном заседании любого другого представителя, тем более что при рассмотрении настоящего дела от ответчика участвовали и другие представители (в частности, Черепанова О.Н.). Никаких доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не представлено (ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ).

Спор рассматривается в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об изъятии из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3:

1. водопроводных сетей, протяженностью 167 м, литер 2;

2. канализационных сетей, протяженностью 442 м, литер 1а, 1б, 1в;

3. отдельно стоящего строения, площадью 72,9 кв.м, литер О, ссылаясь на то, что указанное имущество было продано на торгах в форме открытого аукциона, организатором которого выступало ООО "Евроинвестцентр" на основании агентского договора на организацию и проведение торгов N 1УСМ от 20.01.03 Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что агентский договор является ничтожной сделкой, внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. не получил предварительного согласия собрания кредиторов на отчуждение имущества, последующее одобрение сделки собранием кредиторов противоречит требованиям ст. ст. 82, 83, 85, 87 ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве", план внешнего управления предусматривал продажу части имущества должника лишь как потенциальную меру без указания на конкретное имущество, а потому, полагает истец, внешний управляющий должен был получить предварительное согласие кредиторов на распоряжение имуществом. Истец также считает, что собрание кредиторов, которым было одобрено отчуждение имущества, не являлось правомочным.

Определением от 29.11.06 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39534/2005-С11 по иску о признании недействительным агентского договора N 1 УСМ от 20.01.03 и торгов в форме открытого аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-39534/2005-С11 в иске о признании недействительным агентского договора N 1 УСМ от 20.01.2003 и торгов в форме открытого аукциона отказано. Производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 17.07.2007 представитель истца уточнил основания исковых требований, указав, что право собственности ответчика на отдельно стоящее строение, площадью 72,9 кв.м, литер О (трансформаторную подстанцию) не возникло, поскольку это имущество не названо в числе объектов, проданных на торгах, а на водопроводные и канализационные сети право собственности не возникло, поскольку указанные объекты не были переданы победителю торгов в установленном порядке. Истец также считает, что сделка по продаже имущества банкрота, по которой оплата не произведена, является ничтожной, т.к. подобное отчуждение не соответствует целям процедур банкротства. По утверждению истца, оплата имущества, отчужденного на торгах, не произведена, в то время как протоколом проведения торгов установлено, что право собственности у приобретателя возникает с момента оплаты стоимости приобретенного имущества в полном объеме. По мнению истца, имущество при продаже на торгах выбыло из обладания ОАО "Уралстроймеханизация" помимо его воли.

Определением от 14.11.07. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-21089/07-С11 ввиду того, что ОАО "Уралстроймеханизация" в деле N А60-21089/07-С11 предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированных прав собственности Силантьева В.Б. на объекты недвижимости, составляющие предмет виндикационного требования по настоящему делу. В связи с вступлением в законную силу решения по делу N А60-21089/07-С11 об отказе в иске определением от 22.07.08 производство по делу возобновлено.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. В отзывах на исковое заявление ответчик указывает, что вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 г. по делу N А60-39534/05-С11 отказано в иске Открытому акционерному обществу "Уралстроймеханизация" о признании недействительной (ничтожной) сделкой агентского договора и торгов в форме открытого аукциона. Спорное имущество было предметом нескольких сделок и последовательно передавалось от одного приобретателя другому, расчеты по договорам произведены в полном объеме, кроме того, в силу статьи 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права. Ответчик также указывает, что даже и при отсутствии оплаты сделки по продаже имущества не могут быть квалифицированы в качестве ничтожных, поскольку оплата - это элемент исполнения обязательства, а обстоятельства, опорочивающие сделку должны существовать на момент ее заключения. Спорные объекты проданы на торгах, не признанных недействительными. Права на спорные объекты ранее были зарегистрированы Булатовым В.Б., Дурновым Д.А., в настоящее время - за ответчиком Силантьевым В.Б. Регистрация перехода прав у предшествующих владельцев не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с момента отчуждения спорного имущества в феврале 2003 года.

Третье лицо Управление ФРС РФ по Свердловской области в представленном отзыве указало на то, что в силу закона не может оспаривать сделки, а потому оставило на усмотрение суда принятие судебного акта.

От остальных привлеченных к участию в деле третьих лиц отзывов по существу иска не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралстроймеханизация" создано в порядке приватизации с внесением в уставный капитал акционерного общества имущества, находящегося в г. Екатеринбурге по переулку Выездной, 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2001 г. по делу N А60-17810/01-С3 в отношении должника - ОАО "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения, определением от 13.12.01 введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 г. должник - ОАО "Уралстроймеханизация" признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Срок конкурсного производства по делу N А60-17810/01-С3 неоднократно продлевался.

Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 01.02.2003 г., была предусмотрена продажа имущества должника, в том числе водопроводные сети, литер 2; канализационные сети, литеры 1а, 1б, 1в; отдельно-стоящее строение, литер О по переулку Выездной, 3, в г. Екатеринбурге.

Проведение торгов по продаже имущества должника осуществило ООО "Евроинвестцентр" на основании агентского договора N 1 УСМ от 20.01.03 По акту приемки-передачи к договору N 1 УСМ имущество было передано агенту 22.01.2003 г.

Спорное имущество было реализовано 25.02.2003 г. на открытых торгах в форме аукциона. Согласно протоколу торгов от 25.02.2003 г. победителем аукциона по лоту N 2 является Булатов В.Б. Проданное имущество принято покупателем по акту приема-передачи 28.02.2003 г. Приобретенное имущество покупатель оплатил. Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.08 по делу N А60-21089/2007-С11 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 13.03.2007 по делу N А60-39534/2005-С11 Открытому акционерному обществу "Уралстроймеханизация" отказано в иске о признании недействительным агентского договора N 1 УСМ от 20.01.2003 и торгов в форме открытого аукциона.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведены записи о регистрации за Булатовым В.Б. права собственности на спорные объекты (по литеру О - N 66-01/01-262/2003-406 от 29.08.2003, по водопроводным сетям литер 2 - N 66-01/01-314/2003-248, по канализационным сетям литер 1а, 1б, 1в - N 66-01/01-314/2003-251, соответственно 22.10.2003 г.). Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло от ОАО "Уралстроймеханизация" к Булатову В.Б.

В последующем спорные объекты были проданы: Булатовым В.Б. Дурнову Д.А. по договору по договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 30.10.03, а Дурновым Д.А. проданы Силантьеву В.Б. по договору купли-продажи от 02.12.05. Переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности истца прекратилось в результате сделки на торгах. Ни торги, ни сделка, на них совершенная, не признаны недействительными. Право собственности на имущество перешло к первоначальному покупателю - Булатову В.Б. с момента государственной регистрации права. В дальнейшем имущество переходило в установленном законом порядке к последующим приобретателям: Дурнову Д.А. (запись о переходе прав в ЕГРП в отношении канализационных сетей литер 1а, 1б, 1в - N 66-01/01-304/2003-467; в отношении водопроводных сетей литер 2 - N 66-01/01-304/2003-466; в отношении отдельно-стоящего здания литер О - N 66-01/01-262/2003-438) и Силантьеву В.Б. (запись о переходе прав в ЕГРП в отношении канализационных сетей литер 1а, 1б, 1в - N 66-66-01/336/2005-271; в отношении водопроводных сетей литер 2 - N 66-66-01/335/2005-270; в отношении отдельно-стоящего здания литер О - N 66-66-01/335/2005-269). Истец собственником спорного имущества с момента его отчуждения (регистрации перехода права собственности за первоначальным приобретателем) не является и не вправе требовать возврата имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ виндикационный иск может быть удовлетворен в отношении ответчика, чье владение имуществом незаконно. Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Государственная регистрация является единственным доказательствам существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.08. по делу N А60-21089/07-С11 Открытому акционерному обществу "Уралстроймеханизация" отказано в иске о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Силантьева В.Б. на объекты, составляющие предмет виндикационного требования по настоящему делу. Ввиду того что владение ответчика - собственника является законным, оснований для удовлетворения виндикационного иска нет.

Доводы истца о том, что: агентский договор является ничтожной сделкой; внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. не получил предварительного согласия собрания кредиторов на отчуждение имущества; последующее одобрение сделки собранием кредиторов противоречит требованиям ст. ст. 82, 83, 85, 87 ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве"; план внешнего управления предусматривал продажу части имущества должника лишь как потенциальную меру без указания на конкретное имущество, а потому внешний управляющий должен был получить предварительное согласие кредиторов на распоряжение имуществом; собрание кредиторов, которым было одобрено отчуждение имущества, не являлось правомочным, отклоняются. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.07 по делу N А60-39534/2005-С11, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что план внешнего управления предусматривал продажу имущества должника и был утвержден надлежащим образом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Указанным решением отказано в иске о признании недействительным агентского договора и торгов в форме аукциона.

Отклоняются также доводы истца о том, что оплата имущества, отчужденного на торгах, не была произведена, в то время как протоколом проведения торгов установлено, что право собственности у приобретателя возникает с момента оплаты стоимости приобретенного имущества в полном объеме. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.04, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.03, Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.08 по делу N А60-21089/2007-С11, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт оплаты приобретенного на торгах имущества в полном объеме.

Не состоятельны доводы истца о том, что право собственности ответчика на отдельно стоящее строение, площадью 72,9 кв.м, литер О (трансформаторную подстанцию) не возникло, поскольку это имущество не названо в числе объектов, проданных на торгах, а на водопроводные и канализационные сети право собственности не возникло, поскольку указанные объекты не были переданы победителю торгов в установленном порядке. Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.08 по делу N А60-21089/2007-С11 установлено, что все имущество, о виндикации которого заявлено требование в настоящем деле, было продано и передано победителю торгов.

Заявление ответчика о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать после регистрации прав собственности на спорное имущество за первым приобретателем (об отчуждении имущества которому истец не мог не знать, т.к. заключал договор на продажу имущества с организатором торгов), поскольку сведения из Единого государственного реестра прав являются открытыми.

В данном случае срок исковой давности не истек. Его следует исчислять отдельно по каждому объекту и дате регистрации перехода прав от продавца к первому покупателю соответственно: по водопроводным сетям (литер 2) и канализационным сетям литер (1а, 1б, 1в) - с 22.10.2003 г., по отдельностоящему зданию литер О - с 29.08.2003 г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд и зарегистрировано канцелярией суда 17 августа 2006 года.

При подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по делам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Стоимость спорного имущества на момент его приобретения ответчиком составляла 2000000 рублей (пункт 1.1. договора купли-продажи от 02.12.05, заключенного между Дурновым Д.А. и Силантьевым В.Б.). Государственная пошлина при цене иска 2000000 рублей составляет в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ 21500 рублей. Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 2000 рублей. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19500 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины необходимо представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.