Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 г. N А60-5338/2008-С4 Суд признал недействительным право собственности общества на нежилые помещения, входящие в состав объекта незавершенного строительства, поскольку истцом представлены доказательства приобретения спорного объекта, переход вещного права к заинтересованному лицу зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом ответчиком не доказан факт приобретения спорных помещений у собственника (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2008 г. N А60-5338/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 г. N А60-17896/2008-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2576/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело Закрытого акционерного общества "Виват-Урал" к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Уральский", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Муниципальное унитарное предприятие "Тагилгражданпроект", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Средний Урал", о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Н. Ковалюк, представитель по доверенности от 18 июня 2008 года, удостоверение N 1185 от 18 февраля 2003 года,

от ответчика: Ж.Г. Федянина, представитель по доверенности от 24 июня 2008 года, Н.Н. Скороходов, представитель по доверенности 66АБ740978 от 05 апреля 2007 года,

от третьих лиц: третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной регистрации права собственности ГЭК "Уральский" на помещения под N 23 и N 41, входящие в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе жилого дома N 74, по Уральскому проспекту, микрорайон N 1, жилого района "Муринские пруды", в форме внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 66-66-02/046/2007-043 от 26 апреля 2007 года.

Кроме того, истец просит обязать ГЭК "Уральский" освободить помещения N 23 и N 41, входящие в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе жилого дома N 74, по Уральскому проспекту, микрорайон N 1, жилого района "Муринские пруды", принадлежащие на праве собственности ЗАО "Виват-Урал".

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 12, 13, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2008 года, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ГЭК "Уральский" на нежилые помещения N 23 и N 41, входящие в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе жилого дома N 74, по Уральскому проспекту, микрорайон N 1, жилого района "Муринские пруды".

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд счел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в том же судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований к одному из двух ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от иска.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ГЭК "Уральский":

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ГЭК "Уральский" на нежилые помещения N 23 и N 41, входящими в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе жилого дома N 74, по Уральскому проспекту, микрорайон N 1, жилого района "Муринские пруды";

- об обязании ГЭК "Уральский" освободить помещения N 23 и N 41, входящие в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе жилого дома N 74, по Уральскому проспекту, микрорайон N 1, жилого района "Муринские пруды", принадлежащие на праве собственности ЗАО "Виват-Урал".

Определением от 25 июня 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, УФРС по Свердловской области и ЗАО "СК "Средний Урал".

УФРС по Свердловской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ЗАО "СК "Средний Урал" в материалы дела поступило несколько отзывов с диаметрально противоположными позициями. В одном отзыве третье лицо указывает на обоснованность требований истца, в другом отзыве третье лицо указывает, что спорные помещения не вошли в состав объекта, не завершенного строительством.

Определением от 28 июля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - МУП "Тагилгражданпроект".

Согласно отзыву МУП "Тагилгражданпроект" объект "Блок надземных гаражей и подземных хозкладовых в МКР-1 жилого района Мичуринские пруды" проектировался МУП "Тагилгражданпроект" по техническому заданию застройщика ЗАО "СП "Средний Урал" от 13 марта 2001 года с помещением по фасаду вдоль гаражей в перспективе в качестве объекта соцкультбыта (проект 31.225.5529-01 2001 год). Спорные помещения вошли в состав объекта, не завершенного строительством, первоначально зарегистрированного на праве собственности за ЗАО "СП "Средний Урал".

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал, по его мнению, спорные помещения построены за счет членов кооператива, а потому являются собственностью ГЭК "Уральский".

22 августа 2008 года через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области в материалы дела поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела, назначенного на 28 июля 2008 года на 16 часов 00 минут в связи с болезнью представителя, принимающего участие в деле Федяниной Ж.Г.

Представитель ответчика пояснил, что данное ходатайство подано ошибочно, не относится к судебному заседанию, назначенному на 22 августа 2008 года, на его рассмотрении не настаивает.

С учетом изложенного суд не рассматривает ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела, назначенного на 28 июля 2008 года.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФСОГУП "Областной центр недвижимости - Нижнетагильское БТИ и РН".

Поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности упомянутого юридического лица, то суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец - ЗАО "Виват-Урал" - является собственником объекта не завершенного строительством нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе жилого дома N 74, по Уральскому проспекту микрорайон N 1 жилого района "Мичуриские пруды" б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АГ048632 от 25 октября 2007 года.

Указанный объект, не завершенного строительством, истец приобрел у ЗАО "СП "Средний Урал" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2007 года.

Право правопредшественника истца на распоряжение объектом, не завершенного строительством, подтверждалось свидетельством о регистрации права 66АВ239823 от 25 мая 2006 года (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав объекта, не завершенного строительством, который принадлежал ЗАО "СП "Средний Урал" на праве собственности, вошли среди прочих помещений и помещения под N 23 и N 41, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением 02 марта 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10343/2006-С1 (абз. 5 стр. 5), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года по делу N А60-10343/2006-С1 (абз. 5 стр.4).

26 апреля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика (ГСК "Уральский") на помещения N 4, 5, 21-23, 41, общей площадью 742,3 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 1 жилого района "Мичуринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города.

Стороны не оспаривают, что помещения N 23 и N 41, зарегистрированные за ответчиком, являются именно теми спорными помещениями, которые вошли согласно вступившим в законную силу судебным актам в состав объекта, не завершенного строительством, приобретенным впоследствии истцом у ЗАО "СП "Средний Урал".

Вместе с тем, правовые притязания ГСК "Уральский" в отношении помещений N 23 и N 41 признаны судом необоснованными, поскольку суд отказал ГСК "Уральский" в удовлетворении иска о признании права собственности на ряд помещений, в том числе на помещения N 23 и 41.

Обстоятельства относительно вхождения в состав объекта, не завершенного строительством, спорных помещений и необоснованность правовых притязаний ГСК "Уральский" на помещения N 23 и N 41, установленные решением от 02 марта 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10343/2006-С1 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года по делу N А60-10343/2006-С1, для ГСК "Уральский" и ЗАО "СП "Средний Урал" имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом представлены доказательства приобретения объекта, не завершенного строительством, у ЗАО "СП "Средний Урал" (договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/7-07 от 24 июля 2007 года), переход права собственности на объект, не завершенный строительством, к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности истца на объект, не завершенный строительством, не оспорено в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств приобретения указанных помещений у ЗАО "СП "Средний Урал" в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доказательства, представленные ответчиком в подтверждение постройки этих помещений за счет членов кооператива, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, а потому не могут приниматься судом во внимание (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "СП "Средний Урал", изложенные в отзыве, в котором третье лицо указывает, что спорные помещения не вошли в состав объекта, не завершенного строительством, суд не учитывает, поскольку данная позиция третьего лица противоречит вступившим в законную силу решению от 02 марта 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10343/2006-С1 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года по делу N А60-10343/2006-С1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ГСК "Уральский" на нежилые помещения N 23 и N 41, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе дома N 74 по Уральскому проспекту, микрорайон N 1 (Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 1 жилого района "Мичуринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города), является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истец являлся собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца не по его воле и находиться в фактическом владении незаконного владельца в натуре.

Факт принадлежности спорных помещений истцу на праве собственности полностью подтверждается материалами дела.

Факт владения ответчиком истребуемыми помещениями, а именно помещениями N 23 и N 41, последним не оспаривается. Более того, ответчик полагает себя приобретшим право собственности на эти помещения.

Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности владения спорными помещениями, то владение ответчика является незаконным (безтитульным).

С учетом изложенного требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика 6500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, при этом суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, активное участие представителя истца в судебных заседаниях.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии ВС N 002060 от 16 апреля 2008 года.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Гаражно-эксплуатационного кооператива "Уральский" на нежилые помещения N 23 и N 41, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе дома N 74 по Уральскому проспекту, микрорайон N 1 (Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 1 жилого района "Мичуринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города).

3. Истребовать из незаконного владения Гаражно-эксплуатационного кооператива "Уральский" нежилые помещения N 23 и N 41, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе дома N 74 по Уральскому проспекту, микрорайон N 1 (Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 1 жилого района "Мичуринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города) и обязать Гаражно-эксплуатационный кооператив "Уральский" передать указанные помещения Закрытому акционерному обществу "Виват-Урал".

4. Производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области прекратить.

5. Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива "Уральский" в пользу Закрытого акционерного общества "Виват-Урал" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 6500 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.