Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 г. N А60-17896/2008-С4 Суд отказал в признании недействительной сделки между обществами по отчуждению нежилого объекта незавершенного строительства, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на нежилые помещения, спорные помещения истребованы из его незаконного владения, кроме того, материалами дела не подтверждаются ни нарушение прав истца заключением договора купли-продажи, ни его заинтересованность в исходе дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2009 г. N А60-17896/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2576/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражного эксплуатационного кооператива "Уральский", далее ГЭК "Уральский" к Закрытому акционерному обществу "Виват-Урал" (далее ЗАО "Виват-Урал"), Закрытому акционерному обществу Строительное предприятие "Средний Урал" (далее СП "Средний Урал") о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 620993 5 03042 3);

от ответчиков: С.Н. Ковалюк, представитель ЗАО "Виват-Урал" по доверенности от 01 декабря 2008 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отвода составу суда, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

ГЭК "Уральский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Виват-Урал" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/7-07 от 24 июля 2007 года, заключенного между ЗАО СП "Средний Урал" и ЗАО "Виват Урал".

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с оспариваемым договором ЗАО СП "Средний Урал" осуществило продажу принадлежащих истцу на праве собственности помещений N 23 и N 41, назначение гаражное, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 1 жилого района "Мичуринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города. По мнению истца, его право собственности на спорные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 207 года, спорный договор является ничтожным как противоречащий ст. 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недвижимым имуществом распорядился не его собственник.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "СП "Средний Урал", в виду того, что оно, наряду с ЗАО "Виват-Урал" (покупателем), является стороной договора купли-продажи, а именно - продавцом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить. Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО СП "Средний Урал", поскольку при оспаривании договора третьим лицом (не стороной договора) ответчиками по делу должны выступать обе стороны договора (ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности одновременного участия в деле одного и того же субъекта (юридического лица) в качестве ответчика и в качестве третьего лица, то ЗАО СП "Средний Урал" исключено из состава третьих лиц по делу.

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 29 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5338/2008-С4, согласно которому право собственности ГЭК "Уральский" на спорные помещения N 23 и N 41 признано недействительным, и ГЭК "Уральский" выселен судом из указанных помещений.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что в обоснование заявленных требований по настоящему иску, в том числе существования нарушенного права, истец ссылается на продажу по спорному договору принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (помещений N 23 и N 41).

Вместе с тем, решением от 29 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5338/2008-С4 исковые требования ЗАО "Виват-Урал" удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ГЭК "Уральский" на нежилые помещения N 23 и N 41, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе дома N 74 по Уральскому проспекту, микрорайон N 1 (Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 1 жилого района "Мичуринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города). Также суд истребовал из незаконного владения ГЭК "Уральский" нежилые помещения N 23 и N 41, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе дома N 74 по Уральскому проспекту, микрорайон N 1 (Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 1 жилого района "Мичуринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города) и обязал ГЭК "Уральский" передать указанные помещения ЗАО "Виват-Урал". Кроме того, суд взыскал с ГЭК "Уральский" в пользу ЗАО "Виват-Урал" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек Производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Указанные обстоятельства будут иметь для сторон при разрешении настоящего спора преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Кроме того, если обстоятельства касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом изложенного, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ЗАО "Виват-Урал" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 29 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5338/2008-С4, поскольку в рамках дела N А60-5338/2008-С4 судом с участием тех же сторон разрешен вопрос о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на помещения, продажу которых он оспаривает.

При отсутствии права собственности на упомянутые помещения истец не может ссылаться на нарушение спорным договором его права собственности.

Определением от 30 сентября 2008 года производство по делу N А60-17896/2008-С4 приостановлено.

В силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Арбитражный суд определением от 01 декабря 2008 года назначил судебное заседание на 18 декабря 2008 года с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2008 года, судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 года по делу N А60-5338/2008-С4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, следовательно, судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что основания для приостановлении производства по делу устранены, арбитражный суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил предварительное судебное заседание (т. к. производство по делу было приостановлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) на 19 января 2009 года.

Определением от 19 января 2009 года арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19 февраля 2009 года на 14 час. 15 мин.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

ЗАО СП "Средний Урал" в представленном отзыве пояснило, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что право собственности ЗАО СП "Средний Урал" на спорные помещения подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 02 марта 2007 года рбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10343/2006-С1, а решением от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5338/2008-С4 регистрация права собственности ГЭК "Уральский" на нежилые помещения N 23, N 41 признана недействительной, указанное решение вступило в законную силу.

ЗАО "Виват-Урал" в отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать. Ответчик пояснил, что приобрел спорное имущество у ЗАО СП "Средний Урал" на основании договора купли-продажи N 1/7-07. Право собственности ЗАО "Виват-Урал" на спорные помещения зарегистрировано 25 октября 2007 года. Право собственности продавца по договору N 1/7-07, ЗАО СП "Средний Урал", подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02 марта 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10343/2006-С1. Кроме того, решением от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5338/2008-С4 регистрация права собственности ГЭК "Уральский" на нежилые помещения N 23, N 41 признана недействительной, указанное решение вступило в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительной сделки между ЗАО СП "Средний Урал" и ЗАО "Виват-Урал" по отчуждению нежилого объекта незавершенным строительством, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, в районе жилого дома N 74 по Уральскому проспекту, микр. N 1, жилого района "Муринские пруды".

По мнению истца, помещения N 23, N 41, назначение гаражное, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 1 жилого района "Мичуринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города принадлежат ему на праве собственности, следовательно, не могли быть предметом договора N 1/7-07 от 24 июля 2007 года, заключенным между ответчиками.

Рассмотрев исковые требования истца, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 1/7-07 от 24 июля 2007 года, ЗАО СП "Средний Урал" (продавец) обязалось передать в собственность, а ЗАО "Виват-Урал" (покупатель) принять и оплатить нежилой объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, в районе жилого дома N 74, по Уральскому проспекту, микр. N 1, жилого района "Муринские пруды". Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы города Н. Тагил Свердловской области N 227 от 11 марта 2004 года, разрешения N 13 на выполнение строительно-монтажных работ от 17 марта 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 239823 от 25 мая 2006 года, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-02/003/2006-222 (п. 2 договора).

В состав объекта незавершенным строительством, который принадлежал ЗАО "СП "Средний Урал" на праве собственности, вошли среди прочих помещений и помещения под N 23 и N 41, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением 02 марта 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10343/2006-С1 (абз. 5 стр. 5), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года по делу N А60-10343/2006-С1 (абз.5 стр.4).

По акту приема-передачи от 24 июля 2007 года продавец передал, а покупатель принял нежилой объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, в районе жилого дома N 74, по Уральскому проспекту, микр. N 1, жилого района "Муринские пруды".

Истец считает данную сделку не соответствующей закону (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент ее совершения было зарегистрировано право собственности ГЭК "Уральский" на нежилые помещения N 4, 5, 21-23, 41, общей площадью 742,3 кв.м., назначение: гаражное, расположенное в Свердловская область, г. Н. Тагил, микрорайон 1 жилого района "Муринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города (свидетельство от 26 апреля 2007 года 886743).

Вместе с тем, решением от 29 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5338/2008-С4 исковые требования ЗАО "Виват-Урал" удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ГЭК "Уральский" на нежилые помещения N 23 и N 41, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе дома N 74 по Уральскому проспекту, микрорайон N 1 (Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 1 жилого района "Мичуринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города). Также суд истребовал из незаконного владения ГЭК "Уральский" нежилые помещения N 23 и N 41, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе дома N 74 по Уральскому проспекту, микрорайон N 1 (Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 1 жилого района "Мичуринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города) и обязал ГЭК "Уральский" передать указанные помещения ЗАО "Виват-Урал". Кроме того, суд взыскал с ГЭК "Уральский" в пользу ЗАО "Виват-Урал" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек Производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года решение от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5338/2008-С4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 29 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5338/2008-С4 для сторон настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания сделки недействительной (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец ссылается на ранее произведенную регистрацию права собственности ГЭК "Уральский на помещения N 23, N 41".

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается ни нарушение прав истца заключением договора купли-продажи, ни его заинтересованность в исходе дела.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет две группы субъектов, имеющих право на обращение в суд:

1) заинтересованные лица, обращающиеся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и

2) иные лица, которые вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К первой группе закон относит истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, заявителей по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и по другим делам, предусмотренным Кодексом.

Эти лица требуют защиты своих прав и охраняемых законом интересов, они материально заинтересованы в исходе дела.

Вторая группа лиц включает прокурора (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они обращаются в арбитражный суд в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов и своих материально-правовых интересов в исходе дела не имеют.

Указанные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главной общей чертой для обеих группы перечисленных лиц, то что все они наделяются правом на обращение в арбитражный суд, имея процессуальный интерес в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает принадлежности истца к категориям лиц перечисленных в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также не представил доказательств того, что обладает правом (титулом) на спорный объект.

Таким образом, истцом не представлены доказательства конкретных нарушений прав и законных интересов заключением спорного договора, за защитой которых он обращается в арбитражный суд, и доказательств своей материальной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной, так как обращение с данным иском лица незаинтересованного, без наличия нарушенных прав, противоречит одному из основных положений судопроизводства в арбитражных судах, закрепленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ЗАО "Виват-Урал", заявленное в судебном заседании 19 января 2009 года, о взыскании 11000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлены: квитанция серии АД N 003133 от 25 декабря 2008 года на сумму 7000 рублей 00 копеек, квитанция серии АД N 003116 от 15 сентября 2008 года на сумму 4000 рублей 00 копеек об оплате услуг по представлению интересов ЗАО "Виват-Урал" в качестве ответчика по иску ГЭК "Уральский" по делу N А60-17896/2008-С4.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика (ЗАО "Виват-Урал"), категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование ответчика ЗАО "Виват-Урал" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 11000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Гаражного эксплуатационного кооператива "Уральский" в пользу Закрытого акционерного общества "Виват-Урал" 11000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.