Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. N А60-10304/2008-С1 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, поскольку объект недвижимости является федеральной собственностью и спорная сделка заключена без проведения конкурса, а также арендодатель не обладал правом распоряжения имуществом в силу отсутствия доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2008 г. N А60-10304/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10617/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Свердловской области к Федеральному государственному унитарному учреждению "Почта России" (Управление федеральной почтовой связи Свердловской области филиал ФГУП "Почта России"), обществу с ограниченной ответственностью "Стрейдж"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Васильева, доверенность N 8-13-07 от 16.10.2007 г.,

от ответчиков:

ФГУП "Почта России": А.М. Колегов, представитель по доверенности N 66 Б 291010 от 18.02.2008 г.,

ООО "Стрейдж": В.В. Хлызова, директор, протокол общего собрания учредит. N 1 от 24.12.1998 г.,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 1453/49 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большевиков, 82/2, общей площадью 90,1 кв.м, заключенного 01.09.2006 г. между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и ООО "Стрейдж" и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "Стрейдж" передать ФГУП "Почта России" помещение общей площадью 90,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большевиков, 82/2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на указанное помещение отсутствует, кроме того, согласие ТУ ФАУ ФИ по г. Москве на сдачу в аренду спорного имущества ФГУП "Почта России" не получало.

Истец также считает, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства России N 685 от 30.06.1998 г. заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, за исключением случаев, перечисленных в п. 3 данного постановления, при этом Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 г. N 774-р было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе в целях их передачи в аренду.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации заключение договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", допускается только с согласия собственника этого имущества, то проведения оценки объекта договора аренды с целью последующего определения стартового размера арендной платы является, по мнению истца, обязательным.

В связи с тем, что при заключении спорного договора конкурс не проводился и не была проведена оценка имущества, переданного в аренду, договор аренды недвижимого имущества N 1453/49 от 01.09.2006 г., как полагает истец, является недействительным (ничтожным).

Ответчик - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, по следующим обстоятельствам.

Федеральный закон "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ содержит особый порядок сдачи в аренду недвижимого имущества организаций федеральной почтовой связи, а также распоряжения доходами от сдачи в аренду недвижимого имущества. Согласно ст. 25 Федерального закона "О почтовой связи" в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом. Сделки с недвижимым имуществом, в том числе сдача его в аренду, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Таким органом является Федеральное агентство связи (Россвязь).

Кроме того, постановление Правительства от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", на которое, ссылается истец, не может применяться, по мнению ответчика, к ФГУП "Почта России" исходя из ст. 42 Бюджетного кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ, согласно которой к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной или иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных. Также ответчик пояснил, что ФГУП "Россия" получено заключение независимого оценщика N 177 от 12.03.2007 г. о стоимости спорного нежилого помещения, в целях передачи его в аренду.

Ответчик - ООО "Стрейдж" письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Третье лицо - ТУ ФАУ ФИ по г. Москве в представленном отзыве на иск просит удовлетворить заявленные требования, т.к. договор аренды N 1453/49 от 01.09.2006 г. является ничтожным, поскольку заключен без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Кроме того, ТУ ФАУ ФИ по г. Москве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области в отзыве на иск пояснило, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Договор аренды N 1453/49 от 01.09.2006 г. необходимо было согласовать с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (территориальное управление Росимущества по месту регистрации юридического лица). Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в ред. от 23.03.2006 г. N 156) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества осуществляется на конкурсной основе. Данная позиция подтверждена разъяснением Росимущества от 24.07.2007 г. N ЛП-05/20645 "О некоторых вопросах, связанных с заключением договоров аренды федерального имущества".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное агентство связи.

Федеральное агентство связи в представленном отзыве на иск пояснило, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Федеральное агентство связи письмом N АЩ-П33-5936 от 24.05.2006 г. одобрило совершение сделки.

Поскольку о дате и времени судебного заседания третьи лица были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием. Учитывая предмет исковых требований и его правовое основание, заместитель прокурора обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Стрейдж" (арендатор) заключен договор N 1453/49 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 82/2, общей площадью 90,1 кв.м, для использования под магазин. Арендатор, в свою очередь, обязался принять от арендодателя указанное помещение, своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную договором.

Факт передачи арендатору указанного нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2006 г.

Срок договора аренды установлен сторонами в п. 3.1. договора: до 30.08.2007 г.

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в п. 2.2 договора и в приложении N 2 к договору (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также сторонами согласовано Приложение N 3 к договору (выкопировка из технического паспорта на здание).

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 г. N 1453/49 заключен без проведения конкурса, что ответчиками не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г. N 685, и, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Довод ответчика относительно того, что законодательством не установлен порядок проведения самого конкурса, предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку требование п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" является императивным и не зависит от дальнейшей регламентации процедуры проведения требуемого конкурса.

Также ответчик ссылается на то, что ООО "Стрейдж" занимает спорные помещения с 2004 г. по договору N 38 от 14.01.2004 г. Поскольку между ФГУП "Почта России и ООО "Стрейдж" был заключен договор 01.09.2006 г. N 1453/49 на новых для сторон условиях предоставления ООО "Стрейдж" в аренду спорных помещений, обязательства, предусмотренные договором N 38 от 14.01.2004 г. являются прекращенными. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения конкурса переданного недвижимого имущества.

Кроме того, судом не принимается во внимание ссылка ответчика - ФГУП "Почта России" о том, что 12.03.2008 г. была проведена оценка спорного имущества, о чем свидетельствует отчет N 177, т.к. оценка была проведена уже после заключения договора N 1453/49 от 01.09.2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 25 Федерального закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. (в редакции, действовавшей на момент заключение спорного договора) сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 320, Федеральное агентство связи является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 5.2. данного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство связи осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

При этом ответчики ссылаются на то, что органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, правомочным согласовывать заключение договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Россия", является Федеральное агентство связи, и что письмом N АЩ-П33-5936 от 24.05.2006 г. Федеральное агентство связи дало согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 82/2.

Указанные доводы ответчиков судом во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленных законом.

На основании п. "г" ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации, а согласно п. 5.14 Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691, осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации

Следовательно, в настоящее время в отношении федеральных предприятий правом давать такое согласие наделены Минимущество Российской Федерации и его территориальные органы. Лишь после получения согласия унитарное предприятие вправе самостоятельно заключить договор в качестве арендодателя.

Согласие ТУ ФАУФИ по Свердловской области ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма N АЩ-П33-5936 от 24.05.2006 г. Федеральное агентство связи рассмотрев обращение ФГУП "Почта России" N 2.5.3/10415 от 16.05.2006 г., сообщило о своем согласии на заключение на конкурсной основе на срок менее одного года договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 82/2.

Таким образом, на момент заключения договора согласием на сдачу в аренду спорного недвижимого имущества ТУ ФАУФИ по Свердловской области ответчик - ФГУП "Почта России" не располагал.

На основании чего, суд делает вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 г. N 1453/49 не соответствует требованиям п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ФГУП "Почта России" недвижимое имущество материалы дела не содержат, суд полагает, что права хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" не возникло.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако арендодатель ФГУП "Почта России" не обладал правом распоряжения имуществом, переданным по договору N 1453/49 от 01.09.2006 г., в связи с чем договор аренды недвижимого имущества N 1453/49, заключенный 01.09.2006 г. между ФГУП "Почта России" ООО "Стрейдж", противоречит указанным нормам закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что спорный договор аренды недвижимого имущества, заключен ответчиками в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия заключения такого рода договоров, требование прокурора о признании договора аренды недвижимого имущества N 1453/49 от 01.09.2006 г. недействительным (ничтожным), заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств возврата ответчиком ООО "Стрейдж" арендованного имущества не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт нахождения спорного имущества у ответчика ООО "Стрейдж" сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, исковое требование о применении последствий недействительности указанного договора в виде освобождения занимаемых на основании ничтожного договора нежилых помещений является правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования прокурора удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N 1453/49 от 01.09.2006 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "Стрейдж".

3. Применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Стрейдж" передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" помещение общей площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 82/2.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрейдж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.