Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 г. N А60-11765/2008-С3 Суд отказал в расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании с ответчика суммы убытков (ущерба), причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, кроме того, договор не содержит идентифицирующих признаков подлежащих передаче по данному договору нежилых помещений, невозможно определенно установить, какие именно помещения сдаются в аренду, в связи с чем договор аренды является незаключенным и не подлежит расторжению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2008 г. N А60-11765/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Дедова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Красногорское"о расторжении договора аренды и взыскании 515070 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

истец: Дедов Д.А. - паспорт 65 06 972995, выдан 22.01.2007 г. ОВД Красногорского района г. Каменск-Уральского Свердловской обл.,

от истца: Подолин А.В. - адвокат, удостоверение N 2554 от 12.02.2008 г., по доверенности от 08.07.2008 г.,

от ответчика: Черемисин Д.П. - представитель по доверенности от 10.07.2008 г. N 66Б342733, Чернышев А.В. - представитель по доверенности от 09.07.2008 г., Михеев В.Г. - представитель по доверенности от 09.07.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика 515070 руб., в том числе: 500000 руб. в возмещение убытков (ущерба), причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г. и 15070 руб. пени, начисленных на основании 5.2 указанного договора по состоянию на 21.05.2008 г., а также о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддерживает исковые требования, а также просит продолжать начислять неустойку согласно п. 5.2 договора по 26.08.2008 г. Таким образом, фактически истец заявил об увеличении размера исковых требований до 518920 руб., в том числе: 500000 руб. убытков и 18920 руб. пени, начисленных за период с 06.03.2008 г. по 26.08.2008 г.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований.

Кроме этого, истец заявил, что не настаивает на взыскании соответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Просит возместить ему за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

01.03.2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) в аренду нежилое помещение общей площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 79.

Поскольку ответчик (арендодатель) не исполнил своих обязательств по передаче вышеуказанного помещения по названному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении данного договора и взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и 18920 руб. пени в сумме, начисленных на основании п. 5.2 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г. При этом в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 398, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием заявленных исковых требований по настоящему делу является неисполнение ответчиком (арендодателем) своих обязательств по передаче истцу (арендатору) нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г., в результате чего у истца возникли убытки.

В частности, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что после подписания с ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г., между истцом и ИП Гашневым Р.В. был заключен договор аренды игровых автоматов от 01.03.2008 г., в соответствии с которым истцу (арендатору по договору аренды игровых автоматов от 01.03.2008 г.) по акту приема-передачи от 01.03.2008 г. были переданы в аренду игровые автоматы. Во исполнение договора аренды игровых автоматов от 01.03.2008 г. истцом была уплачена арендная плата в сумме 500000 руб. (квитанция от 05.03.2008 г. к приходному кассовому ордеру N 0001). Данные игровые автоматы истец планировал установить в помещении, арендованном у ответчика (арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г.), но, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче истцу помещений по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г., у истца отсутствовала возможность установить игровые автоматы в данных помещениях.

Таким образом, по мнению истца, в результате невозможности использовать помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г., ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие 500 000 руб.

Вместе с тем суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленного требования, предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Как следует из содержания п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г., передаче в аренду по данному договору подлежало нежилое помещение общей площадью 107,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 79.

Вместе с тем, как следует из приложенного к исковому заявлению Плана объекта (выкопировки из поэтажного плана 1 этажа), расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Каменская, 79), составленного Филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости"-"Каменск-Уральское БТИ и РН" 23.04.2007 г., и экспликации к поэтажному плану нежилого здания, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Каменская N 79, на первом этаже здания по ул. Каменская, 79 в г. Каменске-Уральском находится 45 помещений общей площадью 545,7 кв.м.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г. не содержит идентифицирующих признаков подлежащих передаче по данному договору нежилых помещений (номеров помещений), отсутствуют сведения, которые позволили бы определить нежилые помещения, передаваемые в аренду, невозможно определенно установить, какие именно помещения общей площадью 107,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 79 сдаются в аренду.

Следует также отметить, что названные выше План объекта и экспликация к поэтажному плану ссылки на договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г. не содержат, в договоре аренды также не имеется на них ссылки как на приложение к договору и, следовательно, указанные документы не являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами в тексте договора, план передаваемых помещений сторонами не согласован, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г. является незаключенным. Незаключенный договор не порождает обязательств, основанных на данном договоре, и не подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на договоре аренды нежилого помещения от 01.03.2008 г., не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 518920 руб., государственная пошлина в сумме 38 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по плате услуг представителя в сумме 25000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика частично в сумме 10000 руб. на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в качестве доказательств расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. представил суду договор на представительство в арбитражном суде от 08.07.2008 г. и расходный кассовый ордер от 14.07.2008 г. N 206.

Между тем согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, несмотря на то что истцом не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Данная позиция подтверждена, в частности, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, категорию спора, суд полагает, что сумма заявленного требования - 25000 руб. превышает разумные пределы и считает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дедова Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества "Красногорское" 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дедова Дмитрия Александровича доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб. 50 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.