Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2008 г. N А60-11846/2008-С1 Истец правомерно доначислил ответчику НДС, который до этого ошибочно не включил в счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты оказанных услуг, поскольку доказательств наличия у истца зала, позволяющего применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применительно к оказанию услуг по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов перевозчика, в деле не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 сентября 2008 г. N А60-11846/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11846/2008-С1 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" к открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (ОАО "КнААПО") о взыскании 6643 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Нежданов - представитель по доверенности N 613 от 09.07.2008 г.;

от ответчика: не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 6643 руб. 64 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость.

Исковые требования мотивированы ссылкой на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

28.07.2008 г. в адрес арбитражного суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ОАО "КнААПО" возражает против требований истца по следующим основаниям.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость может быть только при исполнении обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии главой 21 НК РФ.

Пункт 1 ст. 168 НК РФ предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Однако в п. 4. ст. 168 НК РФ указано, что в первичных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Ответчик не согласен с указанным в исковом заявлении доводом истца о том, что оплаченный НДС покупатель (ОАО "КнААПО") вправе предъявить к вычету в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ при наличии соответствующих первичных документов. Факт оплаты необходим только при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ) и при использовании в расчетах векселя ( п. 2. ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1. ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке. Сообщение ОАО "Аэропорт "Кольцово" о переводе цеха бортового питания на другой режим налогообложения не является основанием одностороннего изменения цены в сторону увеличения, необходимо было оформить новый протокол цены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, изменение цены в сторону увеличения необходимо еще доказать, т.к. плательщики единого налога на вмененный доход входной НДС по услугам согласно п. п. 2-3 ст. 170 НК РФ включают в стоимость услуги.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2008 г., истец представил письменные объяснения на доводы ответчика, указав на следующие обстоятельства.

ОАО "Аэропорт Кольцово" на основании решения налогового органа N 87 было переведено на общую систему налогообложения, в связи с этим были внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет и сданы уточненные декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход за проверяемый период с 01.01.2004 г по 30.09.2004 г.

В счета-фактуры были внесены изменения, и налог на добавленную стоимость был выделен к оплате отдельной строкой.

Предъявление покупателю к оплате НДС является самостоятельным правоотношением сторон в рамках исполнения определенных законодательством публичных обязанностей налогоплательщика и не включается в стоимость услуг. ОАО "Аэропорт Кольцово" не изменял сумму договора, а лишь предъявил к оплате покупателю налог на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 168 НК РФ.

Представитель истца также пояснил, что ссылка ответчика на п. 1 ст. 424 ГК РФ не обоснована, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Определением арбитражного суда от 29.07.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (уведомление о вручении - в материалах дела). При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.08.2008 г. в адрес арбитражного суда поступило письменное дополнение ответчика к отзыву, которое судом не рассматривалось.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.

Дополнение к отзыву поступило в материалы дела в виде факсимильной копии, которая в силу указанной ранее нормы процессуального права не является надлежащим доказательством.

Кроме того, от ответчика поступила телеграмма, согласно которой ответчиком заявлено о том, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением норм о подсудности. В связи с этим ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, пояснив, что в данном случае применимы положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку в договоре указано место его исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 148 АПК РФ не содержит такого основания для оставления иска без рассмотрения как нарушение норм о подсудности.

В соответствии с главой 4 АПК РФ ( параграф N 2) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, предусмотренных 2. 2 ст. 39 АПК РФ.

Оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края не имеется.

Действительно согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ обозначены случаи, когда истец может по своему усмотрению выбрать тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего нарушенного права (альтернативная территориальная подсудность).

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В соответствии с разделом первым договора о наземном обслуживании судов в аэропорту Екатеринбурга (Кольцово) N 781-204/ВС-06 от 16.01.2006 г., на основании которого истцом заявлены исковые требования, место исполнения настоящего договора - Аэропорт Екатеринбург (Кольцово).

С учетом того что в указанном договоре названо место его исполнения - г. Екатеринбург, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Кроме того, истец заявил устное ходатайство об уточнении предмета исковых требований: просит взыскать задолженность по договору о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) N 781-204/ВС-06 от 16.01.2006 г., возникшую в связи с выставлением истцом ответчику налога на добавленную стоимость за предоставленные услуги.

Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что 16.01.2006 г. между ОАО "КнААПО" и ОАО "Аэропорт Кольцово" заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) N 781-204/ВС-06.

В соответствии с указанным договором истец обязался предоставлять в соответствии с Воздушным кодексом, действующими правилами и нормами, установленными органами государственной власти, уполномоченными в области воздушного транспорта и гражданской авиации, комплекс услуг по аэронавигационному (в районе аэродрома), аэропортовому и наземному обслуживанию ВС ответчика, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору, а также продажу АвиаГСМ, а последний обязался принимать и оплачивать услуги Аэропорта и АвиаГСМ на условиях настоящего договора. Договор заключен с учетом протокола разногласий в редакции ответчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору N 781-204/ВС-06 от 16.01.2006 г. стороны согласовали перечень подлежащих оказанию услуг.

Кроме того, в Приложениях N 2, N 3, N 4 к договору сторонами согласованы дополнительные условия по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов перевозчика, форма карточки первичного учета на предоставлении аэропортовых услуг, информация о воздушных судах, подлежащих обслуживанию в аэропорту Екатеринбург (Кольцово).

В соответствии с разделом 1 договора местом его исполнения является аэропорт Екатеринбург (Кольцово).

В 2006 году истец оказывал ответчику услуги по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов перевозчика, предусмотренные указанным договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, а также их стоимость подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: N 1968 от 13.03.2006 г., N 6948 от 04.08.2006 г., N 938 от 06.02.2006 г., N 978 от 09.02.2006 г., N 1103 от 16.02.2006 г., N 9324 от 17.10.2006 г., N 10096 от 31.10.2006 г., N 11108 от 30.11.2006 г., N 10287 от 10.11.2006 г., N 8216 от 15.09.2006 г., N 8977 от 30.09.2006 г., N 11776 от 25.12.2006 г., N 11517 от 11.12.2006 г., N 7752 от 31.08.2006 г., N 11847 от 28.12.2006 г.

В данных счетах-фактурах истец не предъявил ответчику налог на добавленную стоимость, поскольку ошибочно применил специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (Глава 26.3 НК РФ).

В последующем истец перевыставил ответчику счета-фактуры с предъявлением к оплате, в том числе налога на добавленную стоимость на оказанные услуги.

Однако, поскольку ответчик отказался оплачивать предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость на оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ошибочно не предъявленный ответчику к оплате налог на добавленную стоимость.

В обоснование возражений об отказе в уплате НДС ответчик ссылался на то, что, доначисляя налог за прошедший период, истец фактически увеличивает стоимость услуг, что противоречит условиям договора и положениям ст. 424 ГК РФ.

Между тем суд находит правомерной позицию истца по следующим основаниям.

В силу п. 1, пп. 8 п. 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении среди прочих и такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27. НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей настоящей главы используются следующие основные понятия: услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;

объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из представленных в материалы дела Решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 87 от 11.04.2005 г., а также N 87 от 24.11.2005 г. следует, что истец залом обслуживания посетителей, специально оборудованным для потребления готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий, в спорный период не обладал.

В частности, в Решении МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 87 от 24.11.2005 г., указано: "ОАО "Аэропорт Кольцово" имеет цех бортового питания, который производит продукцию общественного питания, но реализует ее оптом по безналичному расчету, на основании договоров о наземном обслуживании воздушных судов с авиакомпаниями, осуществляющими перевозку пассажиров... ОАО "Аэропорт Кольцово" неправомерно приняло за площадь зала общественного питания (обеденного зала для посетителей) площадь сервировочного цеха, площадь кабинета экспедиции, площадь склада посуды, площадь холодильной камеры всего 148 кв.м".

Доказательств наличия у истца подобного зала, позволяющего применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применительно к оказанию услуг по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов перевозчика, в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает, что в отношении данных услуг не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и истец правомерно начислил НДС, который до этого ошибочно не включил в счета-фактуры, выставленный ответчику для оплаты оказанных услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, спора между сторонами об объеме, стоимости оказанных услуг не имеется, более того, размер спорной суммы НДС фактически также согласован сторонами (подтвержден ответчиком) в акте сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г., подписанном ответчиком ссылкой на письмо ОАО "КнААПО" N 72-23-25691 от 20.08.2007 г. о непринятии ее к оплате.

По своей правовой природе НДС является косвенным налогом. Продавец товаров, лицо, выполняющее работы или оказывающее услуги, предъявляет покупателю вместе с ценой соответствующую сумму налога, которая исчисляется как соответствующая ставке налога процентная доля цены товара (работы, услуги). Организации и предприниматели, реализующие товары, работы, услуги или передающие имущественные права, перечисляют в бюджет налог в части, соответствующей увеличению ими стоимости товара ("добавленной стоимости").

С учетом того что данный налог в цену товара не входит, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом ст. 424 ГК РФ о неизменности цены после заключения договора.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктами 1, 4 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за оказанные истцом услуги, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6643 руб. 64коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" 6643 руб. 64 коп. основного долга, а также 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.