Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2008 г. N А60-12179/2008-С8 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку факт приобретения товара у поставщика и факт оплаты поставщику товара вместе с НДС подтверждается материалами дела, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не представлено, равно как и доказательств того, что поставщик является недобросовестным контрагентом, кроме того, налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и противоречивы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2008 г. N А60-12179/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-348/09-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.О.Абдуназаров, представитель по доверенности от 01.08.2007 N б/н; Е.А. Тарасов, адвокат по доверенности от 01.10.2007 N б/н;

от заинтересованного лица: С.А. Грибанова, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 08-09/10.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель представил уточнение к заявлению. Уточнение судом принято.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо) от 19.03.2008 N 922 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказов в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8162158 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8013001 руб. Кроме того, заявитель просит суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга принять решение о признании обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8162158 руб. и о возмещении ООО "Интертрейд Сервис" налога на добавленную стоимость в сумме 8013001 руб. из федерального бюджета.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Заинтересованным лицом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года, представленной заявителем 23.08.2007, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 8013001 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.12.2007 N 785.

На основании данного акта инспекцией вынесены решение от 19.03.2008 N 3883 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.03.2008 N 922 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 44844043 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8162158 руб., заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 8013001 руб.

Полагая, что решение от 19.03.2008 N 922 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" 31.03.2006 заключен экспортный контракт N 0261664 с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (Беларусь) на поставку лома черных металлов.

Поставляемый в рамках указанного контракта на экспорт товар приобретался заявителем у поставщика - закрытого акционерного общества "Черметинвест" на основании договора от 31.03.2006 N 4/010.

Оплата товара поставщику производилась ООО "Интертрейд Сервис" денежными средствами через КБ "Соцгорбанк" (г.Мытищи).

Факт приобретения товара у поставщика ЗАО "Черметинвест" и факт оплаты поставщику названного товара вместе с НДС подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо не оспаривает факт приобретения заявителем товара, реализованного в дальнейшем на основании экспортного контракта N 0261664 с РУП "Белорусский металлургический завод" (Беларусь) на экспорт, факт оплаты товара и правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по экспортным операциям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод заинтересованного лица о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки налогоплательщика не имеют подлинного экономического содержания, являются малорентабельными и преследуют только цель получения возмещения налога из бюджета.

При проведении налоговой проверки заинтересованным лицом, в частности, установлено, что контракт N 0261664 на поставку черного лома между ООО "Интертрейд сервис" и РУП "Белорусский металлургический завод" заключен 31.03.2006 в г. Жлобин, Республика Беларусь. Договор поставки N 4/010 между ООО "Интертрейд сервис" и ЗАО "Черметинвест" заключен от 31.06.2006 г. в г. Москве. Оба документа заключены в один день от лица руководителя ООО "Интертрейд Сервис" Д.Г.Кулинича, который не мог находиться одновременно в г. Москве и в г. Жлобине. Временной период между датой регистрации ООО "Интертрейд Сервис" и заключением договоров составляет всего несколько дней. Согласно штатному расписанию ООО "Интертрейд Сервис" от 30.03.2007 г. в организации числится 9 человек, при этом фактически отсутствуют должности менеджеров по сбыту или снабжения, которые необходимы для осуществления деятельности фирмы-трейдера. Материально техническое оснащение, включая земельный участок, помещения, оборудование, принадлежат ЗАО "Втормет-Великий Новгород", юридический адрес г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 2. Специалисты, заявленные ООО "Интертрейд Сервис" и необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности (осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных), являются работниками ЗАО "Втормет-Великий Новгород". Расчеты между ООО "Интертрейд Сервис" и ЗАО "Черметинвест" ведутся через счета, открытые в одном банке - КБ "Соцгорбанк". По юридическому адресу ООО "Интертрейд Сервис" г.Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7 зарегистрировано еще 69 юридических лиц, т.е. предприятие зарегистрировано по "коллективному" адресу.

В ходе проверки заинтересованным лицом сделан вывод о том, что экспортный товар фактически приобретался предприятиями ООО "Интертрейд Сервис" и ЗАО "Черметинвест", не транспортировался в их адрес и не подлежал оприходованию, а только происходило оформление счетов-фактур и товарных накладных без фактического перемещения товара.

Суд считает, что выводы заинтересованного лица о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, необоснованны, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Исходя из изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, объективно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

Однако доказательств согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных получение необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не представлено.

Доказательств того, что поставщик заявителя - ЗАО "Черметинвест" является недобросовестным контрагентом, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение не содержит указания на обстоятельства, соответствующие критериям необоснованности получения налоговой выгоды. Заинтересованное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Установленные заинтересованным лицом обстоятельства, указанные выше, сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

В рассматриваемом случае осуществлены реальные хозяйственные операции, в результате которых заявителем понесены расходы, направленные на получение дохода, операции подтверждены первичными документами.

Фактически товар, приобретенный у поставщика, был получен и оплачен заявителем.

Факт уплаты заявителем налога поставщику, несения реальных затрат по уплате налога, отражения операций по приобретению товара в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

Сам по себе факт малорентабельности сделки не может служить основанием для признания отсутствия реального экономического содержания у совершенных сделок и нецелесообразности участия в цепочке поставки лома черных металлов ООО "Интертрейд Сервис".

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Ссылка налогового органа на фактическую взаимозависимость заявителя, ЗАО "Черметинвест", КБ "Соцгорбанк" является неправомерной, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных организаций.

Факты осуществления обществом финансово-хозяйственных операций не по месту его нахождения, заключения внешнеэкономического контракта в г. Жлобине (Беларусь), небольшая численность общества (8 человек согласно штатному расписанию заявителя), нахождение заявителя по "коллективному" адресу, отсутствие у общества складских помещений сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут являться достаточным основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что согласно резолютивной части оспариваемого решения обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" отказано в возмещении НДС в сумме 8013001 руб., требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 19.03.2008 N 922 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8013001 руб.

Соответственно в остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.03.2008 N 922 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8013001 рубль как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 8013001 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (место нахождения: 620017, г. Екатеринбург, ул. Стачек, 17Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.