Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-348/09-С2 Принимая во внимание, что судами установлены и материалами дела подтверждены реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом сделок, кроме того, приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли и документально подтверждено, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-348/09-С2

Дело N А60-12179/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-12179/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Абдуназаров Т.О. (доверенность от 01.08.2007 б/н), Тарасов Е.А. (доверенность от 01.10.2008 б/н).

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2008 N 922 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказов в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8162158 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8013001 руб. Кроме того, налогоплательщик просил обязать инспекцию принять решение о признании обоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8162158 руб. и о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8013001 руб. из федерального бюджета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.09.2008 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8013001 руб., с обязанием инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 8013001 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. В подтверждение чего приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции и апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что основания к отмене судебных актов отсутствуют, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что между обществом и Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (Беларусь) заключен экспортный контракт от 31.03.2006 N 0261664с на поставку лома черных металлов.

Поставляемый в рамках указанного контракта на экспорт товар приобретался налогоплательщиком у закрытого акционерного общества "Черметинвест" на основании договора от 31.03.2006 N 4/010.

Оплата продукции поставщику производилась обществом денежными средствами, при этом судами установлено и материалами дела подтверждено фактическое приобретение товара у названного контрагента и его оплата с учетом налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Контракт на поставку черного лома между обществом и Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" заключен 31.03.2006 в г. Жлобин, Республика Беларусь. Договор поставки между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Черметинвест" заключен от 31.03.2006 в г. Москве. Оба документа заключены в один день от лица руководителя общества Д.Г. Кулинича, который не мог находиться одновременно в г. Москве и в г. Жлобине.

Общество создано за несколько дней до заключения названных договоров.

Согласно штатному расписанию от 30.03.2007 в организации числится 9 человек.

Материально-техническое оснащение, включая земельный участок, помещения, оборудование принадлежат закрытому акционерному обществу "Втормет-Великий Новгород", кроме того, специалисты, осуществляющие необходимую деятельность являются работниками закрытого акционерного общества "Втормет-Великий Новгород".

Расчеты между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Черметинвест" ведутся через счета, открытые в одном банке.

Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Принимая во внимание, что судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенных обществом сделок, кроме того, приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли и документально подтверждено, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для признания вычетов обоснованными, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о том, что заключенные с закрытым акционерным обществом "Черметинвест" сделки не имеют экономического смысла, движение товара от продавца к покупателю не подтверждено являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-12179/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.