Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2008 г. N А60-12905/2008-С8 Суд признал недействительным решение управления налоговой службы об оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя на решения инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, поскольку факт непредставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика подтверждающих документов вообще и об отсутствии права на применение вычетов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 сентября 2008 г. N А60-12905/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1087/09-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чуприна Сергея Валерьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.Ю. Кремлева, представитель, доверенность от 31.07.2008;

от заинтересованного лица - Ю.Е.Т ильк, представитель, доверенность от 04.04.2008 N 09-18/20;

от третьего лица - О.С. Елькина, представитель, доверенность от 14.08.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель в письменной форме (письмо от 03.09.2008) заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Титовой Юлии Константиновны.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Титовой Юлии Константиновны удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, которые заявитель предполагает подтвердить свидетельскими показаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" должны оформляться документально и подтверждаться соответствующими первичными документами.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Чуприн Сергей Валерьевич просит признать недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 12.03.2008 N 102/08 об оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 21.09.2007 N 13831 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.09.2007 N 115 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв, просит заявителю в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

При рассмотрении дела установлено, что 12.03.2008 Управлением ФНС России по Свердловской области рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Чуприна Сергея Валерьевича на решения инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 21.09.2007 N 13831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.09.2007 N 115 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В своей жалобе от 11.02.2008 N 9, направленной в Управление, предпринимателем в качестве основания указано на то, что требование Железнодорожной инспекции о предоставлении документов для камеральной проверки им получено не было, вследствие чего истребованные документы в инспекцию представлены не были. В жалобе предприниматель указал на то, что документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС, у него имеются и копии их 29.12.2007 были направлены в Железнодорожную инспекцию.

Обращаясь с жалобой в Управление, предприниматель просил отменить решения ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 21.09.2007 N 13831 и от 24.09.2007 N 115, поскольку проверенная декларация по НДС за 1 квартал 2007 года составлена на основании первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, вследствие чего налоговое правонарушение отсутствует.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.03.2008 жалоба предпринимателя Чуприна Сергея Валерьевича оставлена без удовлетворения.

Полагая, что данное решение Управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Глава 20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не определены пределы и объем фактических обстоятельств, которые должны рассматриваться вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы налогоплательщика.

Несмотря на это, суд полагает, что в любом случае вышестоящим налоговым органом должны быть исследованы обстоятельства, которые заявитель указывает в жалобе как ее основание.

Однако, как видно из обжалуемого решения, Управлением не рассмотрены обстоятельства, касающиеся получения предпринимателем С.В. Чуприным требования Железнодорожной инспекции о предоставлении документов для проведения камеральной проверки, а также акта камеральной проверки.

Из жалобы предпринимателя от 11.02.2008 следует, что именно по этой причине подтверждающие документы не были представлены и данные обстоятельства явились основанием для жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что на день рассмотрения жалобы, как в Инспекции, так и в Управлении, имелись все первичные документы, на основании которых заполнялась налоговая декларация, однако эти документы также не были рассмотрены Управлением.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 индивидуальный предприниматель Чуприн Сергей Валерьевич представил в инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года, в которой начисленная сумма налога составляет 809902 руб., сумма налоговых вычетов составляет 820981 руб., сумма, заявленная к возмещению, составляет 11079 руб.

Инспекцией с целью проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации в адрес налогоплательщика было направлено требование от 31.05.2007 N 15-18/41994 о предоставлении документов (по перечню) в десятидневный срок со дня получения требования. Требование было направлено 13.06.2007 по месту жительства предпринимателя.

Инспекция, не имея доказательств вручения предпринимателю требования и, считая, что оно получено адресатом в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, не получив запрошенные документы в установленный срок, составила акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2007 N 1657.

На основании акта проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.09.2007 N 13831 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 159639 руб., доначислении НДС в сумме 798198 руб. и исчислении пени в сумме 43158 руб. 95 коп.

Решением инспекции от 24.09.2007 N 115 индивидуальному предпринимателю С.В. Чуприну отказано в возмещении НДС по упомянутой декларации в сумме 11079 руб.

Из указанных решений видно, что основанием для их принятия послужили одни и те же обстоятельства - непредставление налогоплательщиком документов по требованию N 15-18/41994. Указанные обстоятельства квалифицированы инспекцией как неправомерное бездействие, результатом которого явилась неполная уплата налога, что отнесено инспекцией к налоговому правонарушению и повлекло применение санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель Железнодорожной инспекции пояснил, что отсутствие первичных документов не позволило установить основания применения налогоплательщиком налоговых вычетов, что привело к выводу о неуплате налога.

По смыслу ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган имеет право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, а налогоплательщик обязан представить по требованию Инспекции запрошенные документы в течение 10 дней со дня вручения проверяемому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В материалах камеральной проверки, представленных третьим лицом - инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, доказательства вручения предпринимателю требования отсутствуют.

Представленный почтовый реестр от 13.06.2007 подтверждает только направление требования в адрес налогоплательщика.

Поскольку непредставление налогоплательщиком запрошенных документов явилось следствием неполучения требования о предоставлении документов, мотивы начисления налоговым органом НДС в сумме 798198 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в указанной сумме являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие обоснованность применения заявленных им в налоговой декларации за 1 квартал 2007 года налоговых вычетов: книга покупок за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 с приложением подтверждающих счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, актов выполненных работ; журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.03.2007; журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.03.2007; книга продаж за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 с приложением подтверждающих счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, актов выполненных работ.

Документы в обоснование применения налоговых вычетов были представлены предпринимателем в Инспекцию вместе с апелляционной жалобой и получены налоговым органом 18.01.2008, что подтверждается представленными заявителем документами.

Представитель Управления пояснил, что при поступлении жалобы у инспекций запрашиваются все документы, относящиеся к обстоятельствам, указанным в жалобе.

Таким образом, у Управления ФНС России по Свердловской области имелась возможность рассмотреть законность и обоснованность обжалованных предпринимателем решений всесторонне и в полном объеме, то есть проверить соблюдение Инспекцией как порядка привлечения к налоговой ответственности, так и доказанность состава налогового правонарушения.

Суд полагает, что в данном случае Управление не рассмотрело жалобу по существу, а ограничилось формальной констатацией факта непредставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа и наличием у Инспекции права при отсутствии подтверждающих документов не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет.

По мнению суда, факт непредставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа определен Налоговым кодексом Российской Федерации как самостоятельное налоговое правонарушение, однако он не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика подтверждающих документов вообще и об отсутствии права на применение вычетов.

Поскольку вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы в полном объеме не проверены обстоятельства нарушения и не исследовались доказательства вины предпринимателя, решение, принятое Управлением, не является законным и обоснованным и нарушает права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 12.03.2008 N 102/08 об оставлении без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Чуприна Сергея Валерьевича на решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 21.09.2007 N 13831 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.09.2007 N 115 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Чуприна Сергея Валерьевича 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.