Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2008 г. N А60-17337/2008-С10 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку, заключая договор аренды, в котором указано, что арендуемое помещение находится в государственной собственности, ответчик предпринял все зависящие от него меры, чтобы удостовериться в правовом статусе арендодателя, его правомочиях по распоряжению спорным объектом и наличии согласия собственника на передачу контрагенту в аренду помещения на законных основаниях (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 сентября 2008 г. N А60-17337/2008-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-274/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать"

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького" о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.С. Мельченко - старший помощник прокурора, удостоверение N 162354;

от заинтересованного лица: Л.Р. Тулубаева - представитель, доверенность б\н от 01.08.2008, предъявлен паспорт;

от третьего лица: Л.Б. Елисеева - начальник юридического отдела, доверенность N 7/2 от 30.08.2007, предъявлен паспорт

Рассмотрение дела, назначенное на 18.08.2008, было отложено на 28.08.2008 в связи с необходимостью ознакомления третьего лица с исковым заявлением и подготовки мотивированного отзыва.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что занимаемое заинтересованным лицом на праве аренды нежилое помещение относится к федеральной собственности, в связи с чем, в силу требований ст. 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование данного помещения возможно только с согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, между тем, согласия собственника на аренду данного помещения не получено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором требования заявителя не признает, со ссылкой на отсутствие вины в своих действиях, поскольку не могло предвидеть нарушений в оформлении договора аренды. При этом указывается, что получение согласия собственника имущества на заключение договора аренды не может быть возложено на арендатора.

Третье лицо также заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что необходимое согласование с собственником федерального имущества - в лице Федерального агентства по образованию, ими было получено, а также на отсутствие нормативных актов, возлагающих обязанности на арендатора и (или) арендодателя объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за вузами на праве оперативного управления, по согласованию договоров аренду с Территориальными отделениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Помимо изложенного третье лицо указывает на истечение срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения исполнения федерального законодательства в сфере распоряжения федеральной собственностью в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького" (свидетельство о государственной регистрации серии 66 АБ 541853 от 23.12.2004.

Проверкой установлено, что нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Тургенева, 4, на основании договора аренды N 7 от 12.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького", используется заинтересованным лицом для розничной торговли печатной продукцией, без согласия на использование указанного объекта недвижимости Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (Росимущество).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения заявителем 25.07.2008 постановления о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращением с настоящим требованиям в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" к административной ответственности следует отказать, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения на должностных лиц штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - общей площадью 52,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Тургенева, 4, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького" на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 322 от 11.05.2004. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ 541853 от 23.12.2004, выпиской из реестра федерального имущества N 1896 от 19.08.2008 и письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 19.08.2008 N АЛ-6329.

Указанное помещение используется ООО "Предприятие "Роспечать" на основании договора аренды N 7 от 12.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького". Указанный договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. По результатам торгов, состоявшихся 10.12.2007, конкурсной комиссией победителем признано заинтересованное лицо.

Статьями 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266- 1 "Об образовании" предусмотрено, что федеральное государственное образовательное учреждение находится в федеральной собственности, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных образовательных учреждений регулируется настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Аналогичные положения закреплены в ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1. ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать и иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (в ред. постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, или за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из указанных положений следует, что обязательным условием для реализации предоставленного образовательным учреждениям пунктом 4 статьи 27 Федерального закона 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" права является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Отсутствие согласия собственника ставит под сомнение соблюдение надлежащего оформления права пользования федеральным имуществом.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, предусматривающем, что передача имущества в аренду осуществляется при наличии согласия собственника. В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (действовавшего в период заключения спорного договора), Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Довод третьего лица о том, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества вузов, поскольку такими полномочиями наделены Федеральное агентство по образованию, судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, Федеральное агентство по образованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере образования, воспитания, молодежной политики и развития общедоступных образовательных ресурсов.

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятием, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным данному агентству.

Таким образом, пределы осуществления данным агентством полномочий собственника в отношении федерального имущества (в том числе находящегося на балансе вузов) определяются и, соответственно, ограничиваются необходимостью использования такого имущества федеральными органами власти при осуществлении управленческих функций в сфере образования.

При этом в силу п. 5.3, 5.5, 5.6, 5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом основными полномочиями собственника по передаче в оперативное управление, осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также право изъятия неиспользуемого имущества наделено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральные агентства по образованию, указанными полномочиями не наделены.

Кроме того, документального подтверждения передачи находящегося в оперативном управлении спорного нежилого помещения Федеральному агентству по образованию суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт использования ООО "Предприятие "Роспечать" указанного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, т.е. без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях заинтересованного лица имеет место объективная сторона вменяемого правонарушения. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Что касается соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, то прокурором нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.07.2008 вынесено в присутствии представителя юридического лица А.В. Куликова, уполномоченного законным представителем - руководителем ООО "Предприятие "Роспечать" А.Г. Пушкаревым, который, в свою очередь, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении материалов дела. Указанное обстоятельство подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании, зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.08.2008 и заверено собственноручной подписью представителя ООО "Предприятие "Роспечать". При таких обстоятельствах, ссылка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького" на нарушение административным органом положений ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что при заключении договора аренды федерального спорного имущества, им были у арендодателя истребованы доказательства наличия согласия собственника. В качестве доказательства наличия согласия собственника Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького" была представлена ООО "Предприятие "Роспечать" - "Экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей", подготовленная экспертной комиссией ГОУ ВПО "Уральский государственный университет имени А.М. Горького" в отношении спорного помещения, согласованная заместителем руководителя Федерального агентства по образованию А.В. Рождественским и заверенная печатью агентства. При этом арендатору арендодателем было разъяснено, что именно Федеральное агентство по образованию является уполномоченным лицом по распоряжению спорным имуществом. Указанное обстоятельство представителем третьего лица в судебном заседании не оспорено.

В судебном заседании представитель третьего лица также пояснил, что при определении полномочий собственника он руководствовался письмом Федерального агентства по образованию от 01.12.2005 N 02-55-481/16-02-06, согласно которому полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными Рособразованию образовательными учреждениями, осуществляет Рособразование.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" добросовестно заблуждалось относительно законности использования им объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом и заключая договор аренды, в котором указано, что предоставляемое в аренду помещение находится в государственной собственности, заинтересованное лицо предприняло все зависящие от него меры, чтобы удостовериться в правовом статусе арендодателя, его правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда и наличием согласия собственника на передачу образовательным учреждением в аренду указанного помещения на законных основаниях. Оснований предполагать, что арендодатель заручился согласием ненадлежащего собственника данного имущества, у заинтересованного лица не имелось. Доказательств опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что вина общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказана.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Данное правонарушение является длящимся.

Судом установлено, что о факте отсутствия согласования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на использование спорного недвижимого имущества заявителю стало достоверно известно из письма ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им. А.М. Горького" с арендаторами, поступившего в адрес прокуратуры 04.06.2008, в ответ на запрос от 02.06.2008 N 1-552в-08. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов был обнаружен административным органом - прокуратурой Свердловской области 04.06.2008.

Следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.08.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела (28.08.2008) истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие вины заинтересованного лица, а также истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, суд считает, что оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.