Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-274/09-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за использование нежилого помещения в отсутствие согласия собственника, поскольку истек срок давности привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-274/09-С1

Дело N А60-17337/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени A.M. Горького" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-17337/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Елисеева Л.Б. (доверенность от 01.09.2008 N 53).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третье лицо - учреждение.

Решением суда от 04.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из его резолютивной части указания на доказанность события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, поскольку данный вывод не основан на нормах законодательства, перечисленного в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что обществом на основании договора аренды от 12.12.2007 N 7, заключенного с учреждением, используется нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 4, при отсутствии согласия собственника.

По результатам проверки прокурор 25.07.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о факте использования обществом спорного помещения без надлежаще оформленных документов прокурору стало известно из письма учреждения от 04.06.2008 N 01-06/341. Следовательно, именно 04.06.2008 прокурором выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса,

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения материалов дела судом первой инстанции (28.08.2008) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Между тем следует отметить, что исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, суды, рассматривая дело по существу за пределами срока давности, вошли в обсуждение вопроса о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, что делать были не вправе.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная учреждением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-17337/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени A.M. Горького" -без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени A.M. Горького" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2008 N 11954.