Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2008 г. N А60-23780/2007-С7 С ответчика взысканы убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, поскольку участок теплотрассы, на котором произошел прорыв, в период опрессовок находился на балансе ответчика, кроме того, в его действиях усматривается неправомерное (виновное) поведение в виде невыполнения обязанности по установлению устройств на вводах трубопроводов в здания (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 сентября 2008 г. N А60-23780/2007-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10680/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шамян С.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Муниципальному унитарному предприятию ПЖЭТ Ленинского района о взыскании 823 873 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулигина Е.А. - представитель по доверенности 61 АА N 910583 от 12 01 2008 г.

от ответчика МУП ПЖЭТ Ленинского района: Феоктистов С.Н. - представитель по доверенности от 09 07 2008 г.

от ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района": Белоусова А.А. - представитель по доверенности от 01 08 2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ИП Шамян С.А. просит взыскать с ответчиков солидарно 823 873 руб. убытков, в том числе 249 586 руб. реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, в период гидравлических испытаний, проводимых ответчиком - МУП "Тагилэнерго", а также 547 287 руб. - упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период проводимых ответчиком - МУП "Тагилэнерго" работ по опрессовке в результате порыва трубопровода произошло затопление помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Кроме того, истец недополучил доход от сдачи затопленных помещений в аренду, ввиду отказа арендаторов от пользования непригодными помещениями.

Ответчик - МУП "Тагилэнерго" исковые требования не признает, полагает, что в действиях ответчика отсутствует неправомерное поведение и вина в затоплении помещений, принадлежащих истцу, поскольку опрессовки носили плановый характер с целью выявления слабых мест в трубопроводе. По мнению ответчика, затопление помещений произошло в связи с отсутствием гидроизоляции фундамента в доме, где расположены помещения истца, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей обслуживающих организаций.

Ответчики - ООО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП ПЖЭТ Ленинского района исковые требования не признают, при этом, полагают, что виновной стороной в причинении убытков истцу является МУП "Тагилэнерго", который проводил работы по опрессовке в нарушение "Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок".

Определением суда от 27 02 2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП ПЖЭТ Ленинского района, а также истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании убытков с ответчиков солидарно. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03 04 2008 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 28 06 2008 г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно акту от 21 05 2007 г. в результате проведения плановых гидравлических испытаний на тепловых сетях, находящихся на балансе МУП "Тагилэнерго" произошел порыв на внутриканальной тепловой трассе между домами N 54 и N 56 по ул. Газетной. Из содержания упомянутого акта усматривается, что тепловая трасса выполнена с естественным уклоном по рельефу местности в сторону ул. Первомайская. Во время порыва вода наполнила тепловую камеру и по тепловому каналу поступила в цокольный этаж помещения, расположенного в доме N 54 по ул. Первомайская.

Встроенное помещение конторы нежилого назначения общей площадью 339,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Первомайская, 54 принадлежит на праве собственности ИП Шамян С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 839630 от 08 10 2002г.

Как следует из вышеупомянутого акта, затопление произошло по всей площади помещения, местами вода доходила до 28 - 31 см.

Ответчик - МУП "Тагилэнерго" полагает, что затопление произошло ввиду нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 09 2003г. N 170, а именно: нарушена гидроизоляция фундамента дома и ввода инженерных коммуникаций. Обязанность по содержанию жилищного фонда законодательством возложена на обслуживающие организации, следовательно, в данном случае обслуживающая организация не обеспечила надлежащее обслуживание жилищного фонда.

Обязанность возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, предусмотрена положениями статьи 1064 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законодательством возложена на лицо, причинившее вред (статья 65 АПК РФ).

В качестве обязанных лиц по данному иску истцом к участию в деле привлечены МУП "Тагилэнерго", ООО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП ПЖЭТ Ленинского района.

С целью выяснения причин затопления по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 76 от 03 07 2008 г. поступление воды в помещение цокольного этажа было обусловлено отсутствием изоляции канала как около дома, так и в стене дома. Причиной затопления явилось отсутствие устройств, предотвращающих попадание воды в здание из каналов тепловой сети, с одной стороны, и отсутствие герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты, с другой стороны.

То обстоятельство, что в период проведения гидравлических испытаний в доме N 54 по ул. Первомайская, в г. Нижнем Тагиле отсутствовала гидроизоляция ввода теплотрассы в здание и герметизация ввода инженерных сетей через стены и фундаменты дома, помимо экспертного заключения подтверждается актом от 21 05 2007 г. составленным МУП "Тагилэнерго" с участием заместителя начальника цеха, начальника района и мастера внешних сетей и заключением N 21-08 от 27 02 2008 г. выполненным ЗАО "НТ-ГОСТ" по заказу истца. Таким образом, факт отсутствия гидроизоляции предотвращающий попадание воды (затопления) цокольного этажа в доме N 54 по ул. Первомайская в период проведения гидравлических испытаний, суд считает установленным.

Материалами дела подтверждается, что участок теплотрассы, на котором произошел порыв в период опрессовок находился на балансе ответчика - МУП "Тагилэнерго" (письмо МУП "Тагилэнерго N 207 от 28 02 2006 г., акт приема-передачи сетей N 311 от 02 02 2006 г.).

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе и тепловых сетей) регулируются "Правилами технической эксплуатации энергоустановок" N 4358 от 02 04 2003г. и в силу пункта 1.7 Правил ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае, балансодержателем, тепловых электроустановок.

Пунктом 6.1.6 Правил предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17): на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, а в негазифицированных воды.

Таким образом, в действиях ответчика - МУП "Тагилэнерго" усматривается неправомерное (виновное) поведение в виде эксплуатации тепловых сетей, находящихся на балансе последнего с нарушением упомянутых Правил и СНиПа, а именно: невыполнение обязанности по установлению устройств на вводах трубопроводов в здания, в данном случае, в здание, расположенное по ул. Первомайская, 54 в г.Нижнем Тагиле.

Доводы ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" о том, что причиной затопления явилось проведение ответчиком МУП "Тагилэнерго" гидравлических испытаний с нарушение вышеназванных Правил, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Во-первых, при проведении экспертизы установлено, что причиной затопления помещения явилось отсутствие гидроизоляции, а не проведение опрессовок с нарушением Правил, а, во-вторых, между проведением ответчиком - МУП "Тагилэнерго" гидравлических испытаний и затоплением помещения отсутствует причинно-следственная связь, поскольку согласно пункту 6.2.13 Правил в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов в теплотрассе, а потому такие опрессовки носят плановый характер, и как указано в экспертном заключении и в Правилах, наличие гидроизоляции в здании исключает проникновение воды в здание.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по результатам заочного голосования собственников в жилом доме N 54 по ул.Первомайская принято решение о передаче функций по управлению жилым домом ООО "Управляющая компания Ленинского района". Согласно письму Управления по жилищной политике Администрации г.Нижнего Тагила N 1080-10 от 05 12 2007 г. функции по управлению жилым домом N 54 по ул.Первомайская с 01 01 2007 г. осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района". Указанное обстоятельство подтверждается также документами о передаче дома в управление компании: паспортом приема многоквартирного дома, актом состояния общего имущества от 01 11 2006 г. , актом общего осмотра от 09 04 2007 г.

Распоряжением Главы города Нижний Тагил N 372 от 14 05 2007 г. принято решение об окончании отопительного сезона 2006-2007 г. и о необходимости проведения гидравлических испытаний согласно утвержденным графикам. При этом, в распоряжении предусмотрена обязанность владельцев тепломагистралей, жилого фонда и объектов соцкультбыта подготовить магистральные и внутриквартальные сети для проведения гидропневмопромывки и гидроиспытаний. Указанное распоряжение в части проведения испытаний соответствует пункту 6.2.13 Правил и было опубликовано в средствах массовой информации (газета "Горный край" N 34 (1371) от 15 05 2007 г.).

В соответствии с МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями _ (пункт 2.6.2). При этом, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть гермитезированы и утеплены.

Таким образом, в обязанности обслуживающей организации, в силу названного распоряжения Главы города Нижний Тагил и Правил, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, в данном случае, дома N 54 по ул. Первомайская.

Ссылка ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" на то, что указанные работы не входят в перечень работ, предусмотренных договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, а потому обязанности по их выполнению у ответчика не имеется, судом отклоняется, ввиду следующего.

В пункте 3.1.3 Устава общества указано, что одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда осуществляется на основании "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 5176 от 15 10 2003г. согласно которым определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При этом, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств с целью обеспечения нормального функционирования здания и инженерных систем в течение установленного срока службы здания (пункт 1.1).

Из содержания упомянутых норм следует, что помимо договоров на обслуживание, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, обслуживающая организация обязана руководствоваться действующим законодательством, регулирующим порядок управления жилым и нежилым фондом, а потому отсутствие в договоре в перечне работ, работ по герметизации здания, не исключает их проведение обслуживающей организацией, поскольку такая обязанность возложена на обслуживающую организацию законом, с целью обеспечения нормального функционирования жилого и нежилого фондов.

Утверждение ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" со ссылкой на акт общего осмотра от 09 04 2007 г. о том, что на момент сезонного осмотра фундамент, подвал, цоколь стены дома находились в удовлетворительном состоянии, опровергается фактическими обстоятельствами и документами, свидетельствующими об отсутствии герметизации и гидроизоляции, а потому судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" усматривается неправомерное (виновное) поведение в виде некачественного обслуживания жилого фонда, а именно, дома N 54 по ул.Первомайская, в частности, ненадлежащая подготовка здания к гидравлическим испытаниям в связи с окончанием отопительного сезона, что установлено распоряжением Главы города Нижнего Тагила, и не проведение работ по установке соответствующей гидроизоляции.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что имущественный вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчиков - МУП "Тагилэнерго" и ООО "Управляющая компания Ленинского района".

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, требование истца о взыскании реального ущерба с ответчиков солидарно является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1080 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом N 13/ОУ-2007 от 13 06 2007 г. об оценке ущерба от повреждения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и составляет 249 586 руб. Отчет об оценке сторонами не оспорен, возражений по расчету не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 574 287 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, а именно, неполученные доходы от расторжения арендаторами договоров аренды.

Убытки в виде упущенной выгоды определяются по правилам статей 15 и 393 ГК РФ согласно которым упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих убытки в виде упущенной выгоды, истцом представлены договоры аренды и письма арендаторов о расторжении договоров в связи с невозможностью использования арендованными помещениями.

Между тем, данные договоры и письма не могут подтверждать убытки истца в виде упущенной выгоды исходя из следующего.

Договор аренды N 17 от 06 11 2006 г. заключен на срок до 31 12 2006 г., договор аренды N 5 от 12 01 2007 г. заключен на срок до 31 12 2007 г., то есть срок действия данных договоров истек до причинения истцу ущерба.

Истец полагает, что срок действия указанных договоров считается продленным по основаниям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, следовательно, на момент причинения истцу ущерба данные договоры являлись действующими.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств того, что арендаторы пользовались имуществом, как в период действия договоров, так и по истечении сроков их действия, из материалов дела не усматривается. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, что имущество фактически передавалось в пользование и за его использование уплачивалась арендная плата, предусмотренная договором (акты приема-передачи имущества, доказательства оплаты). Таким образом, при отсутствии доказательств фактического пользования арендованным имуществом, оснований полагать, что срок действия договоров продлен, и договоры аренды действовали на момент причинения вреда, у суда не имеется.

Договор N 08/445 от 10 04 2006 г. заключен на срок по 31 12 2006 г. Дополнительным соглашением от 01 01 2007 г. срок действия упомянутого договора аренды продлен до 31 12 2007 г., то есть на срок равный одному году. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, срок действия которого составлял один год, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ, такой договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (Информационное письмо ВАС РФ N 59 от 16 02 2001г. и N 66 от 11 01 2002г.).

С учетом изложенного, оснований полагать, что на момент причинения истцу ущерба имущество было передано в аренду и арендаторы фактически пользовались этим имуществом, у суда не имеется.

По этой причине у суда отсутствуют основания полагать, что истец недополучил доход по арендной плате ввиду отказа арендаторов от пользования помещениями в связи с их непригодностью.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды исходя из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 574 287 руб. следует отказать на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В иске к МУП ПЖЭТ Ленинского района отказать, поскольку на момент причинения вреда данная организация не являлась обслуживающей по отношению к жилому дому N 54 по ул. Первомайская в г.Нижнем Тагиле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Шамян С.А. 249 586 рублей убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказать.

3. В иске к МУП ПЖЭТ Ленинского района отказать.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 4 478 руб. 62 коп. по 2 239 руб. 31 коп. с каждого.

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу МУП ПЖЭТ Ленинского района в возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 35 400 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.