Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10680/08-С4 Суд взыскал убытки, причиненные имуществу истца в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности помещения в период гидравлических испытаний на тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика, поскольку размер ущерба документально подтвержден, доказано ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и совместное причинение вреда, так как соответчиком, являющимся управляющей организацией, ненадлежащим образом подготовлен объект к гидравлическим испытаниям в связи с окончанием отопительного сезона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10680/08-С4

Дело N А60-23780/2007-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество "Управляющая компания Ленинского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А60-23780/2007-С7 по иску индивидуального предпринимателя Шамян Сусанны Ашотовны к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго"), обществу "Управляющая компания Ленинского района", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района" (далее - предприятие "ПЖЭТ Ленинского района") о взыскании убытков в сумме 823873 руб. солидарно.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шамян С.А. - Кулигина Е.А. (доверенность от 12.01.2008 N 2-363);

общества "Управляющая компания Ленинского района" - Белоусова А.А. (доверенность от 15.12.2008 N 26).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шамян С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию "Тагилэнерго", обществу "Управляющая компания Ленинского района", предприятию "ПЖЭТ Ленинского района" с иском о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно убытков в сумме 823873 руб., в том числе 249586 руб. реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности помещения, в период гидравлических испытаний, проводимых ответчиком - предприятием "Тагилэнерго", а также 547287 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Тагилэнерго", общества "Управляющая компания Ленинского района" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Шамян С.А. взысканы убытки (реальный ущерб) в сумме 249586 руб. В остальной части иска отказано. В иске к предприятию "ПЖЭТ Ленинского района" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Управляющая компания Ленинского района" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого между истцом и обществом "Управляющая компания Ленинского района" сложились фактические договорные отношения, что в свою очередь влечет отсутствие оснований для применения ст. 1064 названного Кодекса. Заявитель жалобы также указывает на противоречие вывода судов об отсутствии между указанными лицами договорных отношений выводу о наличии у общества "Управляющая компания Ленинского района" обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель полагает, что судам при рассмотрении спора следовало применить постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также дать правовую оценку доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по герметизации ввода инженерных коммуникаций, отсутствии совместных действий предприятия "Тагилэнерго" и общества "Управляющая компания Ленинского района" по причинению истцу убытков, а также дать оценку степени вины каждого из ответчиков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 21.05.2007 в результате проведения плановых гидравлических испытаний на тепловых сетях, находящихся на балансе предприятия "Тагилэнерго" произошел порыв на внутриканальной тепловой трассе между домами N 54 и N 56 по ул. Газетной. Тепловая трасса выполнена с естественным уклоном по рельефу местности в сторону ул. Первомайская. Во время порыва вода наполнила тепловую камеру и по тепловому каналу поступила в цокольный этаж помещения, расположенного в доме N 54 по ул. Первомайской.

Встроенное помещение конторы нежилого назначения общей площадью 339,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 54, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шамян С.А. (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ N 839630 от 08 10 2002).

Затопление произошло по всей площади помещения, местами вода доходила до 28-31 см.

В соответствии с отчетом о повреждении имущества вследствие его затопления от 06.06.2007 N 13/ОУ-2007 в результате воздействия горячей воды в принадлежащем Шамян С.А. помещении были повреждены стены и пол, размер реального ущерба составил 249586 руб., в том числе: стоимость материалов -125292 руб. 82 коп., стоимость ремонтных работ - 118293 руб. 31 коп., стоимость услуг оценщика - 6000 руб.

Ссылаясь на наличие реального ущерба, а также упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в связи с расторжением арендаторами договоров аренды поврежденного нежилого помещения, индивидуальный предприниматель Шамян С.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с предприятия "Тагилэнерго" и общества "Управляющая компания Ленинского района" реального ущерба, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности, ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и совместного причинения вреда истцу.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.07.2008 N 76 поступление воды в помещение цокольного этажа было обусловлено отсутствием изоляции канала как около дома, так и в стене дома. Причиной затопления явилось отсутствие устройств, предотвращающих попадание воды в здание из каналов тепловой сети, с одной стороны, и отсутствие герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты, с другой стороны.

Из акта от 21.05.2007 и заключения от 27.02.2008 N 21-08, выполненного по заказу истца, также следует, что в период проведения гидравлических испытаний в доме N 54 по ул. Первомайской в г. Нижнем Тагиле отсутствовала гидроизоляция ввода теплотрассы в здание и герметизация ввода инженерных сетей через стены и фундаменты дома.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что участок теплотрассы, на котором произошел порыв в период опрессовок, находился на балансе предприятия "Тагилэнерго" (письмо предприятия "Тагилэнерго от 28.02.2006 N 207, акт приема-передачи сетей от 02.02.2006 N 311).

Пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Судами также установлен факт передачи функций по управлению жилым домом N 54 по ул. Первомайской в г. Нижнем Тагиле обществу "Управляющая компания Ленинского района".

Распоряжением Главы города Нижний Тагил от 14.05.2007 N 372 принято решение об окончании отопительного сезона 2006-2007 гг. и о необходимости проведения гидравлических испытаний согласно утвержденным графикам. В распоряжении предусмотрена обязанность владельцев тепломагистралей, жилого фонда и объектов соцкультбыта подготовить магистральные и внутриквартальные сети для проведения гидропневмопромывки и гидроиспытаний.

В соответствии с МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2). При этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть гермитезированы и утеплены.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об эксплуатации предприятием "Тагилэнерго" находящихся на его балансе тепловых сетей с нарушением нормативных требований, выразившемся в невыполнении обязанности по установлению устройств на вводах трубопроводов в здание; а также о необеспечении управляющей жилым домом организацией - обществом "Управляющая компания Ленинского района" - герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты того же здания, ненадлежащей подготовке здания к гидравлическим испытаниям в связи с окончанием отопительного сезона. Такое поведение ответчиков явилось причиной возникновения у истца убытков.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судами обеих инстанций установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства - совместное совершение ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Доказательств отсутствия вины предприятием "Тагилэнерго" и обществом "Управляющая компания Ленинского района" суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлен отчет о повреждении имущества вследствие его затопления от 06.06.2007 N 13/ОУ-2007, согласно которому размер реального ущерба составил 249 586 руб.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчиков солидарно убытки в виде расходов истца на восстановление поврежденного вследствие аварии имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него договорных отношений с истцом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно установил, что доказательства, свидетельствующие о вступлении индивидуального предпринимателя Шамян С.А. в товарищество собственников жилья, либо заключения с ней договора на управление имуществом, в материалы дела не представлены. Наличие договорных отношений обществом "Управляющая компания Ленинского района" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Названный довод не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства спора судами исследованы. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-23780/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.