Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 г. N А60-6826/2008-С4 С ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы по ремонту трансформатора, поскольку факт выполнения истцом обусловленных договором работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ, а доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств и полной оплаты предоставленных в спорный период работ (услуг), в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2008 г. N А60-6826/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-7358/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-7358/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-7358/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7358/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэлектроремонт" к Открытому акционерному обществу "Среднеуральский металлургический завод" о взыскании 117394 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Иофин М.А. - представитель по доверенности N 4/г от 26.02.2008 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Среднеуральский металлургический завод" о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных истцом на основании договора N 07/23/Р от 24.09.2007 года работ по ремонту трансформатора ответчика в сумме 113014 руб. 50 коп., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4379 руб. 70 коп. и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения ответчиком суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 8867 руб. 16 коп. за период с 28.10.2007 года по 29.08.2008 года и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2008 года до фактического погашения ответчиком суммы основного долга. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 года по делу N А60-8679/2008-С11 в отношении должника - Открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" - введена процедура наблюдения. Ответчик полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что иск подан после введения процедуры наблюдения.

Истец возражает относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2008 года.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2008 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.05.2008 года представить запрашиваемые документы. Истец, исправив допущенные при подаче иска нарушения, представил суду необходимые документы, в связи с чем определением арбитражного суда от 08.05.2008 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэлектроремонт" принято к производству. В силу ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления, соответственно исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэлектроремонт" в данном случае считает поданным в арбитражный суд 04.04.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 года по делу N А60-8679/2008-С11 заявление должника - Открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" - о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае же, когда истец обратился в арбитражный суд либо исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно п. 1 ст. 63 вышеуказанного закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском 04.04.2008 года, таким образом, иск Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэлектроремонт" предъявлен ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Заявитель настаивает на рассмотрении дела в порядке искового производства. Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/23/Р от 24.09.2007 года, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению в установленные сроки работ по ремонту трансформатора ТМ-1000/6 в объеме согласованной сметы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1, 1.2. договора).

В пункте 2.1.1. договора N 07/23/Р от 24.09.2007 года стороны определили срок выполнения работ - 20 дней с момента начала работ при условии отсутствия дополнительных по результатам вскрытия трансформатора и результатов испытания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе как существенные.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной в материалы дела смете на ремонт трансформатора ТМ-1000/6, подписанной истцом и ответчиком, а также в самом договоре N 07/23/Р от 24.09.2007 года истец и ответчик согласовали предмет совершаемых сделок (перечень и количество выполняемых истцом работ и услуг, а также срок их выполнения), следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

Договор N 07/23/Р от 24.09.2007 года соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит условий, противоречащих положениям, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора N 07/23/Р от 24.09.2007 года истец в октябре 2007 года выполнил для ответчика предусмотренные договором N 07/23/Р от 24.09.2007 года, сметой на ремонт трансформатора ТМ-1000/6 от 24.09.2007 года и протоколом согласования договорной цены на ремонт трансформатора (приложение N 1 к договору) работы на общую сумму 113014 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2.2. договора N 07/23/Р от 24.09.2007 года ответчик (заказчик) принимает выполненные работы с проверкой качества и подписывает предъявленные истцом (подрядчиком) акты выполненных работ.

Факт выполнения истцом обусловленных договором N 07/23/Р от 24.09.2007 года работ, поименованных в смете на ремонт трансформатора ТМ-1000/6 от 24.09.2007 года, согласованной сторонами, подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком актом N 46 о приемке выполненных работ по ремонту трансформатора ТМ-1000/6 за октябрь 2007 года.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1. договора N 07/23/Р от 24.09.2007 года сторонами установлено, что стоимость работ на момент подписания определяется согласно утвержденной смете и протоколу согласования договорной цены и составляет 113014 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 17239 руб. 50 коп.

Согласно порядку расчетов, согласованному сторонами в пункте 3.2. договора N 07/23/Р от 24.09.2007 года, расчет за выполненную работу производится заказчиком в размере 100% в течение 10 рабочих дней после окончания работ по договору, но до вывозки оборудования с ремонтной базы истца (подрядчика).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств и полной оплаты предоставленных истцом ответчику в спорный период работ (услуг), в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате предоставленных истцом ответчику на основании договора N 07/23/Р от 24.09.2007 года работ в сумме 113014 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 113014 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом ответчику работ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 113014 руб. 50 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 408, 702, 758, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения решения - 29.08.2008 года - ставка банковского процента составила 11%.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата выполненных истцом ответчику работ своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

В договоре N 07/23/Р от 24.09.2007 года стороны установили сроки исполнения обязательств: истец должен был выполнить работы в течение 20 дней (п. 2.1.1. договора), а ответчик должен был оплатить 100% в течение 10 рабочих дней после окончания работ. С учетом того обстоятельства, что в акте N 46 приемки выполненных работ по ремонту трансформатора ТМ-1000/6 за октябрь 2007 года дата принятия работ не указана, но в акте содержится ссылка на выполнение истцом работ в установленные сроки, постольку суд полагает, что по условиям договора просрочка исполнения ответчиком обязательства наступила 28.10.2007 года (то есть 24.09.2007 года + 20 дней + 10 рабочих дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.10.2007 года по 29.08.2008 года исходя из суммы долга в размере 95775 руб. 00 коп. (без учета НДС) и ставки банковского процента 11% составляет 8867 руб. 16 коп.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 года по день фактической уплаты долга с суммы основного долга без НДС в размере 95775 руб. 00 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 11%.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), государственная пошлина на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при увеличении размера исковых требований с 117394 руб. 20 коп. до 121881 руб. 66 коп. государственная пошлина в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины в размере 89 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэлектроремонт" 121881 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 113014 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8867 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 года по день фактической уплаты долга с суммы основного долга без НДС в размере 95775 руб. 00 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 11%.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэлектроремонт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3847 руб. 88 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 89 руб. 75 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.