Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-7358/08-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, необоснованно указал, что в платежных документах не содержатся указания на обязательство, на основании которого произведено перечисление денежных средств, и ссылки на спецификации, кроме того, не исследовал вопрос о моменте возникновения денежного обязательства должника, следовательно, и вопрос о применении к спорным отношениям правил, определенных законом о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-7358/08-С4

Дело N А60-8679/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-7358/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-7358/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7358/08-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 г. N А60-6826/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Среднеуральский металлургический завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А60-8679/2008-С11 о признании открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Среднеуральский металлургический завод" - Малей А.В. (доверенность от 20.04.2008);

ООО Торговый дом "Среднеуральский металлургический завод" - генеральный директор Прягаев С.В. (протокол общего собрания участников от 12.01.2007);

ООО Научно-производственное объединение "АРГО" Романова Е.В. (доверенность от 25.07.2008);

Уральского банка Сбербанка России (ОАО) - Карташов И.В. (доверенность от 19.11.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Среднеуральсий металлургический завод" (далее - ООО ТД "СУМЗ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" (далее - ОАО "СУМЗ", должник) суммы (с учетом уточнения) 123348281 руб. 77 коп., перечисленной должнику на основании договора поставки от 01.02.2005 ФС-2005.

Определением суда от 18.08.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СУМЗ" включено требование ООО ТД "СУМЗ" в сумме 121890018 руб. 97 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства перечисления денежных средств в адрес должника по договору поставки в сумме 121890018 руб. 97 коп., а основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате отсутствуют в связи с отсутствием акта приема-передачи транспортных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО ТД "СУМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 123952281 руб. 77 коп. отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что часть представленных в подтверждение перечисления ООО ТД "СУМЗ" денежных средств по договору поставки от 01.02.2005 N ФС-2005 платежных поручений не содержит отметки о списании денежных средств со счета ООО ТД "СУМЗ", а платежные поручения, содержащие такую отметку, не позволяют установить факт перечисления денежных средств на основании договора поставки от 01.02.2005 N ФС-2005, поскольку в них нет указания на дату, номер спецификации к договору.

ОАО "СУМЗ", ООО ТД "СУМЗ" не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что денежные средства в сумме 123348281 руб. 77 коп. не были перечислены должнику, поскольку доказательством наличия задолженности являются находящиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ОАО "СУМЗ" и ООО ТД "СУМЗ" а также платежные поручения с указание назначения платежа.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "СУМЗ" в обоснование заявленного требования ссылается на то, что 01.02.2005 между ОАО "СУМЗ" (поставщик) и ООО ТД "СУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ФС-2005, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, цена которого подлежат определению сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно п. 4.3, 4.4 договора в спецификациях к договору стороны могли установить порядок оплаты, предполагающий предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара, либо оплату товара в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке и получения покупателем подлинного счета-фактуры, если иной срок не указан в спецификации.

По утверждению ООО ТД "СУМЗ" в период действия договора им было перечислено в адрес должника 915380227 руб. 22 коп., ОАО "СУМЗ" осуществило поставку товара на сумму 792292488 руб. 25 коп.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки 25.04.2008 ООО ТД "СУМЗ" направило в адрес ОАО "СУМЗ" уведомление о расторжении договора поставки от 01.02.2005 N ФС-2005 и потребовало возврата авансовых платежей в сумме 172173579 руб. 57 коп. в соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО ТД "СУМЗ" в своем заявлении ссылалось на то, что 01.01.2007 между ОАО "СУМЗ" (субарендатор) и ООО ТД "СУМЗ" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств N 01/07/А, 02/07/А, 03/07/А, 15/08/А, задолженность по которым перед ООО ТД "СУМЗ" составила 864542 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 в отношении ОАО "СУМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "СУМЗ" с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, подтверждающими перечисление ООО ТД "СУМЗ" денежных средств в адрес ОАО "СУМЗ", являются представленные ООО ТД "СУМЗ" платежные поручения. Между тем, данный вывод не подтвержден материалами дела. Суд не принял во внимание то, что часть платежных поручений содержит лишь отметку банка о принятии их к исполнению и не содержат отметки о списании денежных средств со счета ООО ТД "СУМЗ". Иных доказательств перечисления денежных средств ООО ТД "СУМЗ" суду не представило.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указал на то, что в некоторых платежных поручениях, представленных ООО ТД "СУМЗ" в качестве подтверждения возникновения у ОАО "СУМЗ" задолженности, не содержится указания на обязательство, на основании которого произведено перечисление денежных средств, нет ссылок на спецификации. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в признании требования ООО ТД "СУМЗ" обоснованным. Находящиеся в деле счета-фактуры, выставленные для осуществления оплаты, и большинство платежных поручений содержат указание на договор, по которому подлежали перечислению денежные средства. Представленные сторонами доказательства позволяли суду установить основания перечисления денежных средств, а также сделать вывод о том, имело ли место неосновательное обогащение ОАО "СУМЗ".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о моменте возникновения денежного обязательства ОАО "СУМЗ" перед ООО ТД "СУМЗ", в связи с чем нельзя признать достаточно обоснованным применение к рассматриваемым отношениям правил, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 по делу N А60-8679/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.