Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2008 г. N А60-6922/2008-С3 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленная в материалы дела почтовая квитанция о направлении в Минфин РФ ценного письма, опись вложения в данное ценное письмо подтверждают, что исполнительный лист поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, однако до истечения предусмотренного законодательством срока не был исполнен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 сентября 2008 г. N А60-6922/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-10025/08-С4 настоящее решение изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 7019/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 7019/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 7019/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2006 г. N Ф09-3775/06-С4

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 186438 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю. Романов, представитель по доверенности б/н от 01.11.2007 г.,

от ответчиков: от ГУВД Свердловской области - М.Н. Перегудина, представитель по доверенности за N в реестре 1/16 от 07.05.2007 г., от МВД РФ - М.Н. Перегудина, представитель по доверенности N в реестре 1-337 от 28.01.2008 г.; от Министерства финансов Российской Федерации - Черкашина Н.А., представитель по доверенности за N в реестре 491 от 05.03.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению внутренних дел Свердловской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании 186438 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2006 г по 22.02.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 10, 25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, при этом ответчик указывает, что ссылка истца на п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. несостоятельна, поскольку в данной ситуации следует применять нормы бюджетного законодательства, а именно: ст.ст. 239, 242.1, 242.2, 242.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку именно в данных нормах предусмотрен особый порядок для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - только на основании исполнительных листов. Ответчик пояснил, что исполнение судебных актов производится Министерством финансов Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В судебном заседании 30.07.2008 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 186438 руб. 00 коп. Требования в отношении остальных ответчиков поддерживает в полном объеме.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики - МВД Российской Федерации, ГУВД Свердловской области представили отзывы на исковое заявление, пояснив, что в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. Согласно п. 3 этой же статьи особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законами и иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскание средств из соответствующего бюджета производится в строго установленном главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ порядке. В соответствии со статьями 242.1, 242.2, 242.4. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий орган, в данном случае в Министерство финансов РФ. Таким образом, исполнение исполнительного листа возможно только с момента поступления исполнительного листа в Министерство финансов РФ. Кроме того, ответчики указывают на то обстоятельство, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования, пояснив, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26227/2005-С2 от 02.12.2005 г. (в полном объеме изготовлено 05.12.2005 г.), вступившим в законную силу, по иску ООО "Тера-Сервис" к Главному управлению внутренних дел Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: ЗАО "СЭКОМ", ЗАО НПП "Ермак", УВД Железнодорожного района, о взыскании 949400 руб., требования истца удовлетворены, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тера-Сервис" взыскано 949400 руб. 00 коп. ущерба.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 г. решение суда первой инстанции от 02.12.2005 г. оставлено без изменения.

Названное решение и постановление в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

07.04.2006 г. по делу N А60-26227/2005-С2 выдан исполнительный лист N 162298 на взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тера-Сервис" 949400 руб. 00 коп. ущерба.

Арбитражным судом Свердловской области 11.01.2007 г. в рамках дела N А60-26227/2005-С2 вынесено определение о замене Общества с ограниченной ответственностью "Тера-Сервис" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом".

Министерство финансов Российской Федерации перечислило ООО "Уральский правовой дом" денежную сумму в размере 949400 руб. 00 коп. по исполнительному листу от 07.04.2006 г. N 162298 22 февраля 2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7456 от 21.02.2008 г.

В рамках настоящего дела истец - Общество с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" - просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 23.03.2006 г. (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005 г.) по 22.02.2008 г. (дата выплаты ущерба), на сумму долга 949000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25% годовых.

При этом в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Это обстоятельства, входящие в предмет доказывания при применении мер имущественного воздействия.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 г. N 34/15, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорных период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 227) предусмотрен определенный порядок списания денежных средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических и юридических лиц.

В силу положений ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта и только в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Законодательством какой-либо иной процедуры исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в Бюджетном кодексе Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, исчисление истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, то есть с 23.03.2006 г., неправомерно, поскольку, как указано выше, Министерство финансов Российской Федерации должно производить исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Вместе с тем, истцом в качестве доказательства направления в установленном Бюджетным кодексом РФ порядке исполнительного документа в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения вступившего в законную силу судебного акта представлены следующие документы, а именно: почтовая квитанция N 19221 от 22.06.2006 г. о направлении в Минфин РФ ценного письма, опись вложения в данное ценное письмо, согласно которой направлены: исполнительный лист N 162298, решение АССО N А60-26227/2005-С2, заявление, а также почтовое уведомление о вручении, подтверждающее факт получения письма адресатом 28.06.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам арбитражным судом установлено, что исполнительный лист от 07.04.2006 г. N 162298 поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 28.06.2006 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, а именно: начисление процентов следует начинать с 28.09.2006 г. (по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение) по 22.02.2008 г. (дата выплаты ущерба), на сумму долга 949000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25% годовых (на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2008 г. N 1975-у).

Таким образом, размер взыскиваемых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 136181 руб. 50 коп.

Требования истца к Главному управлению внутренних дел Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение производится Министерством финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчиков о том, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе начислить проценты по решению суда о возмещении вреда в деньгах.

Ссылка ответчиков на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2008 г. N 08-05-14/8038, согласно которому исполнительные документы (в том числе определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 г. о замене стороны правопреемником), выданные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005 г., поступили в Министерство финансов Российской Федерации 08.11.2007 г. (вх. N 4135868), арбитражным судом отклоняется, поскольку 08.11.2007 г., как следует из данного письма, поступили документы уже с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 г. о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ, однако, как следует из представленных истцом документов, первоначально исполнительный лист поступил на исполнение в Министерство финансов РФ 28.06.2006 г., обратного ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 136181 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску денежную сумму в размере 4046 руб. 54 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 00 руб. 62 коп., уплаченную по квитанции от 02.04.2008 г. в составе общей суммы 3464 руб. 38 коп., подлинник квитанции остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.