Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-10025/08-С4 Суд взыскал за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, взысканного по судебному акту, поскольку подтвержден факт несвоевременного исполнения финансовым органом вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорных сумм, при этом в данном случае государственный орган выступал не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, в связи с чем сложившиеся правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-10025/08-С4

Дело N А60-6922/2008-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 7019/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 7019/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 7019/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" (далее - общество "Уральский правовой дом") и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-6922/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу о взыскании 186438 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский правовой дом" - Романова А.Ю. (доверенность от 01.11.2008);

Министерства внутренних дела Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главного Управления Внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУВД по Свердловской области) - Перегудина М.Н. (доверенности от 23.01.2009 N 1-211, от 07.05.2007 N 1/16);

Минфина России - Хужеева Н.А. (доверенность от 20.01.2009 N 88).

Общество "Уральский правовой дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минфину России, ГУВД Свердловской области, МВД РФ, о взыскании за счет казны Российской Федерации 186438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2006 по 22.02.2008, на сумму ущерба, взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 по делу N А60-26227/05 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 186438 руб. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Уральский правовой дом" взыскано 136181 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2006 по 22.02.2008. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский правовой дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, Минфин России является органом, исполняющим исполнительный лист, а не должником по данному делу, в связи с чем положения, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению к Минфину России не подлежат.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005 по делу N А60-26227/2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2006, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тера-Сервис" (далее - общество "Тера-Сервис") к ГУВД Свердловской области, МВД РФ с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Тера-Сервис" взыскано 949400 руб. ущерба.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 07.04.2006 N 162298, который направлен взыскателем в адрес Минфина России для исполнения, что подтверждается уведомлением о его вручении от 28.06.2006.

Определением суда от 11.01.2007 на основании договора уступки права требования от 04.12.2006, заключенного между обществом "Тера-Сервис" (цедент) и общество "Уральский правовой дом" (цессионарий), произведена замена общества "Тера-Сервис" на правопреемника - общество "Уральский правовой дом".

На основании исполнительного листа N 162298 Управлением федерального казначейства по г. Москве на счет общества "Уральский правовой дом" были перечислены денежные средства в сумме 949400 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2008 N 746.

Несвоевременное перечисление суммы ущерба, взысканного решением арбитражного суда от 05.12.2005 по делу N А60-26227/2007, явилось основанием для обращения общества "Уральский правовой дом" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10, 25% годовых за период 23.03.2006 по 22.02.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного исполнения судебного решения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суды, руководствуясь п. 2, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования истца подлежат удовлетворению частично - в сумме 136181 руб. 50 коп. - в связи с тем, что начисление процентов следует начинать с 28.09.2006 (по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение) по 22.02.2008 (дата выплаты ущерба), на сумму долга 949400 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25% годовых.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду применения к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными исходя из следующего.

Из содержания ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что данный Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 указанного Кодекса).

Таким образом, ссылка судебных инстанций на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку указанные статьи лишь устанавливают порядок исполнения судебных актов и срок для исполнения судебного акта.

К отношениям по возмещению причиненного ущерба, взысканного в пользу общества "Уральский правовой дом" решением арбитражного суда от 05.12.2005, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни Минфин России, ни общество "Уральский правовой дом" в настоящем случае не являются участниками бюджетных правоотношений.

В данных отношениях Минфин России выступал не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, в связи с чем правоотношения, сложившиеся между Минфином России и обществом "Уральский правовой дом", являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на стороны обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Минфином России решения арбитражного суда от 05.12.2005 о взыскании ущерба в сумме 949400 руб. за счет казны Российской Федерации, исковые требования общества "Уральский правовой дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 23.03.2005.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат изменению. Исковые требования в части взыскания 50256 руб. 50 коп. (за период с 23.03.2006 по 28.09.2006) - подлежащими удовлетворению. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу N А60-6922/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2006 по 28.09.2006 в размере 50256 руб. 50 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.