Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 г. N А60-12690/2008-С11 С ответчика взыскана задолженность по договору энергоснабжения, поскольку истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью распределения тепловой энергии; актом о количестве отпущенной тепловой энергии, подписанным энергоснабжающей организацией и транспортирующей организацией, а также выставленными к оплате счетами-фактурами, а доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2008 г. N А60-12690/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ" к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 4031228 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина Я.Ю. - представитель по доверенности N 13-4 от 09.01.2008 г., Антонец Л.А. - представитель по доверенности N 13-82 от 19.08.2008 г.;

от ответчика: Малышкина Л.А. - представитель по доверенности N 230 от 08.02.2008 г.;

от третьего лица: (после перерыва 11.09.2008г) Максимова Л.В. - представитель по доверенности б/н от 10.09.2008 г., Коровина Н.Г. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4031228 руб. 07 коп., в том числе 4011003 руб. 11 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. и 20224 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежей, на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, не согласен с поставленными объемами и в судебном заседании 04.09.2008 г. заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса о количестве переданных ОАО "Уральский завод РТИ" тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ООО "УК "Чкаловская" в апреле 2008 г., с поручением проведения экспертизы профессору кафедры "Промышленная теплоэнергетика" ГОУ ВПО УГТУ-УПИ Филипповскому Николаю Федоровичу. Письменное ходатайство ответчика с приложением светокопий документов на имя Филипповского Н.Ф. - диплома об окончании УПИ N 847203, характеристики, диплома доктора технических наук от 11.04.2003 г. приняты в материалы дела.

Рассмотрение ходатайства отложено в связи с заявлением ответчиком ходатайства об объявлении перерыва для урегулирования спора.

Ходатайство об объявлении перерыва судом удовлетворено на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.09.2008 г. до 14 час. 30 мин., с извещением представителей сторон под роспись в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в указанное выше время и к участию в судебном заседании допущены представители третьего лица. 09.09.2008 г. от третьего лица, ЕМУП "Тепловые сети", в материалы дела поступил письменный отзыв с приложением заверенных копий обосновывающих доводы отзыва документов (копия лицензии Минэнерго России от 14.07.2004 г. регистрационный номер 60024359, разрешающей осуществлять деятельность по эксплуатации сетей, в том числе с разрешением видов деятельности, связанных с приемом, передачей, распределением тепловой энергии - по тепловым сетям потребителей, копия доверенности на лицо, подписавшее отзыв, выписка из протокола РЭК Свердловской области N 23 от 22.06.2007 г.).

Согласно отзыву третьего лица, ЕМУП "Тепловые сети" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и ГВС. В соответствии с п. 7.8.1., 7.1.9. договора N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. ЕМУП "Тепловые сети" ведет распределение тепловой энергии и теплоносителя, делает расчеты количества ответчику тепловой энергии, теплоносителя, ХВС на нужды ГВС и в установленный договором срок направляет истцу ведомости о фактическом количестве потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя. Данные пункты договора приняты сторонами без разногласий. В силу п. 8.1.4. договора на ответчике лежит обязанность по оплате не возвращенного в тепловую сеть ЕМУП "Тепловые сети" теплоносителя и содержащуюся в не тепловую энергии. Поскольку для ЕМУП "Тепловые сети" тариф на теплоноситель не установлен (выписка из протокола РЭК Свердловской области N 23 от 22.06.2007 г.), а в силу раздела 3 Постановления РЭК Свердловской области от 26.10.2006 г. N 131-ПК, п. 9 Постановления РЭК Свердловской области от 11.05.2006 г. N 56-ПК тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя. ЕМУП "Тепловые сети" поддерживает исковые требования.

Из пояснений представителей истца спор урегулирован не был, на направленный в адрес ответчика проект мирового соглашения последний не ответил.

При этом, представителем ответчика в материалы дела представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта дополнительного вопроса о стоимости переданных ОАО "Уральский завод РТИ" и потребленных ООО "УК "Чкаловская" в апреле 2008 г. тепловой энергии и теплоносителя, а также подлинник платежного поручения N 2493 от 10.09.2008 г. на сумму 130000 руб., поступивших на лицевой счет 05434466990 Арбитражного суда Свердловской области в оплату экспертизы. Названные документы приняты в материалы дела.

В связи с рассмотрением вопроса о назначении технической экспертизы представителем истца в материалы дела представлено письменное возражение. В нем указано на то, что каких-либо объективных причин и вопросов, требующих специальных разъяснений в настоящем деле не имеется. Расчеты, представленные истцом выполнены лицензированной на этот вид деятельности организацией ЕМУП "Тепловые сети". Ответчик, ставя под сомнение расчет, в свою очередь так и не представил своего нормативно обоснованного расчета. В случае назначении экспертизы просил поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы и ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы с участием при проведении экспертизы представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела. Просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ходатайство ответчика ООО "УК "Чкаловская" о назначении судебной технической экспертизы судом оставлено без удовлетворения исходя из следующего:

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, ответчиком в материалы дела так и не было представлено каких-либо нормативно-обоснованных, документально подтвержденных возражений по существу заявленного иска, не представлен свой расчет поставленного теплоносителя и тепловой энергии.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Поскольку на момент заявления ходатайства ответчиком не было определено и представлено суду конкретных вопросов, требующих по его мнению специальных познаний и назначения судебной технической экспертизы, а поставленные ответчиком вопросы, по мнению суда таковыми не являются (поскольку ответ на эти вопросы можно получить, в частности, из согласованного сторонами пункта 5.7. договора N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. в котором определено, на основании каких правил и методик производится расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя и, соответственно, затем его стоимость), то при таких обстоятельствах ходатайство о назначении технической экспертизы удовлетворено быть не может.

Кроме того, ответчиком в обосновании ходатайства представлены документы только в отношении эксперта (светокопии), не являющиеся надлежащими доказательствами в силу пунктов 1, 4, 8 статьи 75, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов в отношении учреждения, где вероятно работает эксперт, ответчиком не представлено, как и вообще не представлено документально подтвержденных сведений от учреждения, где работает эксперт (либо от эксперта) о возможности проведения такой экспертизы, о сроках ее проведения, ее стоимости и вознаграждении эксперта, несмотря на то обстоятельство, что времени для подготовки обосновывающих ходатайство документов, выполнения в полном объеме положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" у ответчика имелось достаточно.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлен уточненный расчет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в апреле 2008 г., где количество составило 13568,00м.3. (в первоначальном расчете количество составляло 13568,1м.3). Расчет принят судом.

В связи с представлением нового расчета количества тепловой энергии и теплоносителя, представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва для его изучения и подготовки контррасчета. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.09.2008 г., до 17 час. 15 мин., с извещением участвующих в деле представителей сторон о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное выше время с участием ранее присутствовавших представителей сторон.

Ответчиком контррасчет не представлен, при этом, в материалы дела представлены возражения, где ответчик указал, что первоначальный расчет истца является неверным с учетом принятого нового расчета, указал на необходимость уменьшения размера требования в части стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной ЕМУП "Тепловые сети" в размере 33м.3, соответственно на 867 руб. 94 коп. и на 280 руб. 37 коп., в общей сумме 1148 руб. 31 коп.

Истцом, в связи с представлением нового расчета количества тепловой энергии и теплоносителя заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера требований в части основного долга: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4010998 руб. 00 коп. (соответственно по счету-фактуре N 4/442 от 30.04.2008 г. за ГВС и тепло, сумма уменьшается до 3895724 руб. 58 коп., по счету-фактуре N 7/59 от 30.04.2008 г. сумма уменьшается до 115273 руб. 42 коп. ).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

После принятия судом уточнений размера основного долга ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, отсутствием каких-либо последствий в связи с не оплатой задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пояснил, что не оплата связана с не предоставлением ответчику своевременного финансирования МО г. Екатеринбург.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Уральский завод РТИ" (истец, энергоснабжающая организация или ЭСО), ООО "УК "Чкаловская" (ответчик, абонент) и ЕМУП "Тепловые сети" (третье лицо, энерготранспортная организация) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2006 г. N 5-03-2330 (с учетом приложений к договору и протоколом разногласий без даты и номера).

По условиям договора истец обязуется отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, энерготранспортная организация обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя абоненту (пункт 1.1), вести распределение тепловой энергии и теплоносителя, делать расчеты количества отпущенной УК "Чкаловская" тепловой энергии, теплоносителя и холодной питьевой воды на нужды ГВС (пункт 7.1.8.).

Таким образом, между сторонами заключен договор, правовая природа которого определяется положениями норм параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений_

Как видно из материалов дела, истец, во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель за период апреля 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью распределения тепловой энергии; актом о количестве отпущенной тепловой энергии подписанным энергоснабжающей организацией и транспортирующей организацией от 28.04.2008 г.; приложением к акту от 28.04.2008 г. с представленными сведениями приборов учета за апрель 2008 г.; актом от 28.04.2008 г. о количестве невозвращенной теплофикационной (подпиточной) воды с представленными сведениями приборов учета за апрель 2008 г.; расчетом количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в апреле 2008 г. (13568,00м.3); выставленными к оплате счетами -фактурами от 30.04.2008 г. N 4/442 на сумму 3895728 руб. 53 коп. (с учетом принятого уточнения - сумма составляет 3895724 руб. 58 коп. ); N 7/59 на сумму 115274 руб. 58 коп. (с учетом принятого уточнения - сумма составляет 115273 руб. 42 коп. ).

Расчет задолженности истца, соответствует представленным первичным документам учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которыми приведены показатели, необходимые для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с пунктом 5.7. договора N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. Согласно пункту 5.7. договора при временном отсутствии у абонента приборов учета определение количеств фактически потребленной тепловой энергии, израсходованного теплоносителя производится в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и "Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41 - 4.2000", утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя транспортирующей организации, установленных на границе балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией.

Применение тарифов при расчетах соответствует условиям договора и тем параметрам, которые установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 03.12.2003 г. N 230-ПК "Об утверждении максимальных расчетных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области" и Постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 г. N 131-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области".

При этом возражения ответчика признаются судом ничем нормативно необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 9.9. договора N 5-03-2330 от 01.06.2008 г. оплата тепловой энергии производится в течении 5 дней со дня получения счетов-фактур.

Представленные истцом расчеты соответствуют также и положениям пункта 8.1.3. договора о том, что не возвращенный УК "Чкаловская" в тепловую сеть МУП теплоноситель и содержащуюся в этом теплоносителе тепловую энергию ответчик оплачивает истцу, а также положениям пункта 9.5. договора, согласно которому абонент оплачивает все количество сетевой воды, которую не возвратил в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Таким образом, размер задолженности составил сумму требования, равную 4010998 руб. 00 коп.

Установленный договором расчетный порядок определения количества отпущенной тепловой энергии предполагает представление соответствующих доказательств со стороны истца и ответчика (в случае наличия возражений по объемам потребления). Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком, истец, в целом правомерно использовал такое средство правовой защиты как взыскание неустойки согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.12. договора (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 9.12. договора (в редакции протокола разногласий) в случае неоплаты в срок, установленный договором, абонент обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства. По расчету истца размер неустойки за заявленный период составил сумму 20224 руб. 94 коп.

Доказательств, подтверждающих принятие к учету уполномоченным органом муниципального образования г. Екатеринбург просроченной к уплате суммы задолженности, финансирование которой в доле подлежит из бюджета муниципального образования, в связи с чем неустойка в этой части начисляться не должна (в соответствии с пунктом 9.11. договора) ответчиком также не представлено.

Тем не менее, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, непродолжительным периодом просрочки платежа, отсутствием каких-либо последствий этого и снижает неустойку до 5056 руб. 24 коп.

В связи с изложенным выше, требования истца являются в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально обоснованном заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Уплаченные ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" и перечисленные на лицевой счет N 05434466990 Арбитражного суда Свердловской области 130000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению N 2493 от 10.09.2008 г. подлежат возвращению (перечислению) ответчику вместе с подлинником платежного поручения после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ" с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 4016054 рубля 24 копейки, в том числе 4010998 рублей 00 копеек задолженности, 5056 рублей 24 копейки неустойки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 31537 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральский завод РТИ" из доходов федерального бюджета 05 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 3489 от 06.06.2008 года в составе суммы 31656 руб. 14 коп. Поскольку возврат госпошлины осуществляется частично, подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 130000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы по делу N А60-12690/2008-С11 по платежному поручению N 2493 от 10.09.2008 года с лицевого счета Арбитражного суда Свердловской области N 05434466990, после вступления в законную силу решения по настоящему делу вместе с подлинником указанного платежного поручения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.