Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2008 г. N А60-20797/2008-С10 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение ограничений розничной продажи пива, поскольку не представлено доказательств извещения истца о времени и месте составления оспариваемого акта, что является существенным нарушением процессуальных прав заинтересованного лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 сентября 2008 г. N А60-20797/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нертик Натальи Викторовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении N 319, вынесенное 24.07.2008 Территориальным отделом в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, о назначении Нертик Наталье Викторовне административного наказания по ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины, а также на нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо факт допущенных процессуальных нарушений не оспаривает, требования заявителя признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

25 июня 2008 года Алапаевской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОМ БППР ОВД проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Нертик Наталье Викторовне магазине "Стрелец", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Гоголя, 1а, по результатам которой составлено предписание и.о. Алапаевского городского прокурора об устранении нарушений закона от 16.07.2008.

Проверкой был выявлен факт реализации продавцом С.П. Ольковой несовершеннолетней Зензиновой В.Е. (24.09.1993 года рождения) бутылки пива "Твист" объемом 0,5 л. по цене 32 руб.

На основании данного предписания 21.07.2008 и.о. Алапаевского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Нертик Натальи Викторовны дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Материалы проверки были направлены прокуратурой в Территориальный отдел в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Постановлением Территориального отдела в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, вынесенным на основании материалов прокурорской проверки, индивидуальный предприниматель Нертик Наталья Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, отмеченные в предписании и.о. Алапаевского городского прокурора об устранении нарушений закона от 16.07.2008 и постановлении о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Нертик Натальи Викторовны дела об административном правонарушении от 21.07.2008, и квалифицированные налоговым органом как нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в несоблюдении заявителем положений п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" от 07.03.2005 N 11-ФЗ.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением закона, индивидуальный предприниматель Нертик Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении следует удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе в виде штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе или без таковой.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона его действие распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта (далее - пиво и напитки, изготавливаемые на его основе), участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных настоящим Федеральным законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Не оспаривая сам факт реализации в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Нертик Наталье Викторовне магазине "Стрелец", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Гоголя, 1а, бутылки пива "Твист" объемом 0,5 л. по цене 32 руб. несовершеннолетней Зензиновой В.Е., заявитель указывает, что продавец Олькова С.П. поинтересовалась у покупательницы, достигла ли она 18 лет, на что получила утвердительный ответ. По мнению индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что закон не наделяет продавца правом требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, то продавец правомерно ограничилась устным утверждением покупательницы, учитывая, что взрослая внешность девочки не вызвала сомнений в том, что она достигла 18 лет.

Суд полагает, что в действиях заявителя присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам по себе факт того, что продавец спросила покупательницу о ее возрасте, уже указывает на то, что у продавца возникли сомнения в том, что она достигла 18 лет.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" прямо не указывает на право продавца требовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность и возраст, продавец, тем не менее, не имеет права продавать алкогольную продукцию (пиво) лицу, которое не может подтвердить свой возраст соответствующим документом (паспортом), если внешний вид покупателя не позволяет сделать однозначный вывод о его совершеннолетии.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии индивидуальным предпринимателем Нертик Н.В. всех зависящих от нее мер по обеспечению соблюдения требований Закона от 07.03.2005 N 11. В рассматриваемой ситуации вина предпринимателя заключается в непринятии им мер организационно-распорядительного характера, исключающих нарушение работником норм действующего федерального законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, положения ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию данной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку указанный порядок является одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение административного дела без участия привлекаемого лица и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением, приведшим к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении индивидуального предпринимателя Нертик Натальи Викторовны о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 отсутствуют сведения о том, присутствовал ли законный представитель индивидуального предпринимателя Нертик Натальи Викторовны при вынесении указанного постановления Алапаевской городской прокуратурой.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления указанного постановления в материалах дела не имеется.

Также в нарушение положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания N 319 от 24.07.2008 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Вопрос о его извещении о дате и месте рассмотрения административного дела при принятии постановления административным органом не выяснялся (п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В ходе производства по административному делу у индивидуального предпринимателя ни разу не были истребованы объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Указанные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 и постановление о назначении административного наказания N 319 от 24.07.2008 вынесены с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не могут служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения установленного порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, суд считает, что привлечение индивидуального предпринимателя Нертик Натальи Викторовны к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, а постановление N 319 от 24.07.2008, вынесенное Территориальным отделом в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, следует признать незаконным и подлежащим отмене. При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 319 от 24.07.2008, вынесенное Территориальным отделом в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении индивидуальному предпринимателю Нертик Наталье Викторовне административного наказания по ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.