Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 г. N А60-8399/2008-С4 Суд, взыскивая задолженность по договору аренды нежилого помещения, снизил размер начисленной истцом пени ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2008 г. N А60-8399/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Анкос", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей "Уралмашевец" о взыскании 562414 рублей 27 копеек, расторжении договора

при участии в заседании:

от истца: Т.А. Коротаева, представитель по доверенности N 78-125719 от 05 февраля 2008 года

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договора аренды N АО-258/0506 от 29 июля 2005 года нежилого помещения общей площадью 557,27 кв.м, расположенного на первом этаже в доме N 1, по улице Лесная в г. Верхняя Пышма.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 562414 рублей 27 копеек, из которой 192873 рубля 84 копейки сумма основного долга по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период 01 июня 2007 года по 31 октября 2007 года по договору N АО-258/0506 от 29 июля 2005 года; 369540 рублей 43 копейки пени за просрочку уплаты арендной платы, начисленные на основании п. 5.1.1 договора за период с 05 января 2006 года по 01 ноября 2007 года.

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 11, 12, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2008 года, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 01 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года в размере 145728 рублей 20 копеек, в связи с ее оплатой. На взыскании суммы долга в размере 47145 рублей 64 копейки по уплате арендной платы за октябрь 2007 года истец настаивает.

Частичный отказ от иска заявлен представителем истца Коноваловой Э.В., право которой на совершение данного процессуального действия предусмотрено в доверенности от 15 августа 2007 года N 78-9225.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 145728 рублей 20 копеек подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с суммой основного долга не спорит, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Третье лицо отзыва по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

24 марта 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Свердловской области на здание, общей площадью 5103,9 кв.м, жилая - 3779,4 кв.м, расположенное в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, ул. Лесная, 1, кадастровый (условный) номер объекта N 66-01/29-3/2003-300, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 марта 2003 года 66 АВ N 931604.

Указанное здание закреплено за Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей "Уралмашевец".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 1565-р Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей "Уралмашевец" передано из федеральной собственности в ведение субъекта Российской Федерации - Свердловской области.

По акту приема-передачи Федеральное агентство по образованию передало, а Правительство Свердловской области приняло вышеупомянутое федеральное государственное учреждение образования в собственности Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 16 марта 2005 года N 197-ПП "О приеме в государственную собственность Свердловской области федеральных государственных учреждений образования" Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей "Уралмашевец" наряду с иным образовательными учреждениями принято в государственную собственность Свердловской области.

Указанная передача осуществлена в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке, установленном ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом в силу прямого указания названного закона право собственности на имущество, передаваемое от Российской Федерации субъекту Российской Федерации, возникает с даты принятия решения исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о принятии в собственность передаваемого имущества.

В данном случае моментом возникновения права собственности Свердловской области следует считать 16 марта 2005 года, то есть с дату вынесения Постановления Правительства Свердловской области о приеме в государственную собственность Государственного образовательного учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей "Уралмашевец".

Кроме того, в указанной части к данным правоотношениям не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", регулирующие момент возникновения права собственности на недвижимое имущество также в силу прямого указания п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании _".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

С согласия собственника, между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей "Уралмашевец" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Анкос" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области N АО-258/0506 от 29 июля 2005 года. Министерство по управлению имуществом Свердловской области в данном договоре выступило как представитель собственника.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 557, 27 кв.м, расположенное на первом этаже в доме N 1, по улице Лесная в г. В. Пышма, для использование под производственные и офисные помещения.

Срок договора установлен сторонами с 01 июня 2005 года по 27 мая 2006 года.

Состав, характеристика, техническое состояние, стоимость передаваемых в аренду нежилых помещений согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Расчет арендной платы содержится в приложении N 3 к спорному договору аренды.

По акту приема-передачи спорное имущество было передано ответчику во владение и пользование (акт представлен в материалы дела).

Поскольку, с соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды от 29 июля 2005 года N АО-258/0506 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, стороны установили размер арендной платы, а срок действия договора определен менее одного года (п. 7.1. договора), суд находит указанный договор аренды заключенным (ст. 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 31 октября 2006 года срок действия договора аренды нежилых помещений N АО-258/0506 от 29 июля 2005 года продлен до 25 мая 2007 года.

По истечении срока действия спорного договора аренды, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом вплоть до возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-сдачи из аренды нежилых помещений от 01 ноября 2007 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 11 сентября 2008 года к договору N АО-258/0506 от 29 июля 2005 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N АО-258/0506 от 29 июля 2005 года с 01 ноября 2007 года, что не противоречит закону (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (с 01 июня 2007 года по 31 октября 2007 года) ответчик пользовался арендованным имуществом, указанным в договоре аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.5.1. договора аренды арендная плата вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/12 ставки арендной платы за год с оплатой до 05 числа текущего месяца.

Всего за период с 01 июня 2007 года по 31 октября 2007 года арендная плата составила 193873 рубля 84 копейки (47145 рублей 64 копейки = 1/12 ставки арендной платы за год х 5 месяцев).

Ответчиком 23 мая 2008 года частично произведена оплата спорных арендных платежей в размере 145728 рублей 20 копеек, то есть за июнь 2007 года - сентябрь 2007 года (включительно).

Задолженность по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в октябре 2007 года в размере 47145 рублей 64 копейки, ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 192873 рубля 84 копейки в полном объеме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 47145 рублей 64 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 5.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку в период с 05 января 2006 года по 01 ноября 2007 года ответчик допускал просрочки в уплате арендной платы, то истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 369540 рублей 43 копейки.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд считает размер начисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер пени до 47145 рублей 64 копейки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий размер неустойки, установление договором предварительной оплаты арендной платы, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Что касается требования истца о расторжении договора аренды N АО-258/0506 от 29 июля 2005 года, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 11 сентября 2008 года, которым стороны расторгли спорный договор аренды по обоюдному согласию с 01 ноября 2007 года.

Расторгнуть договор, который уже расторгнут по соглашению сторон, а, следовательно, юридически не существует, невозможно.

Расходы по оплате государственной пошлины, приходящиеся на требование об уплате основного долга в размере 192873 рубля 84 копейки и пени в сумме 369540 рублей 43 копейки, подлежат отнесению в полном объеме на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера пени, произведенное на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, приходящаяся на сумму долга в 145728 рублей 20 копеек, в отношении которой истец отказался от взыскания, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оплачена после принятия искового заявления к производству определением от 22 мая 2008 года.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек, приходящаяся на требование о расторжении договора, относится на истца, поскольку суд не усмотрел основания для удовлетворения данного требования (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Анкос" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области сумму в размере 94291 рубль 28 копеек, из которой 47145 рублей 64 копейки сумма основного долга, 47145 рублей 64 копейки пени за период с 05 января 2006 года по 01 ноября 2007 года.

3. Производство по делу в отношении требования о взыскании суммы основного долга в размере 145728 рублей 20 копеек прекратить.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Анкос" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 12124 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.