Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 г. N А60-13368/2008-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о доначисления налога на прибыль, поскольку расходы налогоплательщика по оплате услуг по договору субаренды имущества являются экономически оправданными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с производством, в связи с чем правомерно учтены истцом в целях налогообложения прибыли организаций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2008 г. N А60-13368/2008-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10433/08-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Баранчахлеб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Камышан Н.В., представитель, доверенность от 17.06.2008 г. N 9;

от заинтересованного лица - Десятка О.А., представитель, доверенность N 14 от 05.08.2008 г.; Толкачев О.А., представитель, доверенность N 13 от 11.07.2008 г.; Зайцева Л.Н., представитель, доверенность N 15 от 07.08.2008.

В судебном заседании 09.09.08 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10.09.08. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Баранчахлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области от 30.05.2008 г. N 13 в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 179688,60 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 483777 рублей, налога на добавленную стоимость - 503927,01 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль Федеральный бюджет в сумме 32546,39 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 87624,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 129881,55 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 35973,72 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 96755,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 100785,40 рублей.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В период с 04.02.2008 по 31.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Баранчахлеб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.04.2008 N 13.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика начальником Инспекции вынесено решение от 30.05.2008 г. о привлечении ООО "Баранчахлеб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35937 руб. 72 коп., за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 96755 руб. 40 коп., за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 100785 руб. 40 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в размере 93814 руб. 18 коп.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 179688 руб. 60 коп., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 483777 руб., по НДС в размере 503927 руб. 01 коп., по НДФЛ в размере 469070 руб. 90 коп., а также пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 32546 руб. 39 коп., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 87624 руб. 89 коп., по НДС в сумме 129881 руб. 55 коп., по НДФЛ в сумме 99780 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 53786 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области от 30.05.2008 г. N 13 в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 179688,60 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 483777 рублей, налога на добавленную стоимость - 503927,01 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль Федеральный бюджет в сумме 32546,39 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 87624,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 129881,55 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 35973,72 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 96755,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 100785,40 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Баранчахлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в затраты от реализации в 2005 и 2006 гг. сумм субарендных платежей по договорам субаренды имущества от 01.10.05 и от 01.01.06, заключенным между ООО "Кушвахлебпром" (арендодатель) и ООО "Баранчахлеб" (арендатор).

При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что учредителями ООО "Баранчахлеб" являются ООО "Кушвахлебпром" и ООО "Производственная компания "Блиарт", которые в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, отношения между указанными предприятиями за проверяемый период оказали влияние на экономический результат деятельности ООО "Баранчахлеб".

По мнению заинтересованного лица, сделка по договору субаренды свидетельствует о согласованных действиях предприятия и его контрагента по созданию схемы ухода от налогообложения, в которой ООО "Кушвахлебпром" является инструментом для создания схемы по уменьшению налогового бремени для ООО "Баранчахлеб".

Как следует из материалов дела, ООО "Баранчахлеб" (зарегистрированное 25.09.03 Свидетельство серия 66 N 000596875 о государственной регистрации юридического лица ОГРН 1036601122348) в период с 01.10.05 по 31.12.06 осуществляло деятельность по производству хлебобулочных изделий по адресу: г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 50. Хлебобулочные изделия реализовывались ООО "Баранчахлеб" в адрес ООО "Кушвахлебпром" по договору поставки от 01.10.05 г.

Производственные помещения и технологическое оборудование для производства хлеба и хлебобулочных изделий, необходимые для производственной деятельности предприятия, были получены заявителем по договорам субаренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.05 и от 01.01.06, заключенным между ООО "Кушвахлебпром" и ООО "Баранчахлеб". Перечень движимого и недвижимого имущества переданного по договору субаренды указан в приложениях N 1 и N 2 к договорам имущества (л.д. 23-32, т. 2).

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов предприятия за 2005-2006 гг., арендованные основные средства отражались и учитывались на забалансовых счетах ООО "Баранчахлеб". Затраты по договорам субаренды включены в книги покупок ООО "Баранчахлеб".

В ходе налоговой проверки нарушений порядка соблюдения п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, в рамках применения цен по реализации хлебобулочных изделий, а также применения арендных ставок по договору субаренды между взаимозависимыми лицами не установлено.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств (первичные бухгалтерские документы, в том числе: счета-фактуры, акты зачета взаимных требований, акты сверок) и пояснений представителя заявителя, расчеты между ООО "Кушвахлебпром" (арендодатель) и ООО "Баранчахлеб" (арендатор) по договору субаренды от 01.10.2005 производились путем зачета встречных взаимных требований.

При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что акты зачета взаимных требований и акты сверок были затребованы у ООО "Баранчахлеб" в ходе проведения выездной налоговой проверки (требование о предоставлении документов от 04.02.08 N 817). На проведение сторонами договора аренды расчетов путем зачета встречных однородных требований указано в обжалуемом решении Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области от 30.05.2008 N 13 (абз. 3 лист 7 решения).

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 06.08.08 для проведения совместной проверки документов, свидетельствующих о взаиморасчетах ООО "Баранчахлеб" и ООО "Кушвахлебпром" по договору субаренды, заявителем в адрес налогового органа были представлены документы, подтверждающие расчеты предприятия (акты сверок и взаимозачетов на 75 листах).

По результатам проверки документов налоговый орган, не оспаривая факта включения арендных платежей по договору субаренды в состав расчетов по зачету взаимных требований, указывает на неполное отражение в книге покупок суммы арендных платежей по счету-фактуре N 70769 от 30.12.05., а также на то обстоятельство, что счет-фактура N 67430 от 30.11.05 отражен в книге покупок за другой датой - 01 ноября 2005 года

Вместе с тем каких-либо расчетов по налогу на прибыль и НДС в связи с указанными нарушениями налоговым органом суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные ООО "Баранчахлеб" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган, не оспаривая факта осуществления ООО "Баранчахлеб" деятельности по производству хлебобулочных и кондитерских изделий в арендуемом производственном помещении, считает неправомерным включение в расходы предприятия арендной платы по договору субаренды, заключенному между ООО "Кушвахлебпром" и ООО "Баранчахлеб" (в части недвижимого имущества) п. 3.1.1. договора субаренды.

При этом заинтересованным лицом признаны экономически оправданными расходы налогоплательщика, связанные с арендой транспортных средств (части движимого имущества) по указанному договору, а также затраты по содержанию и обслуживанию арендованного имущества (п. 3.1.2 договора от 01.10.05), расходы по сертификации выпускаемой предприятием продукции, затраты на мероприятия санитарно-эпидемиологической безопасности производства.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с производством, в связи с чем указанные расходы были правомерно учтены заявителем в целях налогообложения прибыли организаций в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Вместе с тем суд считает, что налоговым органом в настоящем деле не доказано, что указанные выше сделки субаренды основных средств являются мнимыми, экономически не оправданными и заключены обществом исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса в инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов,

НДС в составе арендной платы уплачивался арендодателю на основании счетов-фактур ООО "Кушвахлебпром". Полученные услуги оприходованы в установленном законом порядке и использованы в производственной деятельности, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области от 30.05.2008 г. N 13 в обжалуемой заявителем части следует признать недействительным.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что сделки по субаренде имущества оформлены между взаимозависимыми лицами, судом не принимается, так как само по себе наличие признаков взаимозависимости при отсутствии фактов нарушения норм налогового законодательства не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и налоговым правонарушением не является.

Доводы налогового органа о том, что сделка по договору субаренды имущества свидетельствует о согласованных действиях ООО "Баранчахлеб" и ООО "Кушвахлебпром" по созданию схемы ухода от налогообложения и что заявителем был организован документооборот, подтверждающий совершение сделок по передаче имущества, основаны на предположениях и не нашли подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Баранчахлеб" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области от 30.05.2008 г. N 13 в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 179688,60 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 483777 рублей, налога на добавленную стоимость - 503927,01 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль Федеральный бюджет в сумме 32546,39 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 87624,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 129881,55 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 35973,72 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 96755,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 100785,40 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баранчахлеб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.