Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10433/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку установлены реальность заключенных налогоплательщиком договоров аренды, а также то, что понесенные им расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10433/08-С3

Дело N А60-13368/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-13368/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 03-05/6);

общества с ограниченной ответственностью "Баранчахлеб" (далее - общество, налогоплательщик) - Камышан Н.В. (доверенность от 17.06.2008 N 09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2008 N 13 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 179 688 руб. 60 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 483 777 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 503 927 руб. 01 коп. , начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 32 546 руб. 39 коп, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 87 624 руб. 89 коп. , по НДС в сумме 129 881 руб. 55 коп. , привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Решением суда от 17.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обществом неправомерно включены в затраты от реализации в 2005, 2006 годах суммы субарендных платежей по договорам субаренды имущества от 01.10.05 и от 01.01.06, заключенным между ООО "Кушвахлебпром" (арендодатель) и налогоплательщиком (арендатор), поскольку учредителем налогоплательщика является учредитель ООО "Кушвахлебпром" и ООО "Производственная компания "Блиарт", которые в соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являются взаимозависимыми лицами, отношения между указанными лицами за проверяемый период оказали влияние на экономический результат деятельности общества, сделка по договору субаренды свидетельствует о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента по созданию схемы ухода от налогообложения.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2008 N 13 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.05.2088 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 35 937 руб. 72 коп. , за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 96 755 руб. 40 коп. , за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 100 785 руб. 40 коп. , предусмотренной ст. 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в сумме 93 814 руб. 18 коп. , обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 179 688 руб. 60 коп. , по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 483 777 руб., по НДС в сумме 503 927 руб. 01 коп. , по НДФЛ в сумме 469 070 руб. 90 коп. , а также пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 32 546 руб. 39 коп. , по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 87 624 руб. 89 коп. , по НДС в сумме 129 881 руб. 55 коп. , по НДФЛ в сумме 99 780 руб. 05 коп. , по ЕСН в сумме 53 786 руб. 09 коп.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в затраты от реализации в 2005, 2006 годах сумм субарендных площадей по договорам субаренды имущества от 01.10.05 и от 01.01.06, заключенным между налогоплательщиком (арендатор) и ООО "Кушвахлебпром" (арендодатель).

Полагая, что данное решение инспекции недействительно в указанной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, доказательства того, что сделки субаренды основных средств являются мнимыми, экономически не оправданными и заключены в целях получения обществом фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета инспекцией в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.10.05 по 31.12.06 общество осуществляло деятельность по производству хлебобулочных изделий по адресу: г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 50, которые реализовывало по договору поставки от 01.10.05 ООО "Кушвахлебпром". Производственные помещения и технологическое оборудование для производства хлеба и хлебобулочных изделий были получены налогоплательщиком по договорам субаренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.05, 01.01.06, заключенным между обществом и ООО "Кушвахлебпром". Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрена передача имущества арендодателем арендатору при подписании сторонами договора, составление дополнительных документов при передаче имущества не предусмотрено. Перечень движимого и недвижимого имущества переданного по договору субаренды содержится в приложениях N 1, 2 к договорам, подписанных сторонами.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности договоров, счетов фактур, актов зачета взаимных требований, актов сверок, пояснений представителя налогоплательщика, пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела реальность заключенных налогоплательщиком договоров аренды, а также то, что понесенные им расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, налоговым органом не представлено.

Судами также установлено, что документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, не содержат противоречий, НДС в составе арендной платы уплачивался арендодателю на основании счетов-фактур, обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета, доказательств недобросовестности действий общества инспекцией не представлено.

Судами дана надлежащая оценка доводам инспекции относительно взаимозависимости общества и ООО "Кушвахлебпром" и установлено, что доказательств взаимозависимости, а также того, что отношения между указанными лицами за проверяемый период оказали влияние на экономический результат деятельности общества и того, что сделка по договору субаренды свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по созданию схемы ухода от налогообложения, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о наличии расхождений данных, указанных в актах взаимных требований и данных, содержащихся в книге покупок, сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", сч. 62 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по сч. 62 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства в решении налогового органа от 30.05.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражены.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с уплатой арендных платежей, и предъявление к вычету НДС по указанным затратам являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-13368/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.