Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2008 г. N А60-12390/2008-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде подлежащих уплате штрафных санкций перед третьими лицами, поскольку в адрес истца поступила претензия с требованием возврата предоплаты и уплаты пени за просрочку поставки спорной продукции, которую должен был поставить ответчик истцу, а доказательств удовлетворения указанной претензии истцом не представлено, в связи с чем факт причинения материального ущерба не доказан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2008 г. N А60-12390/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопромпроект-Детали машин" (далее - ООО "Технопромпроект-Детали") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Обработки металлов" (далее - ООО "Уральский завод Обработки металлов") о взыскании денежных средств в сумме 47471 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А. Радионова - представитель по доверенности б/н от 29.05.2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Истцу разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Технопромпроект-Детали" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уральский завод Обработки металлов" денежных средств в сумме 47471 руб. 93 коп., составляющей 18335 руб. 61 коп. - предварительную оплату по договору подряда N 030308-Ю6 от 03.03.2008 г., 13136 руб. 58 коп. - неустойку за просрочку обязательства по поставке товара, 15680 руб. 70 коп. - убытки и 319 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать 13136 руб. 58 коп. - неустойку за просрочку обязательства по поставке товара, 15680 руб. 70 коп. - убытки, причиненные в результате неисполнения обязательства, и 1389 руб. 16. коп. убытки за срочность изготовления недопоставленных деталей, что принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования истец поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 23 сентября 2008 г. был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 25 сентября 2008 г.

В 12 час. 10 мин. 25 сентября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

что 03.03.2008 г. между ООО "Технопромпроект-Детали машин" (Заказчик) и ООО "Уральский Завод Обработки металлов" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 030308-Ю6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по изготовлению продукции производственно-технического назначения (далее - Изделия) и передавать заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать изделия на условиях настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору изготовлению подлежали опытная партия фланца в количестве: Ф115паз - 9 шт., Ф325шип - 6 шт., Ф325паз - 9 шт., Ф1000паз - 6 шт., Ф1000шип - 3 шт., Ф620паз - 4 шт., Ф620шип - 1 шт., на сумму 108007 руб. 80 коп.

Срок изготовления деталей составляет 14 календарных дней от даты предоставления заказчиком подрядчику заготовки (лист ст. 08Х13 размер 25*1210*2830 в количестве 5 листов).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 заказчик на основании счета перечисляет подрядчику 50% от общей стоимости заказа после готовности продукции и окончательный расчет по факту приемки продукции на производстве Заказчика, но не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты получения продукции.

Истец предоставил ответчику заготовки в количестве 2 листов и по платежному поручению от 14.04.2008 г. на расчетный счет ответчика перечислил предоплату в сумме 28706 руб. 40 коп.

Выставленный ответчиком счет N 18 от 11.04.2008 г. содержал следующие наименования товара и их количество: Ф115паз - 9 шт., Ф325шип - 3 шт., Ф325паз - 4 шт., Ф1000паз - 2 шт., Ф1000шип - 2 шт., Ф620паз - 3 шт., Ф620шип - 1 шт., на сумму 57412 руб. 80 коп.

Истец утверждает, что из вышеперечисленных фланцев была получена только часть фланцев на сумму 10370 руб. и остатки материала для изготовления недостающих фланцев были возвращены истцу 22.04.2008 г.

В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием возвратить предоплату по договору в сумме 18335 руб. 61 коп. и оплатить штрафные санкции за нарушение сроков поставки деталей в размере 16649 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не произвел выплат указанных сумм, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием указанных сумм.

На момент рассмотрения дела предоплата по договору в сумме 18335 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 руб. 04 коп. уплачены ответчиком добровольно (платежные поручения N 241 от 16.07.2008 г. и N 240 от 16.07.2008 г.).

Уточненные исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

По товарной накладной N 5 от 11.03.2008 г. ответчику было поставлено истцом 2 листа (вместо 5) согласно приложению N 1 к договору.

На письмо истца N 445-03 от 25.03.2008 г. о подтверждении возможности изготовления продукции из поставленных листов ответчик направил гарантийное письмо N 19-04 от 11.04.2008 г. с подтверждением обязательств по изготовлению и поставке фланца 18.04.2008 г. в количестве: Ф115паз - 9 шт., Ф325 - 7 шт., Ф1000 - 4 шт., Ф620 - 4 шт. В отношении указанного количества фланцев ответчиком выставлен счет на предоплату N 18 от 11.04.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, сторонами согласовано изменение количества фланцев, подлежащих изготовлению по договору. Относительно срока поставки изменение сторонами не согласовано, т.к. в материалах дела нет сведений об одобрении истцом даты поставки 18.04.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Ответчиком допущена просрочка в изготовлении и поставке фланцев 27 дней. Вместо 25.03.2008 г. (14 календарных дней от даты предоставления заказчиком подрядчику заготовки) поставка произведена 22.04.2008 г.

Согласно п. 3.4. в случае нарушения сроков поставки продукции на подрядчика налагаются штрафные санкции в размере 1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма недопоставленной продукции составляет 57412 руб. 80 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки правомерно исходя из расчета: 48654 руб. 91 коп. (сумма без НДС) *1%*27 дн. = 13136 руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13136 руб. 58 коп. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде подлежащих уплате штрафных санкций перед третьими лицами в сумме 15680 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между нанесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца.

Как видно из материалов дела, в адрес истца поступила претензия N 591-04 от 24.04.2008 г. от ООО "МеталлТехноКомплект" с требованием возврата предоплаты и уплаты пени за просрочку поставки фланцев, которые должен был поставить ответчик истцу. Однако истцом не представлено доказательств удовлетворения указанной претензии. В связи с этим факт причинения истцу материального ущерба не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование о взыскании убытков в сумм 15680 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 1389 руб. 16 коп. за срочность изготовления недопоставленных деталей.

Как видно из материалов дела, по заданию истца ООО "Технофлекс" изготовило и передало фланцы Ф1000 шип (3 шт.) и Ф1000паз (2 шт.) по товарной накладной N 215 от 30.04.2008 г. Разница в стоимости между указанной ответчиком в гарантийном письме N 19-04 от 11.04.2008 г. и уплаченной ООО "Технофлекс" составило убытки истца в сумме 1389 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке.

Однако за нарушение ответчиком обязательства по поставке фланцев с ответчика взыскана неустойка.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, заинтересованное лицо должно доказать убытки на сумму, превышающую сумму подлежащей взысканию неустойки. Соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование о взыскании убытков в сумм 1389 руб. 16 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 1575 от 03.06.2008 г., и сумм и оплаты услуг представителя по договору N 05-08-105 от 30.05.2008 г.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации": если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1271 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Сторонами не представлено доказательств разумности расходов.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены по сложному делу, связанному с толкованием условий договоров (в материалах дела имеется более пяти договоров) и взысканием убытков, судом признаются расходы на оплату услуг представителя разумными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод Обработки металлов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Технопромпроект-Детали машин" 13136 руб. 58 коп. - неустойку за просрочку обязательства по поставке товара, 1271 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.