Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 г. N А60-13994/2008-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между третьим лицом и ответчиком относительно возмездного оказания услуг, факт оказания третьим лицом ответчику услуг, а также факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2008 г. N А60-13994/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-713/09-С5 настоящее решение оставлено в силе

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 г.

Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "АКВИТЕНС-Пермь" (далее - ООО "Финансово-юридическая компания "АКВИТЕНС-Пермь") к Закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (далее - ЗАО "СУСУ")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бекар" (далее - ООО "ЮК "Бекар")

о взыскании денежных средств в сумме 907020 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Достовалова, директор, решение N 1 от 24 декабря 2007 г.;

от ответчика: Е.В. Рухлинская, представитель по доверенности без номера от 21 апреля 2008 г.;

третье лицо: О.Д. Тарасова, представитель по доверенности N 1 от 02 октября 2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Финансово-юридическая компания "АКВИТЕНС-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "СУСУ" задолженности по оплате юридических услуг по договору N 7-06 от 05 декабря 2006 г. между ЗАО "СУСУ" и ООО "ЮК "Бекар", которая была уступлена по договору без номера от 01 апреля 2008 г. между ООО "Финансово-юридическая компания "АКВИТЕНС-Пермь" и ООО "ЮК "Бекар", в сумме 907020 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮК "Бекар".

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 18 сентября 2008 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 24 сентября 2008 г. В 13 час. 30 мин. 24 сентября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом документов относительно стоимости аналогичных услуг.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, так обязательство по предоставлению юридических услуг не исполнено, в письменном отзыве указал, что между сторонами был подписан договор о правовом обслуживании, в котором в качестве предмета договора было указано осуществление третьим лицом юридического обслуживания деятельности ответчика по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Новый центр" (представительство интересов ответчика на стадии исполнительного производства), между тем, истец полагает договор незаключенным в связи с тем, что в договоре указан результат, но не обозначены конкретные действия исполнителя по договору; соответствующее исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, однако содействие взысканию дебиторской задолженности оказывалось исключительно силами ответчика, в связи с чем акт приема-сдачи выполненных работ ответчиком подписан не был; договор цессии истец полагает ничтожной сделкой в связи с тем, что цессия с условием отсрочки платежа прикрывает договор дарения.

Третье лицо поддержало доводы истца, в письменном отзыве указало, что между сторонами был заключен договор о правовом обслуживании с предметом: взыскание дебиторской задолженности в сумме 18140417 руб. 53 коп. с должника ЗАО "Новый центр" с конечной целью - полное или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности перед заказчиком; исполнительное производство о взыскании данной дебиторской задолженности было окончено фактическим исполнением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон и третьего лица, арбитражный суд установил:

между ответчиком и третьим лицом был подписан договор N 7-06 от 05 декабря 2006 г., поименованный как договор о правовом обслуживании, в п. 1.1 которого было указано, что заказчик (по делу - ответчик) поручает, а исполнитель (по делу - третье лицо) принимает на себя обязанности осуществить юридическое сопровождение деятельности заказчика по взысканию дебиторской задолженности в размере 18140417 руб. 53 коп. с ЗАО "Новый центр", а именно: представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства; при этом конечной целью юридического сопровождения является полное или частичное исполнение должником в добровольном или принудительном порядке своих обязательств по погашению задолженности перед заказчиком в денежной или иной форме.

В обоснование оказания услуг по указанному договору истец представил составленный в одностороннем порядке акт без номера от 23 ноября 2007 г. сдачи-приемки выполненных услуг с приложением счета на оплату данных услуг в сумме 907020 руб. 88 коп., копии постановления об окончании производства по делу и двух платежных поручений о погашении дебиторской задолженности пред ответчиком (копия акта с приложением приобщена к материалам дела). Данный акт был представлен на подписание ответчику, однако ответчик подписать данный акт отказался, полагая, что услуги ему не оказаны.

Впоследствии между третьим лицом и истцом был подписан договор без номера от 01 апреля 2008 г., поименованный как договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым задолженность по оплате данных услуг была уступлена цедентом (по делу - третье лицо) цессионарию (по делу - истец), о чем цедент уведомил должника (по делу - ответчик) и попросил оплатить данную задолженность (копии уведомления и претензии приобщены к материалам дела). Впоследствии между третьим лицом и истцом подписано дополнительное соглашение без номера от 30 июня 2008 г. к договору без номера от 01 апреля 2008 г. относительно изменения порядка оплаты.

Истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 7-06 от 05 декабря 2006 г. третьим лицом, право требования по оплате которых было уступлено третьим лицом истцу по договору без номера от 23 ноября 2007 г.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (аналогичная позиция выражена в п. 3.1 постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 г., N 1-П).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору (аналогичная позиция выражена в п. 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 г., N 1-П).

Из представленного договора путем буквального толкования текста договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) определить, какие именно действия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 18140417 руб. 53 коп. с должника ЗАО "Новый центр" должны быть осуществлены третьим лицом для исполнения данного договора, поименованного третьим лицом и ответчиком как договор о правовом обслуживании, не представляется возможным. В то время как обозначенный в тексте договора результат правового обслуживания третьим лицом ответчика в виде полного или частичного исполнения обязательств по погашению задолженности перед заказчиком в предмет договора возмездного оказания услуг не входит. Отчета об оказанных услугах со сведениями о видах и объемах оказанных услуг арбитражному суду не представлено. В предусмотренном данным договором акте приемки-сдачи оказанных услуг, которым в соответствии с п. 3.3 указанного договора должна оформляться приемка-сдача оказанных услуг, услуги третьего лица также не поименованы.

Следовательно, предмет договора, являющийся существенным условием договора возмездного оказания услуг, сторонами не согласован, в связи с чем договор N 7-06 от 05 декабря 2006 г., поименованный как договор о правовом обслуживании, является незаключенным (п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах довод третьего лица о заключенности данного договора и определенности в нем предмета договора - взыскание дебиторской задолженности в сумме 18140417 руб. 53 коп. с должника ЗАО "Новый центр" с конечной целью - полное или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности перед заказчиком, арбитражным судом отклоняется.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом в обоснование оказания третьим лицом ответчику юридических и иных услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности с ЗАО "Новый центр", платежные поручения об оплате должником дебиторской задолженности ответчику и постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства сами по себе не являются доказательствами оказания третьим лицом ответчику услуг относительно взыскания дебиторской задолженности.

В представленном истцом заявлении ответчика об окончании исполнительного производства о действиях третьего лица по взысканию задолженности не указано. Данное заявление представителями истца (О.Д. Тарасовой или Ф.И. Кумыковой), в отношении которых истцом были представлены доказательства наличия с ними трудовых и гражданско-правовых отношений, не подписано.

На представленных третьим лицом заявлениях судебному приставу-исполнителю, подписанных О.Д. Тарасовой и Ф.И. Кумыковой, отсутствуют надлежащие отметки об их принятии (на одних - оттиск штампа канцелярии отдела судебных приставов, расшифровка подписи принявшего документ лица и его должность, на других - какие-либо отметки о принятии). Кроме того, ни в одном из представленных третьим лицом актов судебного пристава-исполнителя о действиях третьего лица по взысканию задолженности не указано, ответы судебного пристава-исполнителя носят отсылочный информационный характер (просьба обратиться соответствующему судебному приставу-исполнителю или в соответствующий отдел судебных приставов). Данные, указанные в справе заместителя начальника отдела судебных приставов, иными материалами дела не подтверждаются; актов или протоколов, свидетельствующих об участии данных лиц как представителей ответчика в мероприятиях по взысканию задолженности, не представлено (ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время из представленных третьим лицом доверенностей, выданных ответчиком О.Д. Тарасовой и Ф.И. Кумыковой, на представление интересов ответчика не усматривается, что указанным физическим лицам было поручено представление интересов ответчика в рамках отношений между третьим лицом и ответчиком по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, из буквального толкования текста договора следует, что заказчик (по делу - ответчик) обязался выдать исполнителю (по делу - третьему лицу), являющемуся юридическим лицом, доверенность на представление интересов для юридического сопровождения деятельности заказчика по взысканию дебиторской задолженности в сумме 18140417 руб. 53 коп. с ЗАО "Новый центр" на стадии исполнительного производства (п. 2.2.4, п. 1.1 договора).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик отрицает оказание ему третьим лицом услуг по взысканию дебиторской задолженности, акт приема-передачи оказанных услуг ответчиком не подписан.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между третьим лицом и ответчиком относительно возмездного оказания услуг, факт оказания третьим лицом ответчику услуг, а также факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку арбитражным судом не установлено факта наличия денежного обязательства у ответчика перед третьим лицом (первоначального обязательства), право требования взыскания истребуемой задолженности у истца отсутствует.

Довод истца относительно того, что договор цессии является ничтожной сделкой в связи с тем, что цессия с условием отсрочки платежа прикрывает договор дарения, арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку установление такого порядка расчетов гражданскому законодательству не противоречит, кроме того, между третьим лицом и истцом к данному договору цессии подписано дополнительное соглашение без номера от 30 июня 2008 г., в котором установлен срок оплаты до 31 декабря 2008 г.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 25 июня 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 15570 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.