Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 г. N А60-11702/2008-С3 Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени, поскольку доказательств внесения указанной платы в необходимом размере в установленный срок не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2008 г. N А60-11702/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9111/08 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-469/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровик" (далее - ООО "Буровик") к обществу с ограниченной ответственностью "ВостоктрубопроводСтрой" (далее - ООО "ВостоктрубопроводСтрой") о взыскании денежных средств в сумме 9058000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Э.В. Кузнецов - представитель по доверенности б/н от 19.05.2008 г., В.А. Сосновских - представитель по доверенности б/н от 30.06.2008 г.

от ответчика: В.А. Бучельников - представитель по доверенности б/н от 11.07.2008 г.

Сторонам права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Буровик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ВостоктрубопроводСтрой" суммы 9058000 руб., составляющей 8000000 руб. - основной долг по арендной плате, 772000 руб. - неустойки за просрочку.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать задолженность по арендной плате 8000000 руб., пени за просрочку платежа 1652000 руб., убытки 286000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований до общей суммы взыскания 9938000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как машина была недоукомлектована, фактический срок аренды составил с 20.02.2008 г. по 18.03.2008 г., размер арендной платы согласно договору 3500000 руб. за одну машину в месяц.

Через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Буровик" в пользу ООО "ВостоктрубопроводСтрой" задолженности по договору аренды в размере 4425009 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212277 руб. 51 коп. Определением арбитражного суда от 22.08.2008 г. встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Истец с требованиями ответчика, изложенными во встречном исковом заявлении, не согласился. Просил удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Буровик" (арендодатель) и ООО "ВостоктрубопроводСтрой" (арендатор) 23.01.2008 г. заключен договор аренды N 02/08 (далее - договор аренды N 02/08 от 23.01.2008 г.).

Пунктами 1.1.-1.2. данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование буровые машины Bauer БГ-12 и Bauer БГ-9 с экипажами с предоставлением услуг по их техническому обслуживанию и эксплуатации для выполнения буроотпускных и бурозабивных работ на 155-216 км Нефтепровода "Ванкор-Пурпе".

Буровая машина BAUER МBG-12 год выпуска 2006 г., заводской номер 02 ВТ 234839 принадлежит истцу на основании договора аренды N 02-08 от 21.01.2008 г., заключенного с ООО "Башпромгидрострой". Согласие арендодателя на сдачу в субаренду согласно п. 12.3. договора N 02-08 от 21.01.2008 г. получено 21.01.2008 г.

Буровая машина BAUER БГ-12 (номерной знак 23-12 ВМ, N двигателя 35603594, Заводской номер машины 02 ВТ 234839, год выпуска 2006 г., желто-серого цвета) передана уполномоченному представителю ответчика по акту приема-передачи.

Аванс в сумме 6000000 руб. по договору аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. произведен ответчиком на счет истца 25.01.2008 г. (платежное поручение N 33 от 25.01.2008 г.).

В связи с неисполнением ответчиком порядка исполнения обязанности по оплате, предусмотренной в п. 7.2. договора аренды N 02/08 от 23.01.2008 г., истцом не передана вторая буровая машина в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением ответчиком арендной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено в договоре истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ответчик считает, что плата за арендованное имущество должна быть уменьшена, соответственно истец имеет задолженность перед ответчиком в части неосвоенного аванса.

Суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Несмотря на то, что пунктами 1.1.-1.2. договора аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. предусмотрено, что арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование буровые машины Bauer БГ-12 и Bauer БГ-9 с экипажами с предоставлением услуг по их техническому обслуживанию и эксплуатации, фактически была передана одна буровая машина.

В п. 7.7. договора аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. стороны установили, что необходимо считать дату начала аренды буровой машины с экипажем с момента подписания акта о готовности буровой машины к производству работ. В материалах дела помимо акта приема-передачи, содержащего идентифицирующие признаки буровой машины, имеется акт о готовности буровой машины к производству работ от 11.02.2008 г., подписанный сторонами. Соответственно с этого момента ответчик пользовался объектом аренды.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что передана некомплектная буровая машина. Так, исходя из условий договора не усматривается обязанность истца передать шнеки, келли-штанги, коронки 325 мм и 219 мм. Между тем, согласно письму N 58/886 от 06.08.2008 г. ООО "БАУЭР МАШИНЫ-КУРГАНСТАЛЬМОСТ" (производитель буровых машин) шнеки к буровой машине являются дополнительным оборудованием, забурник, в свою очередь, является расходным материалом, его модификация и количество оговариваются индивидуально в зависимости от сложности грунтов, в которых производятся работы.

Довод ответчика о том, что истец знал о необходимости использования коронок 325 мм и 219 мм, также отклоняется. Исходя из протокола осмотра интернет-письма 66Б 480306 от 17.09.2008 г. не следует, что это письмо отправлено именно от истца.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 1-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об электронной цифровой подписи" под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, а электронной цифровой подписью - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

При этом в силу ст. 4 Федерального закона РФ N 1-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В связи с этим протокол осмотра интернет-письма 66Б 480306 от 17.09.2008 г. свидетельствует о том, что на соответствующем адресе браузера Internet Explorer содержится соответствующая информация. Однако данное доказательство не подтверждает, что эта информация исходила именно от истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, протокол осмотра интернет-письма 66Б 480306 от 17.09.2008 г. не подтверждает факт получения и прочтения истцом этого письма, а также факт неизменности содержания до момента осмотра.

Отклоняется также довод ответчика о применении п. 7.4. договора аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. Материалами дела не подтверждается факт простоя из-за текущего ремонта буровой машины, т.е. работ, направленных на восстановление поврежденных механизмов, узлов или других конструктивных элементов, которые в результате их повреждения препятствуют эксплуатации буровой машины (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, срок аренды начал течь с 11.02.2008 г. (подписание акта о готовности буровой машины к производству работ).

Согласно подп. 3 п. 13.2. договора аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в договоре аренды N 02/08 от 23.01.2008 г. не указан момент расторжения по названному выше основанию. В материалах дела имеется письмо о расторжении договора N 1-56 от 18.03.2008 г. с предложением расторгнуть договор с 18.03.2008 г.

Между тем при расторжении (изменении) договора по требованию одной из сторон обязательным является предъявление иска в суд при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суду также не представлены соответствующие доказательства прекращения 21.03.2008 г. договора N 02-08 от 21.01.2008 г. В связи с этим договор N 02/08 от 23.01.2008 г. действовал и после направления письма о расторжении договора N 1-56 от 18.03.2008 г.

В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 г. на сообщение о преступлении КУСП N 302 от 11.04.2008 г., в котором органом дознания установлен рад фактов, не оспоренных сторонами в ходе судебного заседания: 03.04.2008 г. буровая машина была переведена с трассы на территорию базы "Сидельниково". 04.04.2008 г. начальник участка ООО "Буровик" Шепелев А.В. своими силами попытались выехать с территории базы, но буровая машина была заблокирована третьими лицами. 11.04.2008 г. после предоставления всех документов на буровую машину в ОАО "МРТС" буровую машину выпустили с территории базы "Сидельниково". Силами ООО "Буровик" буровая машина направилась своим ходом к п. Коротчаево ЯНАО. Причинами задержания буровой машины на территории базы "Сидельниково" установлено бездействие главного инженера ООО "ВостокТрубопроводстрой" Саитова Г.С. - игнорирование решения вопроса о вывозе буровой машины с территории базы "Сидельниково" и самоуправные действия начальника участка N 4 ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" Щелокова И.М.

Однако между истцом и ответчиком на тот момент были договорные отношения. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что буровая машина возвращена истцу 11.04.2008 г., именно в этот момент прекратились договорные отношения.

Таким образом, у ответчика была обязанность по уплате арендной платы за период с 11.02.2008 г. по 11.04.2008 г.

Размер арендной платы сторонами согласован в договоре N 02/08 от 23.01.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2. договора N 02/08 от 23.01.2008 г. предметом договора являются две буровые машины Bauer БГ-12 и Bauer БГ-9.

В соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Раздел 7 договора N 02/08 от 23.01.2008 г. называется арендная плата по договору и порядок расчетов. Согласно п. 7.1. стоимость арендной платы составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора N 02/08 от 23.01.2008 г. следует, что арендную плату стороны установили 7000000 рублей в месяц с учетом НДС по всему договору, т.е. за две буровые машины.

В связи с этим отклоняется довод истца об установлении арендной платы в размере 7000000 рублей в месяц с учетом НДС за каждую буровую машину. Согласно п. 7.2. арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 6000000 рублей в 5-ти дневный срок с момента подписания договора; аванс в размере 4000000 рублей 06.02.2008 г. при условии начала работы одной буровой машины; аванс в размере 4000000 рублей 14.02.2008 г. при условии передачи второй буровой машины.

Исходя из указанного пункта договора не следует, что арендная плата составляет 14000000 рублей в месяц за две буровые машины в связи со следующим.

Во-первых, сумма платежей в 14000000 рублей в этом пункте сопряжена с условиями (начало работы одной буровой машины, передача второй буровой машины). Согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Исходя из этого при начале работы одной буровой машины арендная плата, руководствуясь рассуждениями истца, была бы 10000000 руб. (6000000+4000000), что противоречит его же правовой позиции 7000000 рублей за одну буровую машину. Кроме того, передача буровых машин является обстоятельством, зависящим от воли сторон, и соответственно не может являться условием возникновения прав и обязанностей сторон.

Во-вторых, сумма в 14000000 рублей в этом пункте привязана к конкретным датам (5-ти дневный срок с момента подписания договора, 06.02.2008 г., 14.02.2008 г.). Согласно п. 12.1. договора N 02/08 от 23.01.2008 г. настоящий договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 7.2., на расчетный счет арендодателя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания взаиморасчетов. В соответствии с п. 7.9. договора N 02/08 от 23.01.2008 г. в случае ограниченной возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды арендатором, в связи с простоями в летний период или ограничений по его транспортировке либо ограничений юридического характера, составляется акт, который направляется арендодателю, на основании чего размер арендной платы вносится в размере 80% от указанной в п. 7.1. на срок устранения причин простоя. Исходя из этого нет оснований для ограничения срока действия договора одним месяцем - договор заключен на длительный срок. Кроме того, указано, что арендная плата вносится за предмет аренды (две буровые машины) в размере 80% от указанной в п. 7.1., а там указано 7000000 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора N 02/08 от 23.01.2008 г. суд пришел к следующим выводам: 1) арендная плата по договору за две буровые машины составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС; 2) сторонами предусмотрена накопительная система аванса в начальный период действия договора. За январь-февраль арендатор должен был уплатить авансом арендную плату в размере 10-14 млн. руб. в зависимости от количества переданных буровых машин. В дальнейшем предусмотрен ежемесячный авансовый платеж до 5-го числа каждого календарного месяца (п. 7.1., 7.5. договора N 02/08 от 23.01.2008 г.).

В связи с этим отклоняется довод истца о согласованном размере арендной платы 7000000 руб. за одну буровую машину. Представленные им доказательства рыночных цен, сложившихся на аренду аналогичной буровой техники (Liebhen LRB 255, Bauer BG-36, Junttan PM26-40S), являются не относимыми (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. истцом не представлено доказательств идентичности указанных буровых машин и переданной по договору N 02/08 от 23.01.2008 г., что могло бы свидетельствовать об их сопоставимом размере арендной платы.

Отклоняется также ссылка истца на п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учета разумности действий истца при заключении договора N 02/08 от 23.01.2008 г., в т.ч. при установлении арендной платы за одну буровую машину такой же, как в договоре со своим арендодателем ООО "Башпромгидрострой". Во-первых, истец признает, что условия аренды по договору N 02/08 от 23.01.2008 г. и по договору N 02-08 от 21.01.2008 г. различны. Во-вторых, отношения истца с ООО "Башпромгидрострой" не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В-третьих, по договору N 02-08 от 21.01.2008 г. передана одна буровая машина, а по договору N 02/08 от 23.01.2008 г. предполагалось передать две буровых машины. Наконец, стороны самостоятельно определяют размер арендной платы (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами признается факт равной арендной платы за каждую буровую машину (в исковом заявлении, в письменных объяснениях, встречном исковом заявлении, в устных объяснениях, внесенных в протоколы судебных заседаний): истец считает, что арендная плата за одну буровую машину составляет 7000000 рублей, ответчик - 3500000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, судом установлено, что арендная плата по договору N 02/08 от 23.01.2008 г. за две буровые машины составляет 7000000 рублей в месяц с учетом НДС - по 3500000 рублей за одну буровую машину.

Таким образом, в связи с тем, что была передана только одна буровая машина, за период с 11.02.2008 г. по 11.04.2008 г. арендная плата составила 7000000 рублей (3500000 руб. х 2 мес.).

Между тем ответчиком арендная плата внесена только в размере 6000000 рублей (платежное поручение N 33 от 25.01.2008 г.).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7.2. арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 6000000 рублей в 5-ти дневный срок с момента подписания договора; аванс в размере 4000000 рублей 06.02.2008 г. при условии начала работы одной буровой машины; аванс в размере 4000000 рублей 14.02.2008 г. при условии передачи второй буровой машины.

Ежемесячный авансовый платеж до 5-го числа каждого календарного месяца (п. 7.1., 7.5. договора N 02/08 от 23.01.2008 г.).

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 06.02.2008 г. первая буровая еще не была передана (фактически передана 11.02.2008 г.), у ответчика не возникла обязанность по внесению аванса в этот день. В связи с этим ответчик правомерно внес только аванс 6000000 руб. 25.01.2208 г. (в 5-ти дневный срок с момента подписания договора).

Арендная плата за февраль 2008 г. составила 2216666 руб. 73 коп. (3500000 руб. /30 дней х 19 дней), за март - 3500000 руб. (п. 7.1. договора N 02/08 от 23.01.2008 г.). Таким образом, по состоянию на 05.03.2008 г. за аренду буровой машины в марте 2008 г. была переплата 283333 руб. 27 коп. (6000000 руб. - 2216666 руб. 73 коп. - 3500000). Соответственно у ответчика не было обязанности по внесению дополнительного аванса.

В соответствии с п. 7.5. договора N 02/08 от 23.01.2008 г. ответчик обязан был оплатить арендную плату за апрель 05.04.2008 г. С учетом срока пользования буровой машиной арендная плата за апрель составила 1283333 руб. 27 коп. (3500000 руб./30 дней х 11 дней). Таким образом, с учетом аванса за предшествующий период до 05.04.2008 г. необходимо было уплатить 1000000 руб. (1283333 руб. 27 коп. - 283333 руб. 27 коп.). В связи с тем, что доказательств внесения арендной платы в необходимом размере не предоставлено задолженность в сумме 1000000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С 06.04.2008 г. ответчик допустил просрочку уплаты арендной платы.

Согласно п. 4.2. договора N 02/08 от 23.01.2008 г. за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Период просрочки с 06.04.2008 г. по 18.09.2008 г. составляет 165 дней.

Сумма неустойки составляет 139830 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета:

847457 руб. 60 коп. (сумма задолженности без НДС) х 0,1% х 165 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139830 руб. 90 коп. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде причиненного ущерба в сумме 286000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между нанесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца.

Как видно из материалов дела, истец оплатил услуги по транспортировке второй буровой машины в общей сумме 86000 руб. в пользу ООО "Астра-Урал" по платежным поручениям N 116 от 18.02.2008 г. и N 189 от 14.03.2008 г. Однако из материалов дела не усматривается отношение к делу оплаченных истцом транспортных услуг.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 06.02.2008 г. первая буровая машина еще не была передана (фактически передана 11.02.2008 г.), у ответчика не возникла обязанность по внесению аванса в этот день. В связи с этим ответчик правомерно внес аванс только в размере 6000000 руб. 25.01.2008 г. (в 5-ти дневный срок с момента подписания договора). У истца была обязанность по передаче второй буровой машины, которую он не исполнил.

Таким образом, судом не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнением обязательств ответчика, в результате которого у истца возникли убытки.

Из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор N 27/03 от 27.03.2008 г. с ООО "Нефтегазспецмонтаж" на оказание транспортных услуг для возврата первой буровой машины, которые оплачены в сумме 200000 руб. По утверждению истца, транспортировка буровой машины не была осуществлена из-за ее удержания на территории базы "Сидельниково". Между тем, материалы дела не содержат доказательств прибытия КРАЗ-260 с полуприцепом на территорию базы "Сидельниково" с 03.04.2008 г. (перевод буровой машины с трассы на базу) по 11.04.2008 г. (фактический возврат буровой машины истцу). Кроме того, согласно акту N 17 от 31.03.2008 г. услуги ООО "Нефтегазспецмонтаж" выполнены полностью и в срок, т.е. до 31.03.2008 г., а буровая машина прибыла на базу только 03.04.2008 г.

Кроме того, судом установлено, что договор N 02/08 от 23.01.2008 г. действовал и после направления письма о расторжении договора N 1-56 от 18.03.2008 г. В связи с этим у ООО "Буровик" были основания для удержания переданной ему по договору буровой машины.

Возврат имущества произошел на территории базы "Сидельниково", откуда согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 г. на сообщение о преступлении КУСП N 302 от 11.04.2008 г. буровая машина отправилась своим ходом.

В связи с изложенным ответчик не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнением своих обязательств. Таким образом, требования истца о возмещении убытков являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит возвратить сумму неосвоенного аванса 4425009 руб. и 212277 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, встречный иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 391 от 27.05.2008 г., и сумм и оплаты услуг представителя по договору N 01/2008 от 19.05.2008 г.

Кроме того, при принятии встречного искового заявления определением арбитражного суда от 22.08.2008 г. ООО "ВостокТрубопроводстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию по первоначальному иску 17199 руб. 15 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также по встречному иску в доход федерального бюджета - 34686 руб. 43 коп.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Представителями сторон не представлено доказательств разумности расходов.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены по сложному делу, связанному с толкованием условий договоров (в материалах дела имеется более десяти договоров), внесудебным обеспечением доказательств, высокой ценой иска, рассмотрением одновременно с первоначальным встречного иска, необходимостью участия в пяти судебных заседаниях (без учета перерывов) судом признаются расходы на оплату услуг представителя разумными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостоктрубопроводСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровик" 1000000 руб. - сумму арендной платы, 139830 руб. 90 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, 17199 руб. 15 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостоктрубопроводСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34686 руб. 43 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.